АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2019.

15 октября 2019 года

Дело №

А55-20461/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании  09 октября 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация"

к  Акционерному  обществу "Похвистневоэнерго"

О взыскании 140 488 руб. 87 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. №092 от 27.06.19

от ответчика – ФИО3 по дов. №14 от 01.06.18

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Похвистневоэнерго" о взыскании 1 015 430 руб. 12 коп., в том числе: 956 352 руб. 36 коп. основной долг по договору теплоснабжения № 836п/19 от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, 59 077 руб. 76 коп. пени за период с 12.02.2019 по 24.06.2019.

До принятия решения судом истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 871 002 руб. 74 коп. основного долга по договору теплоснабжения № 836п/19 от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания с ответчика 871 002 руб. 74 коп. основного долга по договору теплоснабжения № 836п/19 от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается. В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика 871 002 руб. 74 коп. основного долга по договору теплоснабжения № 836п/19 от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 прекратить.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 140 488 руб. 87 коп., в том числе: 85 349 руб. 62 коп. основной долг по договору теплоснабжения № 836п/19 от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, 55 139 руб. 25 коп. пени за период с 12.02.2019 по 24.06.2019.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований.  Цену иска считать равной 140 488 руб. 87 коп.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор теплоснабжения № 836п/19 от 01.01.2019 (далее по тексту - Договор). Договор подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора - Истец, являющийся энергоснабжающей организацией, обязуется поставлять Ответчику тепловую энергию на отопление в течение отопительного периода, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать в полном объеме полученную тепловую энергию, в соответствии с условиями Договора.

Поставка тепловой энергии производится в здания, находящиеся по адресу: Самарская область, Похвистневский район, п. Венера. Перечень подключенных объектов, указан Приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 4.6 договора окончательный платеж за потребленную тепловую энергию производится Абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является 1 календарный месяц.

Согласно пункту 5.1. Договора за нарушение условий договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора - договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора - споры, возникающие при исполнении Договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, при недостижение согласия - в Арбитражном суде Самарской области. Претензионный порядок рассмотрения споров, 7 дней, обязателен для сторон.

Истец указывает, что в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 им была поставлена ответчику тепловая энергия в объеме, указанном в актах выполненных услуг за заявленный период, всего на сумму 956 352 руб. 36 коп.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области №836 от 14.12.2018 установлены тарифы на отопление на 2019 год.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неоплаченного ответчиком долга на момент рассмотрения дела составила 85 349 руб. 62 коп. за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 06.05.2019.

Ответчик не согласен с объемами потребленной тепловой энергии, выставленной истцом, указывая, что задолженность перед истцом отсутствует.

Разница между предъявленного к оплате объема услуг и фактически оплаченного приходится на объем тепловой энергии, потребляемой Абонентом АО «Похвистневоэнерго» МБУК «ДК» по договору теплоснабжения. 30 ноября 2018 года МБУК «ДК», в связи с демонтажем системы отопления части помещений здания клуба пос. Венера (зрительный зал) обратилось в адрес ответчика с письмом об исключении данного объема услуг из договора теплоснабжения, заключенного между АО «Похвистневоэнерго» и МБУК «Дворец культуры». С 01.01.2019 года АО «Похвистневоэнерго» исключило данный объем тепловой энергии из договора с Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Дворец культуры».

14.12.2018 года АО «Похвистневоэнерго» направило в адрес Истца письмо № 730 о внесении изменений в договор теплоснабжения, в связи с переустройством системы отопления в здании клуба с указанием объема, подлежащего исключению и приложением Акта на отключение потребителя тепловой энергии от тепловых сетей АО «Похвистневоэнерго» от 01.12.2018 года, подписанного представителем ООО «СамРЭК-Эксплуатация».

18 января 2019 года письмом № 24 АО «Похвистневоэнерго» продублировало просьбу об исключении спорного объема тепловой энергии из проекта договора на 2019 год.

Проект договора теплоснабжения на 2019 был направлен Истцом  лишь 14.02.2019 без внесения соответствующих изменений. Протоколом разногласий АО «Похвистневоэнерго» исключило объем тепловой энергии, приходящийся на помещения МБУК «ДК», однако Истец данные изменения не принял.

Письмом от 20.05.2019 года № 254 АО «Похвистневоэнерго» пыталось урегулировать спорный вопрос в целях не доведения его до судебного разбирательства.

Ответчик произвел оплату фактически потребленной тепловой энергии, без учёта объема услуги, приходящейся на теплоснабжение помещений здания клуба пос. Венера (зрительный зал) МБУК «ДК», которые были отключены от системы центрального теплоснабжения.

Таким образом, сумма неоплаченной задолженности в размере 85 349 руб. 62 коп. составляют объемы, приходящейся на теплоснабжение помещений здания клуба пос. Венера (зрительный зал) МБУК «ДК».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые отношения, составляющие предмет иска, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

На основании подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Из материалов дела следует, что ответчик известил истца письмом № 730 о переустройстве системы отопления в здании клуба и необходимости исключения объемов по указанному объекты.

Кроме того, в материалы дела представлен акт отключения потребителя от тепловых сетей от 01.12.2018, подписанный представителями истца, ответчика и потребителя.

Доводы истца о том, что представитель ФИО4, подписавший акт от 01.12.2018 со стороны истца, не наделен полномочиями по приемке объектов после реконструкции и ремонта зданий, связанных с отключением системы отопления, суд считает несостоятельными. 

         В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

         В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

        По смыслу указанных норм, действия работников представляемой организации, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении таких действий со стороны организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку. 

Подпись лица, подписавшего акт от 01.12.2018, не может быть расценена как подпись неуполномоченного лица, поскольку полномочия данного лица явствовали из характера его должностного положения, трудовых функций, то есть обстановки. Заявлений о фальсификации акта от 01.12.2018 в порядке статьи 161 АПК РФ от истца не поступало.

Вопреки требованиям статьи 69 АПК РФ истцом не опровергнуты доказательства, представленные ответчиком в подтверждение отключения теплопринимающих установок от общей системы отопления. Соответственно, в силу статуса теплоснабжающей организации, которая заключала прямые договоры с владельцами помещений, на истце лежит бремя доказывания совершения действий по подключению к системе отопления.

Доказательств того, что данное подключение было произведено, в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт потребления тепловой энергии в спорный период объектами, принадлежащими ответчику, требование истца о взыскании с ответчика стоимости потребления тепловой энергии в сумме 85 349 руб. 62 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» - потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислены пени за период с 12.02.2019 по 24.06.2019 в размере 55 139 руб. 25 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 12.02.19 по 24.06.19 в сумме 55 139 руб. 25 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2047 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в сумме 23 154 руб. при предъявлении иска по платежному поручению от 26.06.2019 №12415.

Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме  17 939 руб. как излишне уплаченную и выдать справку на её возврат.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 140 488 руб. 87 коп.

       Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 871 002 руб. 74 коп.

        Взыскать с Акционерного  общества "Похвистневоэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" 55 139 руб. 25 коп. пени за период с 12.02.19 по 24.06.19, а также расходы по госпошлине в сумме 2047 руб. 

        В остальной части в иске отказать. 

        Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" из федерального бюджета госпошлину в сумме 17 939 руб. и выдать справку на её возврат. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева