Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-15314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЭксперт» на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Котляров Н.Е.) по делу № А70-15314/2022 по иску акционерного общества «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области» (625034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехЭксперт» (625032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 17.01.2022 сроком действия 3 года).

Суд установил:

акционерное общество «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области» (далее - истец, АО «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехЭксперт» (далее - ответчик, ООО «ПромТехЭксперт») о взыскании задолженности в размере 944 811 руб. 52 коп., неустойки в размере 89 233 руб. 87 коп.

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПромТехЭксперт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: переданные помещения не использовались ответчиком в связи с аварийным состоянием двух производственных зданий (ГП-1 и ГП-2); истец обязался устранить недостатки, между тем на момент подписания акта приема-передачи недостатки не устранены, что подтверждается скриншотом из сети Интернет от 12.08.2021 (Новости Тюмени); ответчик не использовал нежилые помещения, что подтверждается актами потребления электричеством, согласно которым электроэнергия не начислялась; ответчик устно отказался от аренды, просил подготовить документы, истец сообщил, что арендная плата не начисляется; акты о техническом обслуживании котельной за период с ноября 2020 года по март 2022 года стороны не подписывали.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области» просит оставить решение и постановление без изменения, указало, что в рамках дела № А70-7899/2021 проведена экспертиза работ, выполненных в рамках контракта от 20.08.2018 № 03/18 по строительству производственных зданий свободной планировки для нужд резидентов индустриального парка «Богандинский», при исследовании объекта экспертизы установлено, что качество фактически выполненных работ соответствуют условиям контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию. 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области» (арендодатель) и ООО «ПромТехЭксперт» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.12.2019 № 25 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ИП «Богандинский», общей площадью 250 кв. м, согласно плану из технического паспорта (приложение № 2 к договору) (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендуемое имущество и его инженерные сети находятся в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с условиями договора и назначением имущества.

Из пункта 2.4 договора следует, что имущество передается арендатору во временное пользование для использования в целях приобретения и введения в эксплуатацию установки по производству чистящих средств (изготовление и розлив бытовой химии).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы за переданные в аренду помещения устанавливается в размере 144 руб. 00 коп. за один квадратный метр в месяц, в т.ч. НДС 20%. Стоимость арендной платы за один месяц составляет 36 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% (пункт 3.1.1 договора).

Постоянная часть арендной платы начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещений. Датой оплаты аренды считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (или его уполномоченного представителя) (пункт 3.1.2 договора).

В переменную часть арендной платы включены расходы на теплоснабжение нежилого помещения. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором на основании предъявленных арендодателем счетов на оплату с расшифровкой понесенных затрат арендодателем (пункт 3.1.3 договора).

Стороны согласовали в пункте 3.4 договора, что счета на оплату (счет фактура) арендной платы выставляются до 05 числа месяца, следующего за отчетным вместе с актами выполненных работ за отчетный месяц. Арендатор своим нарочным и/или посредством факсимильной связи получает от арендодателя счет и двусторонний акт выполненных работ (два экземпляра) за предыдущий месяц. В течение 3 дней с момента получения арендатор обязуется нарочным и/или посредством факсимильной связи направить арендодателю подписанный арендатором один экземпляр акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную или неполную оплату арендной платы в соответствии с разделом 3 договора, субарендатор уплачивает пени арендатору в размере 0,1%, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы арендной платы.

19.03.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласовав пункт 4.1.3 договора в следующей редакции: арендатор обязуется не позднее 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения заключить от своего имени: договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами; договор электроснабжения; договор водоснабжения и водоотведения.

21.09.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, согласовав пункт 3.1 договора в следующей редакции: арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы за переданные в аренду помещения устанавливается в размере 144 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) за 1 квадратный метр, и составляет 36 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) в месяц. В величину постоянной части арендной платы включены расходы на охрану мест общего пользования и территории объекта с обеспечением пропускного режима. Постоянная часть арендной платы начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещений. Датой оплаты аренды считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (или его уполномоченного представителя). Переменную часть арендной платы составляют расходы на содержание котельной и сетей газоснабжения, расходы по обеспечению помещения электроэнергией, согласно показаниям приборов учета и расходов, на электроэнергию общеплощадочной территории, пропорционально арендуемой площади. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором на основании предъявленных арендодателем счетов на оплату, с расшифровкой понесенных затрат арендодателем. Указанная плата взимается с целью поддержания в технически исправном состоянии нежилые помещения и находящиеся в них оборудование. В стоимость переменной части арендной платы включен НДС 20%.

В дополнительном соглашении № 1 к договору стороны согласовали пункт 4.1.3. договора в следующей редакции: арендатор обязуется заключить от своего имени: договор на водоснабжение и водоотведение; договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и (или) договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, не позднее 20 рабочих дней с момента подписания акта приема передачи нежилого помещения. В случае нарушения условий настоящего подпункта арендатор обязуется возместить арендодателю понесенные затраты услуг ТКО, ТБО, водоснабжения и водоотведения.

19.03.2020 сторонами подписан акт приема-передачи имущества арендатору.

Истец указал, что исполнил принятые на себя обязанности в полном объеме, между тем, ответчик имеет задолженность по арендной плате.

Арендодатель направил арендатору претензию, в которой просил оплатить долг в размере 943 183 руб. 20 коп. и неустойку.

08.02.2022 арендодатель предложил арендатору оплатить долг и заявил о расторжении договора.

Поскольку ответчик на претензию не отреагировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением») о взыскании задолженности в размере 944 811 руб. 52 коп., неустойки в размере 89 233 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 328 - 330, 333, 450, 606, 611, 612, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), условиями договора, установил, что при приемке помещения арендатор претензий и замечаний по техническому состоянию помещения не высказал, акт приема-передачи подписал без каких-либо возражений, доказательства обращения к арендодателю с требованием устранить выявленные в ходе эксплуатации помещений недостатки не представил, кроме того, подписывал без замечаний и возражений акты об оказании платных услуг и акты о техническом обслуживании котельной за период с ноября 2020 года по март 2022 года, 28.05.2021 оплатил 20 000 руб., что указывает на то, что истец передал ответчику имущество в надлежащем состоянии, в соответствии с целевым назначением, в связи с чем ответчик обязан оплатить арендные платежи за пользование арендованным имуществом.

Также суд учел, что в рамках дела № А70-15314/2022 по иску истца к ООО «Тюменьпроммонтаж» о взыскании сумм неосновательного обогащения посредством проведения судебной экспертизы было установлено соответствие проведенных строительных работ утвержденной проектной документации. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ); не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что 19.03.2020 сторонами подписан акт приема-передачи имущества, согласно пункту 2 которого арендатор никаких претензий по передаваемому нежилому помещению не заявил, после заключения договора и подписания акта ООО «ПромТехЭксперт» не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 612 ГК РФ и пунктом 7.4 заключенного договора, не заявлял о недостатках переданного имущества, не обращался к арендодателю с требованиями либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, не требовал досрочного расторжения договора, не воспользовался правом на изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ); в течение периода с марта по июль 2020 года подписывал без замечаний и возражений акты об оказании услуг и о техническом обслуживании котельной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об использовании арендованного имущества ответчиком по его назначению по обусловленным договорам целям и возникновении на стороне ответчика обязанности по такому использованию.

Выводы судов в данной части соответствуют предоставленным в дело доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Кроме того, судами обоснованно учтено, что из экспертного заключения ЗАО «Проектировщик» следует, что потребность в проведении работ по обследованию несущих стальных и ограждающих конструкций 2-х «Производственных зданий свободной планировки для нужд резидентов индустриального парка «Богандинский» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 40-й км Ялуторовского тракта вызвана выявленными дефектами строительных и монтажных работ на стадии приемки объекта в эксплуатацию; при этом согласно заключению Союза «ТПП ТО» от 19.09.2022 № 042-04-00039, качество выполненных ООО «ТПМ» работ по контракту № 03/18 строительство производственных зданий свободной планировки для нужд резидентов индустриального парка «Богандинский» от 20.08.2018 соответствует условиям контракта.

Судами также правомерно учтено, что акт приема-передачи по договору подписан 19.03.2020, то есть спустя более 6 месяцев после подписания «Агентством инфраструктурного развития Тюменской области» и ЗАО «Проектировщик» договора подряда от 11.09.2019 № 1208-15-2019 на выполнение обследования несущих и ограждающих конструкций, соответственно, выявленные недостатки могли быть устранены и после заключения договора; об указанном также свидетельствуют подписанные арендатором без замечаний акты об оказании платных услуг от 31.03.2020 № 267, от 30.04.2020 № 382, от 31.05.2020 № 472, от 30.06.2020 № 571, от 31.07.2020 № 686, акты о техническом обслуживании котельной за период с ноября 2020 года по март 2022 года, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 12.07.2022, согласно которому 28.05.2021 ответчик оплатил 20 000 руб.

Таким образом, на основании совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор принял имущество без замечаний, производил оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал надлежащими доказательствами факт невозможности использования объекта аренды по вине арендодателя (отсутствие встречного предоставления), и, как следствие, основания для освобождения его от обязанности по внесению арендной платы в исковой период. 

Доводы подателя жалобы о том, что переданные помещения не использовались в связи с их аварийным состоянием, что подтверждается скриншотами из сети Интернет, а также экспертным заключением ЗАО «Проектировщик», в котором перечислены недостатки арендованного помещения, судами обоснованно отклонены, поскольку ООО «ПромТехЭксперт», действуя разумно и добросовестно при ведении своей предпринимательской деятельности, надлежало осмотреть имущество до момента заключения договора и принятия его в аренду, а, следовательно, выявить (установить) очевидно непригодное состояние имущества, на которое он ссылается.

Вместе с тем подобные действия ответчиком не произведены, иного из материалов дела не следует и судом округа не установлено. 

Учитывая, что соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, доказательства возврата помещений из аренды также не представлены, а само по себе неиспользование помещений, находящихся в аренде, как и досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»), выводы судов о возникновении у ответчика как у арендатора обязанности по оплате арендных платежей соответствуют представленным в дело доказательствам.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не использовал нежилые помещения, что подтверждается актами потребления электричеством, согласно которым электроэнергия не начислялась, не подписывал акты о техническом обслуживании котельной за период с ноября 2020 года по март 2022 года правового значения не имеют, поскольку доказательств возврата имущества арендодателю, фактического его освобождения, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, ответчиком также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства внесения арендной платы в соответствии с условиями договора отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 944 811 руб. 52 коп. задолженности, неустойки за период с 09.04.2020 по 31.03.2022 в размере 89 233 руб. 87 коп.

Оснований для несогласия с произведенным расчетом у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и установить иные фактические обстоятельства, вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15314/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиТ.А. Зиновьева

В.В. Сирина