Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 М.Ф.,

судейГерценштейн О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Одесский детский сад» Одесского муниципального района Омской области на постановление   от 29.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:    Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-17495/2016      по иску индивидуального предпринимателя ФИО2     (г. Омск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554309100273)                                 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Одесский детский сад» (646860, Омская обл., Одесский р-он,   

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)             о взыскании 6 138 026 руб. 49 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Одесский детский сад» Одесского муниципального района Омской области (далее - МБДОУ «Одесский ДС», учреждение, ответчик) о взыскании 6 138 026 коп. 49 руб. долга по муниципальному контракту от 05.08.2013 № 2013.129611.

Решением от 27.12.2017 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 5 610 607 руб. 79 коп. долга, 49 077 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 29.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено: с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 4 026 826 руб. 10 коп. долга, 34 191 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 1 998 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что при проведении экспертизы были исследованы не все акты выполненных по контракту работ; с учетом отсутствия заявления                     о повторной экспертизе определил размер подлежащих удовлетворению требований путем исключения из цены контракта суммы денежных средств, оплаченных заказчиком, и стоимости работ, выполненных подрядчиком некачественно (стоимость устранения недостатков работ). 

Определением от 16.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Адолит» на решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Омской области прекращено.

Дополнительным решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Омской области с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 76 763 руб.             70 коп. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МБДОУ «Одесский ДС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт (поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, по существу предметом обжалования является судебный акт апелляционной инстанции).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,          что судом неправомерно не принят довод о том, что справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 05.12.2013 № 8 на сумму 2 030 917 руб. 22 коп. не могла быть подписана учреждением в 2013 году, поскольку печать, которой она скреплена, была введена в действие 01.06.2014; считает, что до устранения недостатков выполненных работ обязанность по их оплате отсутствует; полагает, что несоблюдение требований технической документации при выполнении работ по договору подряда влечет ничтожность договора уступки, как противоречащего параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);  по мнению заявителя, суд предоставил в распоряжение экспертов не все имеющиеся          в материалах дела справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, которые эксперты должны были исследовать                при проведении экспертизы; ссылается на то, что счета-фактуры                        от 30.09.2013 № 32 и от 03.10.2013 № 34 ответчиком не оспаривались и были оплачены.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что печать ответчика     и собственноручная подпись директора имеется на всех оригиналах                о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ;  представители ответчика согласились с результатами строительно-технической экспертизы, ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы со стороны ответчика заявлено не было.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального           и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между        МБДОУ «Одесский ДС» (заказчик) и ООО «СибСтройРесурс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.08.2013 № 2013.129611 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонта и благоустройства         МБДОУ «Одесский ДС», расположенного по адресу: 

<

...> (из собственных материалов,                       без прекращения работы учреждения) в установленный контрактом срок         в соответствии с техническим заданием. 

Общая стоимость контракта составляет 9 991 313 руб. (пункт 2.1 контракта).

Заказчик оплачивает выполненные работы после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период на основании выставленного счета, счета-фактуры за счет целевых бюджетных денежных средств. Оплата по контракту осуществляется в два этапа: 1-й этап                до 31.12.2013 (заказчик оплачивает 50 % стоимости выполненных                  по контракту работ); 2-й этап до 01.06.2014 (заказчик оплачивает оставшиеся 50 % стоимости выполненных по контракту работ) (пункт 2.3 контракта).

Согласно позиции истца ООО «СибСтройРесурс» надлежащим образом исполнило обязательства по контракту. В материалы дела представлены копии подписанных подрядчиком и заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): акты от 30.09.2013 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6,      от 03.10.2013 № 7, от 10.10.2013 № 8, от 11.11.2013 № 9, от 11.11.2013 № 10, № 11, от 05.12.2013 № 12, № 13, от 05.12.2013 № 14, шесть актов б/д б/н, акты от 12.05.2014 № 3, от 04.06.2014 № 4, от 04.09.2014 № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 23, 24, 25, 26, 27, 28, от 11.03.2015 № 1, от 16.03.2015   № 2, семь актов от 25.12.2015 б/н, справки от 30.09.2013 № 1, от 03.10.2013 № 2, от 10.10.2013 № 3, от 11.11.2013 № 4, от 05.12.2013 № 5, от 05.12.2013 № 6, от 05.12.2013 № 7, от 05.12.2013 № 8, от 25.12.2015 № 2, счета-фактуры от 03.10.2013 № 34, от 12.05.2014 № 9, от 04.06.2014 № 10, от 04.09.2014       № 11, от 11.03.2015 № 1, от 25.12.2015 № 2 на общую сумму 11 575 094 руб. 69 коп. 

По утверждению истца, работы оплачены заказчиком частично,                 в размере 5 437 086 руб. 20 коп., в связи с чем долг ответчика составляет        6 138 026 руб. 49 коп. 

На основании договора от 27.03.2016 № 1/2016 возмездной уступки права требования ООО «СибСтройРесурс» (подрядчик, цедент) уступило право требования по контракту в размере 7 200 000 руб. обществу                    с ограниченной ответственностью «Адолит» (цессионарий, далее -            ООО «Адолит»), цессионарий обязался оплатить цеденту 10 000 руб.               за уступаемые права (требования). Представлено уведомление                    ООО «СибСтройРесурс» от 29.03.2016 в адрес заказчика об уступке права требования по контракту.

Согласно договору от 21.10.2016 № 2/2016 уступки прав (цессии)      ООО «Адолит» уступило права (требования) по контракту в размере 7 200 000 руб. ИП ФИО2, а последний обязался оплатить                    за уступаемые права денежные средства в размере 10 000 руб. 

Судом установлено, что ООО «Адолит» направило учреждению письмо от 24.10.2016 № 34/2016, в котором уведомило об уступке прав (требования) по контракту, просило осуществить оплату долга по контракту надлежащему кредитору - ИП ФИО2

Поскольку работы, выполненные по муниципальному контракту, заказчиком в полном объеме не оплачены, предприниматель обратился            с настоящим иском в суд.

При разрешении спора апелляционный суд правомерно исходил             из положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее - ГК РФ) и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013                      «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                     для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон    № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                 и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных        и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила           о договоре строительного подряда применяются также к работам                  по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда                не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы                   или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы            при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,           а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным        для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии             в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В связи с наличием спора относительно объема, стоимости                        и потребительской ценности выполненных по спорному контракту работ определением от 03.05.2017 Арбитражного суда Омской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз, консалтинга, оценки» (далее -            ООО «БЭКО»). 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:            1) соответствуют ли объемы фактически выполненных                                ООО «СибСтройРесурс» работ на объекте МБДОУ «Одесский ДС», расположенном по адресу: 

<

...>, условиям контракта и подписанным сторонами актам выполненных работ? Если не соответствуют, то в какой части и с указанием стоимости;                   2) имеются ли недостатки в выполненных ООО «СибСтройРесурс» работах     и какие, с указанием стоимости?

Согласно заключению экспертов ООО «БЭКО» № 1сст-2017 экспертами исследованы документы о выполнении работ по контракту  на общую сумму 2 983 471 руб. 91 коп., в том числе: счет-фактура № 32 от 30.09.2013, справка о стоимости выполненных работ КС-3, акты №№ 1-6 о приемке выполненных работ за август - сентябрь 2013 года на общую сумму                 1 751 187 руб. 84 коп.; счет-фактура № 34 от 03.10.2013, справка о стоимости выполненных работ КС-3, акт № 7 о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года на сумму 319 140 руб. 29 коп.; справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.12.2015, 7 актов о приемке выполненных работ на общую сумму 913 143 руб. 78 коп. Иных документов, удостоверяющих выполнение каких-либо работ ООО «СибСтройРесурс» на объекте МБДОУ «Одесский ДС», экспертам представлено не было.

Согласно заключению экспертов общая стоимость работ, выполненных ООО «СибСтройРесурс» с недостатками, исходя из расценок, согласованных сторонами в локальных сметных расчетах №№ 1-8, составляет 524 418 руб. 70 коп.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены                       и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком              в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплена возможность изменения контракта на выполнение работ только                      по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта        на выполнение некоторых видов работ, с ограничением не более чем              на десять процентов от цены контракта.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации       о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                        для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.                         К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты экспертизы, учитывая, что стороны не воспользовались правом     на заявление ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, в связи с чем несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), апелляционный суд правомерно рассчитал долг учреждения по контракту исходя из согласованной сторонами цены контракта, размера оплаченных денежных средств и стоимости некачественно выполненных работ, установив, что оплате по контракту подлежат выполненные работы      в сумме 4 026 826 руб. 10 коп. (9 991 313 руб. - 5 437 086 руб. 20 коп. - 524 418 руб. 70 коп.).

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы учреждения о том, что справка о стоимости выполненных работ         по форме КС-3 № 8 от 05.12.2013 на сумму 2 030 917 руб. 22 коп. не могла быть подписана ответчиком в 2013 году,  поскольку учреждение не заявило             о фальсификации доказательств по настоящему делу (статья 161 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что до устранения недостатков выполненных работ обязанность по их оплате отсутствует, судом округа не принимается, поскольку наличие недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Довод заявителя о том, что несоблюдение требований технической документации при выполнении работ по договору подряда влечет ничтожность договора уступки, как противоречащего параграфу 1 главы 24 ГК РФ, судом округа отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит               в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены апелляционным судом              по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований                     для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17495/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 06.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО3

СудьиО.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко