﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12025/2021

24 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания Бубенцовой Д.Л., после перерыва – помощником судьи Рыбаконенко В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 51, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федоровой Анны Константиновны (ИНН 550313095905, ОГРНИП 318554300065496) к закрытому акционерному обществу «Деревообрабатывающий Центр» (ИНН 5507008969, ОГРН 1025501392520) об обязании совершить действия,

при участии в заседании суда:

от истца – Калашников А.А., по доверенности от 11.12.2019 (паспорт),

от ответчика – Лосева Я.В., по доверенности от 03.12.2018 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федорова Анна Константиновна (далее – ИП Федорова А.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Деревообрабатывающий Центр» (далее – ЗАО «ДОЦ», ответчик) об обязании совершить действия.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

11.11.2021 истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика,  а также иных лиц, имеющих с ответчиком договорные отношения по организации и обеспечению пропускного режима на территорию ответчика, не чинить препятствия любым законным владельцам и пользователям помещений, также лицам осуществляющих доставку грузов законным владельцам и пользователям помещений либо лицам осуществляющим обслуживание и эксплуатацию здания по адресу г. Омск ул. 22 Декабря, 86/а в проезде либо провозе грузов на территорию, прилегающую к зданию по адресу г. Омск ул. 22 Декабря, 86/а, расположенному на земельном участке с кадастровый номером 55:36:140102:294 через контрольно-пропускной пункт, расположенный по адресу г. Омск ул. 22 Декабря, 86 корпус 3, в том числе путем установки препятствий, ограждений, и истребования дополнительных документов, не предусмотренных для проезда на территорию ЗАО «ДОЦ» иных посетителей. Уточнения судом приняты. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-23499/2020 исковые требования ИП Федоровой А.К. к ООО «ДОЦ» об установлении частного сервитута на пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:140102:294 удовлетворены. В рамках вышеуказанного спора судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять действия по ограничению использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:294. Указанные меры были приняты судом вплоть до вступления в законную силу решения суда.

19.04.2021 в адрес ИП Федоровой А.К. поступило обращение от арендатора ООО «APT-КЛИНИНГ» из которого истцу стало известно о воспрепятствовании со стороны ЗАО «ДОЦ» в проезде законного пользователя помещениями (Арендатора) на территорию принадлежащую истцу. На основании данного факт воспрепятствования истцом было направлено соответствующее заявление о разъяснении судебного акта. Определением о разъяснении судебного акта по делу от 07.05.2021 судом установлено, что решение от 21.06.2020 по делу А46-23499/2020 Арбитражный суд Омской области не содержит оснований для ограничения круга лиц, имеющих охраняемый законом интерес в (проходе) проезде к принадлежащей истцу собственности, при реализации этого интереса в рамках установленного решением сервитута.

Посчитав данные действия ответчика по воспрепятствованию свободного проезда для арендаторов истца, последним в адрес ответчика направлена претензия об устранении препятствий в пользовании земельным участком и въездными воротами принадлежащих ЗАО «ДОЦ». Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

По утверждению истца, на протяжении последнего времени до подачи настоящего иска в адрес истца поступили обращения от арендатора ООО «ГПМ» от 20.05.2021г. и 24.06.2021г. соответственно содержащие информацию о том, что ответчик продолжает чинить препятствия в пользовании проездным КПП и не позволяет законным пользователям помещений принадлежащих истцу, осуществлять проезд на территорию принадлежащую истцу с использованием проездного КПП, которым владеет ответчик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом ограничение права собственности возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Порядок предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) предусмотрен ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом не доказан факт нарушения его законных прав и интересов противоправными действиями ответчика.

Как указано выше, ранее истец обращалась в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАО «Деревообрабатывающий центр» об установлении сервитута части земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:5166, в размере 167 кв.м., согласно схемы, предоставленной ответчиком в качестве приложения к договору от 01.01.2021 об аренде земельного участка, установив плату за пользование земельным участком в размере 15 000 руб. в год.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены. Суд установил бессрочно за плату в размере 15 000 руб. в год с внесением оплаты в срок до 30 числа первого месяца текущего года сервитут в отношении принадлежащего ЗАО «Деревообрабатывающий центр» земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:5166 для организации прохода (проезда) с территории общего пользования (ул. 22 Декабря) к принадлежащим ИП Федоровой А.К. зданию, расположенному по адресу г. Омск, ул.22 Декабря, 86/а и земельному участку с кадастровым номером 55:36:140102:294. через обустроенный закрытым акционерным обществом «Деревообрабатывающий центр» контрольно-пропускной пункт.

Также предприниматель Федорова А.К. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении данного решения, сформулировав просьбу «дать разъяснения о порядке пользования сервитутом законных пользователей помещения истца в виде арендаторов», так как ей «не понятно, распространяется ли действие вынесенного судебного акта на право беспрепятственного проезда к зданию иных кроме истца законных пользователей помещений в лице арендаторов».

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 заявление индивидуального предпринимателя Федоровой Анны Константиновны о разъяснении решения удовлетворено, судом разъяснено, что решение от 19.04.2021 по делу А46-23499/2020 в совокупности вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей не содержит неясностей, неточностей, дающих повод для двоякого толкования, а также не содержит оснований для ограничения круга лиц, имеющих охраняемый законом интерес в (проходе) проезде к принадлежащей истцу собственности, при реализации этого интереса в рамках установленного решением сервитута.

Данные судебные акты по делу А46-23499/2020 обжаловались и вступили в законную силу.

Таким образом, в пользу истца установлен сервитут, зарегистрированный в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРН № 55:36:140102:5166-55/092/2021-1 от 01.09.2021.

На основании ст. 216,274 ГК РФ и вышеуказанных судебных актов, истец вправе использовать принадлежащий ответчику земельный участок в рамках сервитута и согласно его условиям, установленным судом:	для прохода и проезда к зданию истца по части земельного участка ЗАО «ДОЦ» 55:36:140102:5166, через контрольно-пропускной пункт на границе земельного участка и территорий общего пользования (ул. 22 Декабря). Такое право предоставлено истцу без ограничения круга лиц, имеющих законный интерес в доступе к зданию истца, в том числе для доставки грузов, обслуживания здания и т.д.

При установлении сервитута судом определяется наиболее экономичный для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка режим ограниченного пользования.

Условие организации проезда через контрольно-пропускной пункт установлено судом по требованию ЗАО «ДОЦ», и является существенным условием сервитута. Как указано судом в решении по делу А46-23499/2020, контрольно-пропускной режим установлен с целью обеспечения сохранности имущества, принадлежащего ответчику и другим собственникам недвижимости, расположенной на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, а также их арендаторам, и обеспечивается круглосуточно привлечённой ответчиком охранной организацией - ООО ОП «Русский рубеж».

Данный режим установлен на территории ответчика с момента заключения договора на охрану от 28.12.2006, и является единым для всех лиц, заезжающих на территорию ответчика. Он направлен на обеспечение безопасности, осуществляется надлежащим образом в соответствии с условиями договора на охрану, в том числе в части истребования документов и досмотра транспортных средств, в соответствии с приложением № 1 к договору (инструкцией).

При определении содержания сервитута и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка (Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. № 301-ЭС20-3364 по делу № А39-4530/2018).

Наличие пропускного и охранного режима не может расцениваться как нарушение права истца, и обладание ограниченным правом пользования- сервитутом для прохода и проезда, не означает возможности бесконтрольного доступа на земельный участок ответчика для любых лиц.

Предъявляя свои требования в настоящем споре, истец фактически пытается пересмотреть ранее установленные	условия сервитута, что является невозможным в рамках негаторного иска.

Данное намерение истца подтверждается, в частности, его доводами о том, что контрольно-пропускной пункт ответчика является самовольной постройкой и мешает доступу истца на земельный участок. Истец ссылается на установку ответчиком заграждения и заявляет требование не препятствовать в доступе на участок путем установки таких ограждений и препятствий. Однако, как следует из фотографий, представленных истцом, а также из фотоматериалов, прилагаемых к настоящему отзыву, заградительный элемент установлен не в месте заезда истца и иных лиц на территорию и не на пути их следования, то есть вне зоны действия сервитута. Соответственно, этот факт не может нарушать права истца, так как он не обладает никакими правами на участок ответчика, кроме права проезда по части этого участка, определенной схемой, в соответствии с которой установлен сервитут. 

Нормы ст. 304 - 305 ГК РФ не могут применяться с целью предоставления истцу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. № 11248/11). Равным образом, как полагает ответчик, данный механизм не может использоваться и для внесения изменений или дополнений в условия сервитута.

Далее, согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник либо иное определенное законом лицо может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 45).

Из приведенных норм следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены. Негаторный иск подлежит удовлетворению, если действия ответчика нарушают права истца и носят неправомерный характер (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2008 г. № 4604/08.

Доказательств наличия совокупности этих условий истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В качестве доказательств нарушения своих прав истец ссылается на письма организаций и ИП, являющих арендаторами истца:

письмо ООО «APT-КЛИНИНГ» от 19.04.2021,

письма ООО «Грузовые подъемные механизмы» от 20.05.2021, 24.06.2021, 

претензия ООО «АВА Карго» от 14.10.2021,

обращение ООО «Сибирский Агро Союз» (без номера, без даты).

Однако из содержания данных документов не следует, что ЗАО «ДОЦ» каким-либо образом препятствует доступу на земельный участок (истцу, данным арендаторам либо иным лицам, имеющим законный интерес в проезде к зданию истца), совершает какие-либо противоправные действия, ограничивающие такую возможность и нарушающие право истца.

Ранее в материалы дела представлены документы (посуточные рапорта охраны, акты совершения исполнительных действий), свидетельствующие об отсутствии каких-либо препятствий в доступе на территорию. Истребование документов и досмотр транспортных средств не может являться нарушением прав истца, так эти меры включены в перечень мероприятий пропускного режима, предусмотрены для соблюдения безопасности на территории, и применяются третьим лицом - ООО ОП «Русский Рубеж», в рамках выполнения принятых им на себя договорных обязательств по охране (ответ охранного предприятия прилагается). Никаких дополнительных указаний относительно доступа к зданию истца в адрес ООО ОП «Русский Рубеж» ответчиком не давалось.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Федоровой Анны Константиновны (ИНН 550313095905, ОГРНИП 318554300065496) полностью отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Ярковой