Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34054/2019

04 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НЕВА-ЛИЗИНГ" (191025, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ВОССТАНИЯ, ДОМ 4, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 11-Н ОФИС 313В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2010, ИНН: 

<

***>);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор» (109052, МОСКВА ГОРОД, НИЖЕГОРОДСКАЯ УЛИЦА, 104, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2010, ИНН: 

<

***>) 

2) общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест» (107078, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ ПОМ. I, КОМН. 6, ЭТ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2010, ИНН: 

<

***>)

3) общество с ограниченной ответственностью «МД-Консалт» (123056, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛИЦА, 60, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2010, ИНН: 

<

***>) 

4) общество с ограниченной ответственностью «Дека СПб» (173024, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД ГОРОД, АЛЕКСАНДРА КОРСУНОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 34 Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2005, ИНН: 

<

***>)

5) акционерное общество «Дека» (173024, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД ГОРОД, АЛЕКСАНДРА КОРСУНОВА ПРОСПЕКТ, 34 Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>)

6) общество с ограниченной ответственностью «Степан Тимофеевич» (197372, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 38Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2009, ИНН: 

<

***>)

7) общество с ограниченной ответственностью «УК Дека» (197372, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 38Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2010, ИНН: 

<

***>)

8) общество с ограниченной ответственностью «Аквитания» (188358, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ГАТЧИНСКИЙ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2009, ИНН: 

<

***>)

9) общество с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки» (173024, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД ГОРОД, АЛЕКСАНДРА КОРСУНОВА ПРОСПЕКТ, 34Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2009, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 11) Компания "Медиапоинт ЛТД"

2) Банк ВТБ (ПАО)

3) АО «ЮниКредит Банк»

4) ОО «Фурнитураторг»

о взыскании задолженности по договору займа

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.08.2021

- от ответчиков: не явились, извещены

- от третьих лиц: 1-3) не явились, извещены; 4) ФИО3 по доверенности от 23.03.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест»,  обществу с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор»,  обществу с ограниченной ответственностью «МД-Консалт», обществу с ограниченной ответственностью «Дека СПб», акционерному обществу «Дека», обществу с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки», обществу с ограниченной ответственностью «Аквитания», обществу с ограниченной ответственностью «Степан Тимофеевич» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дека», в котором просит: 

взыскать солидарно с ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «Дженерал Инвест», ООО «МД-Консалт», ООО «Дека СПб», АО «Дека», ООО «УК Дека», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «Новгородские напитки», ООО «Аквитания» в пользу ООО «Нева-Лизинг»:

4 820 000,00 долларов США 00 центов - сумма займа;

141 832,89 Долларов США - сумма процентов за пользование суммой займа, начисленные с 01.12.2018 г. по 25.03.2019 включительно;

 9 831 479,45 Долларов США - сумма пени за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленные с 12.12.2017 по 25.03.2019включительно;

 2 221,26 Долларов США - сумма пени, начисленные на сумму неоплаченных в срок процентов за пользование суммой займа, за период с 01.01.2019 по 25.03.2019 включительно;

проценты за пользование суммой займа, начисляемые с 26.03.2019 в размере 12% годовых на сумму непогашенной задолженности по день фактического погашения суммы задолженности;

пени за нарушение сроков возврата суммы займа, начисляемые с 26.03.2019 на невозвращенную сумму займа по день фактического погашения задолженности в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

пени, начисляемые с 26.03.2019 на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 12 % годовых - за первые 60 дней просрочки, далее в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за 61 - 65 дни просрочки, далее в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за 66 - 70 дни просрочки, далее в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 71 дня просрочки по день фактического погашения задолженности;

взыскать с ООО «Дженерал Инвест» в пользу ООО «Нева-Лизинг» неустойку, начисленную на основании п. 2.3., 2.4. договора поручительства № 1, в размере:

10 941 400,00 Долларов США - сумма неустойки, начисленная с 27.12.2017 по 25.03.2019 включительно на невозвращенную сумму займа;

22 227,36 Долларов США - сумма неустойки, начисленная с 01.01.2019 по 25.03.2019 включительно на сумму просроченных процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа в период с 01.12.2018 по 28.02.2019 включительно;

неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начисляемую с 26.03.2019  по день фактического возврата суммы займа;

неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных и неуплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начисляемую с 26.03.2019 по день уплаты просроченных процентов;

взыскать с ООО «МД-Консалт» в пользу ООО «Нева-Лизинг» неустойку, начисленную на основании п. 2.3., 2.4. договора поручительства № 2, в размере:

10 869 100,00 Долларов США - сумма неустойки, начисленная с 30.12.2017 по 25.03.2019 включительно на невозвращенную сумму займа;

22 227,36 Долларов США - сумма неустойки, начисленная с 01.01.2019 по 25.03.2019 включительно на сумму просроченных процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа в период с 01.12.2018 г. по 28.02.2019 г. включительно;

неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начисляемую с 26.03.2019 по день фактического возврата суммы займа;

3.4. неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных и неуплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начисляемую с 26.03.2019 по день уплаты просроченных процентов;

взыскать с ООО «Дека СПб» в пользу ООО «Нева-Лизинг» неустойку, начисленную на основании п. 2.3., 2.4. договора поручительства № 3, в размере:

10 917 300,00 Долларов США - сумма неустойки, начисленная с 28.12.2017 по 25.03.2019 включительно на невозвращенную сумму займа;

22 227,36 Долларов США - сумма неустойки, начисленная с 01.01.2019 по 25.03.2019 включительно на сумму просроченных процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа в период с 01.12.2018 по 28.02.2019 включительно;

неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начисляемую с 26.03.2019  по день фактического возврата суммы займа;

неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных и неуплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начисляемую с 26.03.2019 по день уплаты просроченных процентов;

взыскать с АО «Дека» в пользу ООО «Нева-Лизинг» неустойку, начисленную на основании п. 2.3., 2.4. договора поручительства № 4, в размере:

11 086 000,00 Долларов США - сумма неустойки, начисленная с 21.12.2017 по 25.03.2019включительно на невозвращенную сумму займа;

5.2. 22 227,36 Долларов США - сумма неустойки, начисленная с 01.01.2019 по 25.03.2019 включительно на сумму просроченных процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа в период с 01.12.2018 г. по 28.02.2019 г. включительно;

неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начисляемую с 26.03.2019 г., по день фактического возврата суммы займа;

неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных и неуплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начисляемую с 26.03.2019 по день уплаты просроченных процентов;

взыскать с ООО «УК Дека» в пользу ООО «Нева-Лизинг» неустойку, начисленную на основании п. 2.3., 2.4. договора поручительства № 5, в размере:

2 120 800,00 Долларов США - сумма неустойки, начисленная с 28.12.2018  по 25.03.2019 включительно на невозвращенную сумму займа;

6.2. 22 227,36 Долларов США - сумма неустойки, начисленная с 01.01.2019 г. по 25.03.2019 г. включительно на сумму просроченных процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа в период с 01.12.2018 по 28.02.2019включительно;

неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начисляемую с 26.03.2019 по день фактического возврата суммы займа;

неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных и неуплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начисляемую с 26.03.2019 по день уплаты просроченных процентов;

взыскать с ООО «Степан Тимофеевич» в пользу ООО «Нева-Лизинг» неустойку, начисленную на основании п. 2.3., 2.4. договора поручительства № 6, в размере:

2 120 800,00 Долларов США - сумма неустойки, начисленная с 28.12.2018 по 25.03.2019  включительно на невозвращенную сумму займа;

22 227,36 Долларов США - сумма неустойки, начисленная с 01.01.2019 по 25.03.2019 включительно на сумму просроченных процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа в период с 01.12.2018 по 28.02.2019 включительно;

неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начисляемую с 26.03.2019 по день фактического возврата суммы займа;

неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных и неуплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начисляемую с 26.03.2019 по день уплаты просроченных процентов;

взыскать с ООО «Аквитания» в пользу ООО «Нева-Лизинг» неустойку, начисленную на основании п. 2.3., 2.4. договора поручительства № 7, в размере:

 2 144 900,00 Долларов США - сумма неустойки, начисленная с 27.12.2018  по 25.03.2019  включительно на невозвращенную сумму займа;

22 227,36 Долларов США - сумма неустойки, начисленная с 01.01.2019 по 25.03.2019 включительно на сумму просроченных процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа в период с 01.12.2018  по 28.02.2019 включительно;

неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начисляемую с 26.03.2019 по день фактического возврата суммы займа;

неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных и неуплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начисляемую с 26.03.2019 по день уплаты просроченных процентов;

взыскать с ООО «Новгородские напитки» в пользу ООО «Нева-Лизинг» неустойку, начисленную на основании пунктов 2.3., 2.4. договора поручительства № 8, в размере:

2 144 900,00 Долларов США - сумма неустойки, начисленная с 27.12.2018 по 25.03.2019 включительно на невозвращенную сумму займа;

22 227,36 Долларов США - сумма неустойки, начисленная с 01.01.2019 по 25.03.2019 включительно на сумму просроченных процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа в период с 01.12.2018 г. по 28.02.2019 г. включительно;

неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начисляемую с 26.03.2019 по день фактического возврата суммы займа;

неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных и неуплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начисляемую с 26.03.2019 по день уплаты просроченных процентов;

взыскать солидарно с ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «Дженерал Инвест», ООО «МД-Консалт», ООО «Дека СПб»; АО «Дека», ООО «Новгородские напитки», ООО «Аквитания», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «УК Дека» в пользу ООО «Нева-Лизинг» 200 000,00 рублей - сумма государственной пошлины, оплаченная за подачу искового заявления.

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 25.06.2021 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), АО «Юникредитбанк», Компания «Медиапоинт ЛТД», ООО «Фурнитураторг».

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание явились представитель истца и представитель ООО «Фурнитураторг».

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, в котором он просит взыскать солидарно с ООО «Аквитания», ООО «Новгородские напитки» 4 820 000 долларов США задолженности по возврату займа, 141 832,89 долларов США процентов за пользование займом за период с 01.12.2018 по 25.03.2019, 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку все остальные ответчики находятся в процедуре конкурсного производства, истец просит требования к ответчикам 1-7 оставить без рассмотрения.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае в отношении семи ответчиков (общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор», общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест», общества с ограниченной ответственностью «МД-Консалт», общества с ограниченной ответственностью «Дека СПб», акционерного общества «Дека», общества с ограниченной ответственностью «Степан Тимофеевич», общества с ограниченной ответственностью «УК Дека») введено конкурсное производство.

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 года по делу № Л40-66769/2019 ООО «Секьюрити Мейджор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 года по делу № А40-66545/2019 ООО «МД-Консалт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Решением арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 года по делу № А40-66761/2019 ООО «Дженерал Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Решением арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2021 года по делу № А44-1988/2019 ООО «Дека СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Лснижрадской области от 24.09.2020 года по делу № А56-108578/2019 ООО «Степан Тимофеевич» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 года по делу № А56-108582/2019 ООО «УК Дека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением арбитражного суда города Новгородской области от 09.04.2021 года по делу № А44-1127/2019 АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, иск в части требований к указным семи ответчикам подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить требования к обществу с ограниченной ответственностью «Аквитания», обществу с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки»; представитель ООО «Фурнитура» возражает против удовлетворения иска к данным ответчикам.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 года между ООО «Геликон» и ООО «Секьюрити Мейджор» заключен договор займа № б/н, по условиям которого ООО «Геликон» предоставляет ООО «Секьюрити Мейджор» займ в размере 5 180 000 (пять миллионов сто восемьдесят тысяч) долларов США, а ООО «Секьюрити Мейджор» обязуется указанный займ вернуть в срок до 16.12.2014 года.

ООО «Геликон» обязательство по выдаче займа исполнило, что подтверждается платежным поручением № 364 от 24.12.2013 на сумму 169 015 112,00 (сто шестьдесят девять миллионов пятнадцать тысяч сто двенадцать) рублей. 

Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору займа от 16.12.2016 стороны установили срок возврата займа до 11.12.2017 включительно. Стороны также указали, что возврат займа осуществляется в соответствии со следующим графиком: 120 000 (сто двадцать тысяч) долларов США до 30.05.2014; 120 000 (сто двадцать тысяч) долларов США от 29.08.2014; 120 000 (сто двадцать тысяч) долларов США до 28.11.2014; 4 820 000 (четыре миллиона восемьсот двадцать тысяч) долларов США до 11.12.2017.

Согласно договору цессии от 10.10.2016 требования ООО «Геликон» по указанному договору займа были уступлены в пользу ООО «Сити Инвест Консалт». По условиям договора цессии права требования переходят в пользу ООО «Сити Инвест Консалт» с даты зачисления платы по договору цессии на счет ООО «Геликон» (пункт 2.1 договора цессии от 10.10.2016); на момент заключения договора цессии общая сумма задолженности по договору займа составляла 4 820 000 (четыре миллиона восемьсот двадцать тысяч) долларов США (пункт 1.3 договора цессии от 10.10.2016).

ООО «Сити Инвест Консалт» выплатило в пользу ООО «Геликон» стоимость уступки прав требования, что подтверждается платежным поручением № 476 от 23.12.2016. Соответственно, 23.12.2016 года права требования по договору займа перешли к ООО «Сити Инвест Консалт».

Согласно договору цессии от 30.12.2016 года, требования ООО «Сити Инвест Консалт» по указанному договору займа были уступлены в пользу истца. По условиям договора цессии нрава требования переходят к истцу с даты подписания договора цессии (пункт 3.1 договора цессии от 30.12.2016). Соответственно, 30.12.2016 права требования по договору займа перешли к истцу.

На момент подписания договора цессии от 30.12.2016 сумма задолженности была установлена в размере 4 820 000 (четыре миллиона восемьсот двадцать тысяч) долларов США (пункт 2.1 договора цессии от 30.12.2016).

ООО «Секьюрити Мейджор» уведомлено о переходе прав требований к истцу, что подтверждается уведомлением ООО «Сити Инвест Консалт» от 30.12.2016 (исх. № 30-12/2016).

Как следует из материалов дела, проценты за пользование займом за период с 01.12.2016 года по 31.12.2016 года были оплачены ООО «Секьюрити Мейджор» в полном объеме в пользу ООО «Геликон». Соответственно, истец вправе претендовать на проценты за пользование займом с 01.01.2017 года.

Также проценты за пользование займом уплачены в пользу истца в установленные договором займа сроки и в надлежащем размере за период до 30.11.2018. При этом проценты за пользование займом за период с 01.12.2018 по 25.03.2019 (дата предъявления иска), уплачены не были.

Сумма займа в установленные договором займа сроки возвращена не была.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Секьюрити Мейджор» но договору займа 03.05.2018 между истцом и ООО «Новгородские напитки» был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Новгородские напитки» согласилось отвечать за исполнение ООО «Секьюрити Мейджор» обязательств по договору займа. Так, согласно пункту 1.1 договора поручительства ООО «Новгородские напитки» обязалось отвечать за исполнение ООО «Секьюрити Мейджор» обязательств по возврату суммы займа, по уплате процентов за пользование суммой займа, по оплате пени в случае задержки платежей в погашение займа, по оплате пени в случае задержки платежей в погашение процентов за пользование займом и других платежей, предусмотренных договором займа. Пунктом 2.2 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя. Срок поручительства установлен до 11.12.2022 (пункт 3.1 договора поручительства от 03.05.2018). Пунктом 2.3 договора поручительства установлена обязанность оплаты суммы займа с учетом процентов и всех неустоек не позднее следующего календарного дня с момента получения уведомления о наличии просрочки, либо по истечении 10 дней с момента отправки уведомления поручителю (в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее). Пунктом 2.4 этого же договора установлена неустойка в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательства по погашению суммы займа и выплате иных платежей в установленные договором поручительства сроки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Секьюрити Мейджор» по договору займа 03.05.2018 между истцом и ООО «Аквитания» был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Аквитания» согласилось отвечать за исполнение ООО «Секьюрити Мейджор» обязательств по договору займа. Так, согласно пункту 1.1 договора поручительства ООО «Аквитания» обязалось отвечать за исполнение ООО «Секьюрити Мейджор» обязательств по возврату суммы займа, по уплате процентов за пользование суммой займа, по оплате пени в случае задержки платежей в погашение займа, по оплате пени в случае задержки платежей в погашение процентов за пользование займом и других платежей, предусмотренных договором займа. Пунктом 2.2 договора поручительства также установлена солидарная ответственность поручителя. Срок поручительства установлен до 11.12.2022 (пункт 3.1 договора поручительства от 03.05.2018 года). Пунктом 2.3 договора поручительства установлена обязанность оплаты суммы займа с учетом процентов и всех неустоек не позднее следующего календарного дня с момента получения уведомления о наличии просрочки, либо по истечении 10 дней с момента отправки уведомления поручителю (в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее). Пунктом 2.4 этого же договора установлена неустойка в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательства по погашению суммы займа и выплате иных платежей в установленные договором поручительства сроки.

В связи с тем, что займ не возвращен и проценты за пользование займом за период с -01.12.2018 по 25.03.2019 ответчиками по настоящее время не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчиков претензии.

Суд находит иск к ООО Аквитания» и ООО «Новгородские напитки» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рамках дела № А44-1988/2019 при рассмотрении требования истца о включении в реестр требований кредиторов одного из поручителей по рассматриваемому договору займа ООО «Дека СПб» было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Ладога Кэпитал" (далее - ООО "Ладога Кэпитал") (продавец) и ООО "Секьюрити Мейджор" (покупатель) 26.11.2012 заключили договор купли-продажи 150 штук акций АО "Дека"; в свою очередь, ООО "Секьюрити Мейджор" (заемщик) для оплаты указанных акций приобретенных у компании "Юнитрейд Эдванс ЛТД", через посредничество ООО "Ладога Кэпитал" 26.11.2012 заключило кредитный договор N 177/12 с ОАО "Гранд Инвест Банк" (кредитор) в сумме 5 447 941 доллара 89 центов США; одновременно ООО "Дженерал Инвест" выкупило у "Мидлайн Премьер ЛТД" 207 акций.

ООО "Геликон" (заимодавец) и ООО "Секьюрити Мейджор" (заемщик) 19.12.2013 заключили договор займа в размере 5 180 000 долларов США для погашения заемщиком кредита, предоставленного ОАО "Гранд Инвест Банк", уплаты процентов за пользование кредитом и иных сумм, что также установлено в рамках дела № А44-1988/2019 и соответствует содержанию представленного в материалы настоящего дела договора займа..

Также в рамках дела № А44-1988/2019 установлено, что Компании "Юнитрейд Эдванс ЛТД" и "Мидлайн Премьер ЛТД" входят в одну группу лиц с ООО "Геликон" и ООО "Нева-Лизинг", а также указаны в числе лиц, контролирующих АО "Сити Инвест Банк"; Компания "Юнитрейд Эдванс ЛТД" является единственным участником ООО "Нева-Лизинг"; в уставном капитале ООО "Геликон" 100% доли принадлежат ООО "АДЭКС", с 19.01.2013 владеет компания "Мидлайн Премьер ЛТД" (81%), оставшаяся часть принадлежит ФИО4 - аффилированному лицу акционера и члена совета директоров АО "Сити Инвест Банк" ФИО5

На основании изложенного суды в рамках дела № А44-1988/2019 сделали вывод о том, что "Мидлайн Премьер ЛТД" является материнской компанией ООО "Геликон" (заимодавца), а "Юнитрейд Эдванс ЛТД" - материнской компанией ООО "Нева-Лизинг" (кредитор).

Данные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец выступал в качестве заявителя по делу № А44-1988/2019.

При рассмотрении заявления ООО "Нева-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов АО "Дека" по делу № А44-1127/2019 судом установлено, что спустя год после заключения кредитного договора с ОАО "Гранд Инвест Банк" ООО "Геликон" по договору займа предоставило ООО "Секьюрити Мейджор" денежные средства для погашения полученного в ОАО "Гранд Инвест Банк" кредита, в результате чего именно бывший собственник акций через свою аффилированную компанию предоставил заемщику денежные средства, полученные за счет выручки от продажи акций АО "Дека", для выкупа этих акций с отсрочкой платежа.

Согласно сведений ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Новгородские напитки" является АО "Дека", акции которого выкупались по вышеуказанному договору от 26.11.2012 ООО «Секьюрити Мейджор».

Участниками (учредителями) ООО «Аквитания» являются - ООО "Дженерал Инвест" (доля в размере 55,1578 в уставном капитале), ООО «Секьюрити Мейджор» (27,9733 %), ООО «МД-Консалт» (16,8689%).

Таким образом, ООО «Геликон» и ООО «Нева-Лизинг» являются аффилированными по отношению к ООО «Новгородские напитки», ООО «Аквитания».

Основное обязательство (договор займа) фактически является сделкой, вытекающей из корпоративных отношений между прежними акционерами АО "Дека", продавшими акции АО "Дека", и новыми акционерами АО "Дека".

Акцессорное обязательство (поручительство) направлено непосредственно на исполнение указанной корпоративной сделки, и следовательно, также носит корпоративный характер.

Таким образом, между ООО "Геликон" и ООО "Секьюрити Мейджор" складывались отношения, не характерные для независимых участников оборота, результатом которых было формирование внешне заемных требований, которые в настоящее время используются для противопоставления их независимым кредиторам как в деле о банкротстве АО "Дека", так и в настоящем деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомленность контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

Доказательств целесообразности и наличия экономической выгоды в заключении  договоров поручительства от 03.05.2018 с ООО «Новгородские напитки»,                            ООО «Аквитания» в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела № А56-108582/2019 установлено, что начиная с февраля 2018 группа компаний, в которую входит ООО "Геликон", осуществляла прямой бенефициарный контроль над ООО "Дженерал Инвест" и другими компаниями группы компаний "Дека", что было использовано в недобросовестных целях - для вывода активов и инициирования контролируемого банкротства группы.

При заключении договоров поручительства от 03.05.2018 для ООО «Новгородские напитки», ООО «Аквитания» отсутствовала экономическая целесообразность в заключении данного договора в обеспечение обязательств по договору займа от 19.12.2013, заключенному ООО "Геликон" и ООО " Секьюрити Мейджор " (заемщик), а также потенциальная возможность исполнить взятые на себя обязательства за заемщика. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не были представлены при рассмотрении настоящего спора по существу доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга, суд квалифицирует действия истца и ООО «Новгородские напитки», ООО «Аквитания» как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как указанные выше действия сторон, являющихся аффилированными лицами, в рассматриваемом случае не отвечают критериям добросовестности, то отсутствуют основания для признания требований ООО «Нева-Лизинг» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного заявленные требования к ООО «Новгородские напитки», ООО «Аквитания» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аквитания», обществу с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки» отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор», обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «МД-Консалт», обществу с ограниченной ответственностью «Дека СПб», акционерному обществу «Дека», обществу с ограниченной ответственностью «Степан Тимофеевич», обществу с ограниченной ответственностью «УК Дека» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                С.С.Салтыкова