АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11810/2023

г.Чита

20 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Д.И. Кочмарёвой

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. общества с ограниченной ответственностью «Гуран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 178255,85 руб., об обязании выполнить мероприятия

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика – ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2023,

от третьих лиц 1, 2 – явка представителей не обеспечена извещены.

 

Министерство природных ресурсов Забайкальского края (истец) обратился в суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 178255 руб. 82 коп. за невыполнение лесовосстановительных, противопожарных мероприятий за 2022  по договору аренды лесного участка №33-10 от 20.05.2010 , об обязании выполнить мероприятия по   устройству КПП-1   шт,  устройству запрещающих знаков противопожарного назначения - 2 шт., устройству аншлагов противопожарного назначения - 3 шт., по  очистки мест рубок от порубочных остатков 4 га.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечены  государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Забайкальского края» (третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Гуран» (третье лицо 2).

Третьи лица 1, 2 извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основания иска, представил письменные пояснения и документы.

Представители ответчика требования оспорили по доводам отзыва и дополнении к нему, представили документы.

Третьи лица пояснения не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы сторон, документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

20.05.2010 года между государственной лесной службой Забайкальского края (далее - арендодатель) и обществом «Эльф» (далее - арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 33-10 (далее договор аренды), местоположение лесного участка Забайкальский край, муниципальный район «Акшинский район», Акшинское лесничество, Нуарасунское участковое лесничество, кварталы №№ 10-12, 33-39, 53-55, 67,68, 72-74 (л.д.28-43 т.1). 

В соответствии с условиями договора аренды, а также проектом освоения лесов, на арендаторе лежит обязанность осуществлять меры по проведению противопожарных мероприятий (устройство КПП- 1 шт, устройство запрещающих знаков противопожарного назначения - 2 шт., устройство аншлагов противопожарного назначения - 3 шт., очистка мест рубок от порубочных остатков)

в ходе проверки соблюдения договорных обязательств установлено, что имеющийся контрольно-пропускной пункт находится в ненадлежащем состоянии, запрещающие аншлаги (3 шт.) находятся в ветхом состоянии, требуется их замена, 2 запрещающих знака противопожарного назначения, находятся в ветхом состоянии, требуется их замена Также не выполнена очистка лесосеки от порубочных остатков на территории 4 га.

С учетом того, что приложением № 5 к договору аренды предусмотрено ежегодное устройство запрещающих знаков и аншлагов, устройство и содержание КПП, а также очистка лесосек от порубочных остатков,. за не выполнение указанных  мероприятий подлежит начисление неустойки.

Договором предусмотрено устройство и содержание контрольно-пропускного пункта, который имеется в наличии, однако находится в ненадлежащем состоянии, начисление неустойки в данном случае не требуется, требуется понуждение арендатора к его обустройству.

В соответствии с п. «в» ч. 5.1 договора аренды, за невыполнение мероприятий, указанных в приложении 5 к договору аренды, предусмотрена неустойка в тройном размере от стоимости указанных мероприятий, в соответствии с п. «ж» п. 5.1 договора аренды, за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки лесосек до наступления пожароопасного периода, начисляется неустойка в размере пятикратной стоимости указанных работ.

В соответствии со справкой по осмотру лесных участков от 02.03.2023 (л.д.44-49 т.1) за соблюдением договорных обязательств, обязательства обществом «Эльф» за 2022 год не выполнены  в следующем  объеме:  устройство КПП-1   шт,  устройство запрещающих знаков противопожарного назначения - 2 шт., устройство аншлагов противопожарного назначения - 3 шт., очистка мест рубок от порубочных остатков 4 га. 

Расчет размера неустойки произведен согласно, приказов Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 27.12.2021 № 2186 и от 08.04.2022 № 492 « Об утверждении расчетов нормативов затрат для определения расходов по мероприятиям».

По расчету истца (представлен в иске), неустойка составляет 178 255 руб. 82 коп.

Претензии оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены промежуточные акты выполненных мероприятий за 2022 год, акт осмотра места рубок от 10.05.2023, справка  по осмотру лесных участков от 10.03.2023,  подтверждающие выполнение в объеме устройство запрещающих знаков противопожарного назначения – 2 шт., устройство аншлагов противопожарного назначения - 3 шт. (л.д.78-93 т.1), акт от 03.11.2023 о сохранении подроста в 100% объеме на площади 8,2 га, равной площади лесосеки, к 03.11.2023 лесосека была очищена.

Документы, приставленные в материалы дела, исследованы в ходе судебного разбирательства в порядке главы 7 АПК РФ.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренные нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей (статья 72 Лесного кодекса Российской Федерации).

Право истца на иск обусловлено функцией администрирования заявленных доходов бюджета по неналоговым доходам бюджета по платежам за использование лесного фонда и лесов иных категорий.

В соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края от 27.12.2016 №503 "Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов Забайкальского края" уполномоченным органом в области лесных отношений является Министерство природных ресурсов Забайкальского края.

Таким образом, истец правомерно обратился с исковым заявлением.

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ) предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лесной участок предоставлен ответчику в аренду для заготовки древесины.

Статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ЛК РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим кодексом лицами.

Истцом заявлено о невыполнении ответчиком противопожарным, лесовосстановительных и лесохозяйственных мероприятий за 2022, а именно:  устройство КПП-1   шт,  устройство запрещающих знаков противопожарного назначения - 2 шт., устройство аншлагов противопожарного назначения - 3 шт., очистка мест рубок от порубочных остатков 4 га. 

Обязанность возложена на лиц, осуществляющих рубки лесных насаждений в соответствии со ст. 43 ЛК РФ.

Ответчик ссылается, на обстоятельства, что произведена уступка прав другому лицу (третье лицо 2 по делу).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (ст. 615 ГК РФ). 

Вместе с тем доказательства согласования с истцом, а также договор переуступки прав по указанному договору аренды в материалы дела не представлены.

Надлежащих доказательств переуступки прав по договору аренды ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, о том, что порубочные остатки является собственностью третьего лица 2, данное общество осуществляет вырубку, и правам им переданы, суд считает несостоятельными.

Ответчиком не представлены относимы и допустимые доказательства в обоснование заявленных доводов.

Из материалов дела также следует, что ответчик представляет отчет по форме 1ИЛ согласно которого, в квартале 38 выдел 16 на площади 8,2 га было заготовлено обществом «Эльф» (ответчик по делу) 395 м3 древесины. Сведения о заготовке древесины иными лицами в адрес арендодателя (истец по делу) не представлены.

Иные доказательства не представлены.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены промежуточные акты выполненных мероприятий за 2022 год, акт осмотра места рубок от 10.05.2023, справка  по осмотру лесных участков от 10.03.2023,  подтверждающие выполнение в объеме устройство запрещающих знаков противопожарного назначения – 2 шт., устройство аншлагов противопожарного назначения - 3 шт. (л.д.78-93 т.1), акт от 03.11.2023 о сохранении подроста в 100% объеме на площади 8,2 га, равной площади лесосеки, к 03.11.2023 лесосека была очищена.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком заявленных за 2022 мероприятий.

Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец начислил неустойку.

В ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств заказчиком (ответчик по делу), что было установлено судом.

Как следует из материалов дела акт от 03.11.2023 о сохранении подроста в 100% объеме на площади 8,2 га, равной площади лесосеки, к 03.11.2023 лесосека была очищена. Таким образом, лесосека была очищена после фиксации правонарушения 02.03.2023, правонарушение зафиксировано в акте осмотра.

Очистка лесосеки как мероприятие за 2022 год, была проведена после осмотра лесосеки 02.03.2023 и до 03.11.2023, то есть несвоевременно.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Согласно «Правил заготовки древесины» утвержденных приказом МПР РФ №993 от 01.12.2020 г., п. 12 к) не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков (остатков древесины, образующихся на лесосеке при валке и трелевке (транспортировке) деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающих вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост)

Пунктом «ж» ч. 5 договора аренды № 33-10 устанавливается ответственность арендатора за неудовлетворительную, несвоевременную очистку и не проведение доочистки зимних лесосек до наступления противопожарного периода.

Истец представил расчет неустойки за данное нарушение в пояснениях.

Согласно РТК утвержденной приказом МПР Забайкальского края от 08.04.2022 №492, стоимость работ по очистке на 1 га составляет 4908,40 рублей, объем невыполненного мероприятия согласно справке по осмотру составляет 4 га, на основании п. «ж» п. 5.1 договора применяется пятикратная стоимость.

Согласно расчету истца неустойка составит 98168 руб.(4908,4*4*5).

Вместе с тем уточнение от истца по размеру неустойки не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, обоснованным является начисление неустойки в сумме 98 168 руб., за несвоевременное выполнение мероприятий за 2022 г., в остальной части надлежит отказать. 

Ответчик заявил о применении положении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что возражении нет.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд пришел к выводу, что обоснованным является размер неустойки, за несовременное выполнение мероприятий 98168 руб.

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ,  применив кратность стоимости 2,5 и снизить размер неустойки до 49084 руб. (4908,40*4*2,5), в остальной части отказать.

Суд считает данную сумму неустойки достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, зачисляются в федеральный бюджет.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Ответчик не относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

При размере неустойки 98168 руб. пошлина составляет 3927 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ в части удовлетворенных требовании относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Эльф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   неустойку в размере 49 084 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Эльф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 927 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук