ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-24617/2016

г. Самара

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал"  -  представитель ФИО2, доверенность  № 18 от 20.01.2017,

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью межрегиональный экспертный центр "Стандарт Оценка" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 по делу № А55-24617/2016 (судья Колодина Т.И.)

 по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональный экспертный центр "Стандарт Оценка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - истец, МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональный экспертный центр "Стандарт Оценка" (далее - ответчик, ООО МЭЦ "Стандарт Оценка") о взыскании задолженности по договору от 11.04.2016 № 011-04/16 РЖ в размере 80 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального  права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требовании оставить  без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы   заявитель  указал суд не отразил в решении позицию истца, изложенную  03.02.2017  в судебном заседании, что повлекло искажение фактических обстоятельств дела.

Судом  установлено, что   оплата услуг в полном объеме произведена истцом 14.04.2016.

Таким образом, услуга по определению рыночной стоимости объекта недвижимости должна быть оказана, а отчет по оценке представлен, не позднее 28.04.2016 года.

Однако в обжалуемом решении ошибочно указана другая дата -17.05.2016  - крайний день для предоставления экспертизы отчета по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Ненадлежащие исполнение ответчиком договора №001-04/16РЖ от 01.04.2016 по предоставлению отчета об оценке недвижимого имущества повлекло неисполнение договора №011-04/16РЖ от 11.04.2016 по организации проведения экспертизы отчета недвижимого имущества.

Вывод суда о том, что  материалами дела подтверждено  оказание ответчиком части услуг в установленный договором срок, в связи с чем, требование истца о возврате перечисленных денежных средств в полном объеме является неправомерным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Факт несоблюдения ответчиком срока, предусмотренного пунктом 5.1 договора №001-04/16РЖ от 01.04.2016, предоставления отчета по оценке недвижимого имущества подтверждается материалами дела и представленными истцом доказательствами.

Экспертиза отчета по определению рыночной стоимости объекта недвижимости по договору №011-04/16РЖ от 11.04.2016  не проведена и соответствующие экспертное заключение заказчику не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, фактически пересмотрев решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 по делу №А55-17241/2016, которым удовлетворен  иск МП г.о.Самара "Ремжилуниверсал" к ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" о взыскании задолженности по договору №001-04/16РЖ от 01.04.2016 в размере 45 000  руб. Данное решение вступило в законную силу 03.10.2016 и в настоящее время исполнено.

Указанным решением доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору №001-04/16РЖ от 01.04.2016. Доводы  истца подробно изложены в апелляционной жалобе  и  поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Представитель  ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.  С учетом мнения представителя  истца  и в соответствии  со статьями   123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика. 

В судебном заседании  18.04.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  объявлялся перерыв до 9 час. 40 мин. 20.04.2017. 

Проверив  материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом (заказчик)  и ответчиком (исполнитель)  заключен договор  оказания услуг  от  11.04.2016 №011-04/16 РЖ.

В соответствии с  пунктом 1.1 договора   исполнитель обязуется  оказать услуги по организации проведения экспертизы отчета по определению рыночной стоимости  объекта недвижимости: нежилого помещения  общей  площадью 4998,4 кв.м.   расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Вольская, д. 40, Литера А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7,А8, в том числе  по доработке отчета и устранению замечаний эксперта , а заказчик  обязуется  оплатить  услуги  в порядке,  определенном   в договоре. 

Пунктом 1.2. договора установлено, что по окончании оказания услуг исполнитель передает заказчику положительное заключение экспертов саморегулируемой организации, членом которой является исполнитель, на отчет об оценке, подготовленный исполнителем.

Пунктами  3.2.1 и 3.2.4 на исполнителя  возложена  обязанность поставить  в известность  заказчика о возникновении обстоятельств, замедляющих ход оказания услуг либо о невозможности своего участия  при оказании услуг.  

Стоимость работ согласована сторонами в пункте  4.1.1 договора и составила 80 000 руб., которые в соответствии с пунктом 5.1 договора подлежат перечислению заказчиком в качестве предоплаты, а услуги оказываются исполнителем в течение 20 банковских дней.

Платежным поручением от 14.04.2016 № 349 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 80 000 руб. Таким образом, услуга должна быть оказана не позднее 12.05.2016. 

Ответчик  свои обязательства по договору не исполнил  и результаты экспертизы отчета  оценки, в установленным договором срок, не передал.

Согласно пункту 7.1. договора  в случае неисполнения исполнителем  оговоренных в договоре обязательств  заказчик вправе расторгнуть договор с оплатой  за фактически оказанные услуги. 

Уведомлением  от 09.06.2016 истец известил ответчика о расторжении договора  с 09.06.2016 и потребовал вернуть предоплату  в связи с   отсутствием фактически оказанных услуг (т.1, л. 39).

В ответе на уведомление о расторжении договора (письмо от 29.06.2016) ответчик сообщил истцу о выполнении части работы, предусмотренной договором, о направлении отчета в электронном виде, об отсутствии дальнейших указаний со стороны заказчика и о готовности продолжить работу.

Указанные денежные средства не были возвращены ответчиком, что  явилось основанием  для  обращения истца  в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с частью 1 статьи  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи  781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи  782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Проанализировав пункты 1.1 и 1.2 договора, суд пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство как по подготовке отчета, так и по предоставлению отчета истцу вместе с экспертным заключением СРО.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет № 011-04/16 РЖ, подготовленный им во исполнение условий договора, и доказательства его направления истцу по электронной почте 16.05.2016 (на бумажном носителе отчет получен истцом 05.08.2016).

В отзыве на исковое заявление ответчик, со ссылкой на пункт 3.3. договора   указал, что он выполнил принятые на себя обязательства, предоставив истцу отчет, истец же  дальнейших указаний  не давал, в связи с чем, ответчик работу не продолжал.                         Ссылку ответчика на пункт 3.3 договора, предусматривающий право исполнителя руководствоваться замечаниями заказчика, как на основание приостановления оказания услуг до выставления замечаний заказчика после получения последним отчета в электронном виде (или подтверждения отсутствия замечаний) суд первой инстанции правомерно признал   не состоятельной, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил свои доводы о том, что имели место соответствующие указания заказчика. При этом ответчиком не представлены доказательства невозможности продолжения оказания услуг (получения заключения СРО) в случае неполучения ответа от заказчика, получившего отчет в электронном виде.

При указанных обстоятельствах отказ заказчика от договора в связи с нарушением исполнителем срока оказания всего объема услуг суд первой инстанции   правомерно признал обоснованным. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено  оказание ответчиком части услуг в установленный договором срок, суд признал необоснованным требование  истца  о возврате перечисленных денежных средств в полном объеме, учитывая условие пункта 7.1 договора и части  1 статьи  782 ГК РФ и оставил  заявленные требования  без удовлетворения.  

Указанные выводы суд  апелляционной инстанции  признает ошибочными  и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Суд не указал в какой части  ответчик оказал услуги, предусмотренные договором.          Кроме  того,  признав  лишь  частичное  оказание  услуг  ответчиком, суд полностью  отказал в иске. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из обстоятельств дела следует, что  между сторонами  кроме спорного договора  был заключен еще один договор  № 001-04/16 от 01.04.2016 об оказании  услуги  по определению рыночной стоимости  вышеуказанного нежилого помещения. 

В соответствии  с условиями  договора  ответчик должен был  предоставить отчет  об оценке  до  24.04.2016, однако отчет в указанный срок не был предоставлен, в связи с чем  истец обратился  в суд  о взыскании перечисленной предоплаты  в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области   от 16.09.2016 с ответчика  в  пользу истца взыскано 45 000 руб. задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Таким образом, истцом доказано, что  отчет об оценочной деятельности в установленный  договором срок не был представлен и данный спор  решен в судебном порядке. 

Предметом  спора по настоящему делу является организация проведения экспертизы отчета по определению рыночной стоимости  объекта недвижимости вышеуказанного объекта. Ответчик в установленные  договором сроки  экспертизу не провел и экспертное заключение  истцу не представил, что явилось основанием  для расторжения договора. 

При таких обстоятельствах денежные средства в размере  80 000 руб., полученные ответчиком до  расторжения договора, в отсутствии  исполнения обязательства, являются его неосновательным обогащением  и подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела  и принятием нового  судебного акта  об удовлетворении заявленных требований. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3200 руб. и  апелляционной жалобе в размере  3000 руб. относятся на  ответчика.   

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 по делу № А55-24617/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью межрегиональный экспертный центр "Стандарт Оценка" в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3200 (трех тысяч двухсот) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.Т. Балашева

                                                                                                             О.Е. Шадрина

: