ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15481/2013

г. Самара

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично,

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.02.2021,

от ПАО Сбербанк – ФИО4 по доверенности от 21.10.2020,

от ООО НТЦ «СМИТ» - ФИО5 по доверенности от 28.12.2020,

от ООО «Агро-Стройинвест» - ФИО5 по доверенности от 21.09.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7, ООО «Агро-Стройинвест», ООО «НТЦ «Смит», Карвальо Энтерпрайзес Лимитед, конкурсного кредитора ФИО8, ПАО «Сбербанк», конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 мая 2017 по делу № А72-15481/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (далее – ООО «Диатомовый комбинат», должник).

Определением суда от 02.12.2013 заявление ООО «Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО9.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 44 от 14.03.2015.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Диатомовый комбинат», начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Агро-Стройинвест», Карвальо Энтерпрайзес Лимитед, ООО «НТЦ «Смит» о проведении повторной экспертизы; определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 изменено в части установления начальной продажной стоимости имущества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу №А72-15481/2013 отменено. Обособленный спор направлен в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 дело принято к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 судебное заседание отложено на 26.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Садило Г.М. и судьи Серовой Е.А. на судью Александрова А.И. Таким образом, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Александров А.И. Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и 06.05.2020 судебное разбирательство отложено и назначено на 01.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ООО «Диатомовый комбинат», производство по делу № А72-15481/2013 приостановлено.

Определениями суда срок проведения экспертизы неоднократно продлевался.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Серову Е.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Мальцева Н.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Александрова А.И., судьи Мальцева Н.А. на судью Гольдштейна Д.К.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Серову Е.А. 

Определением от 19.11.2020 судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по апелляционным жалобам назначено на 03.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 возобновлено производство по апелляционным жалобам  и судебное заседание назначено на 23.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 судебное разбирательство отложено на 19.01.2021.

Протокольным Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 в судебном заседании объявлен перерыв на 26.01.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 25.02.2021.

В связи с невозможностью проведения судебного заседания 25.02.2021 по техническим причинам, дата судебного разбирательства изменена на 18.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Львова Я.А. Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В адрес апелляционного суда от ПАО «Сбербанк» поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 04.03.2021 и письменные пояснения от 17.03.2021. 

От ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство о приобщении отчета о рыночной стоимости от 19.02.2021 на бумажном носителе.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, определила приобщить отчет о рыночной стоимости к материалам дела.

В судебном заседании 18.03.2021 суд заслушал позиции сторон по апелляционным жалобам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Положениями статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление N 58)).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац четвертый пункта 9 Постановления N 58).

Реализация имущества в условиях банкротства максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769).

По смыслу приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, бремя доказывания наличия экономической обоснованности утверждения Положения в предложенной редакции либо внесение изменений в уже утвержденное Положение возлагается на лицо, заявившее о разногласиях.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При повторном рассмотрении обособленного спора залоговый кредитор, конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий выразили согласие на продажу залогового и незалогового имущества одним лотом.

Таким образом, пункт 3.1 подлежит изменению путем его изложения в следующей редакции: Продаже подлежит заложенное и незаложенное имущество должника, реализуемое одним лотом общей стоимостью 474 404 030,40 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны достигли согласия по стоимости  предложенной ПАО Сбербанк в отношении залогового имущества в размере  175 952 363,6 руб.

В отношении стоимости незаложенного имущества  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Не соглашаясь с ценой предложенной Банком, конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий ссылаются на то, что стоимость незаложенного имущества составляет 300 000 000 руб., ссылаясь на решение комитета кредиторов должника от 18.01.2021 и отчет № 136/20. При этом конкурсные кредиторы критически оценивают  заключение эксперта ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», поскольку не произведена оценка 25 единиц оборудования, а стоимость незалогового имущества занижена в разы.

По  мнению ПАО Сбербанка итоговая стоимость этого имущества составляет  206 196 147,2 руб., исходя из Отчета, подготовленного ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 206 196 147, 2 руб. (за вычетом НДС).

Проверяя эти доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отменяя судебные акты по данному обособленному спору, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов относительно размера начальной продажной цены имущества должника был признан сделанным без установления всех существенных для правильного разрешения спора обстоятельств (статья 71 АПК РФ), что могло повлечь принятие неправильного решения по обособленному спору.

Абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 139 Закона о банкротстве, а волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер 

Абзацем 2 статьи 3 Федерального закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В силу статьи 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возражения по стоимости реализации незаложенного имущества выразил только залоговый кредитор - ПАО Сбербанк.

Из дела усматривается, что члены комитета кредиторов 18.01.2021, а в последующем и не залоговые кредиторы  ООО «НТЦ СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест», Корвальо Интрепрайзес Лимитед и иные кредиторы, обладающие более 57% всех требований реализовали свое право, представленное им законодательством о банкротстве,  высказали свое пожелание в отношении начальной цены продажи имущества должника.

В данном конкретном случае установление повышенной начальной продажной цены не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене, тогда как реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения, результаты оценки рыночной стоимости имущества для целей совершения сделки с объектами оценки носит лишь рекомендательный характер. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсные кредиторы в целях достижения согласия с залоговым кредитором не оспаривают стоимость залогового имущества, не возражают против продажи имущества как залогового и не залогового одним лотом, данный обособленный спор находится на рассмотрении судов с 2015, в рамках дела неоднократно проводились судебные экспертизы, представлялись отчеты об оценке, которые не позволили сторонам придти к согласию.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, определением от 03.06.2020  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд провел повторную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества ООО «Диатомовый комбинат». Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» ФИО10 Данная экспертная организация была предложена непосредственно ПАО Сбербанк. Вместе с тем, Банк не согласился, указав на неполноту экспертного заключения, поскольку эксперт оценил не все имущество и 24.02.2021 представил Отчет №210207/09-01 от 19.02.2021.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения залогового кредитора в отношении установления стоимости не залогового имущества.

Пункт 3.1.1 суд апелляционной инстанции полагает необходимым изложить в редакции ПАО Сбербанк, при отсутствии возражений конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего, указав на то, что имущество, являющееся предметом первоначального залога перед ПАО Сбербанк по договору залога №18/13/2010 от 25.03.2010 (и предметом последующего залога  перед ООО НТЦ «СМИТ» на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области 29.01.2020 по делу №А72-15481/2013), с указанием итоговой стоимости имущества  47 136 630 руб.

При отсутствии возражений конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего пункт 3.1.2 суд апелляционной инстанции полагает необходимым изложить в редакции ПАО Сбербанк,  а именно: имущество, являющееся предметом первоначального залога перед ПАО Сбербанк по договору залога №19/13/2010 от 25.03.2010 (и предметом последующего залога перед ООО НТЦ «СМИТ» на основании определения Арбитражного  суда Ульяновской области 29.01.2020 по делу №А72-15481/2013, с указанием итоговой стоимости имущества  128 733 600 руб.

Суд апелляционной инстанции при этом не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Банка о том, что железнодорожный тупик к цеху №1 является предметом залога, при обращении с требованием о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, заявитель не ссылался на наличие такого имущества, находящегося в залоге, как железнодорожный тупик к цеху №1.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 3 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд первой инстанции правомерно указал на то, что признание статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона, а в отсутствие соответствующего судебного акта, железнодорожный тупик к цеху №1 не может реализовываться как заложенное имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы Банка об обратном судебной коллегией изучены и отклоняются, как не основанные на нормах права.

В отношении имущества не являющегося предметом залога: согласно инвентаризационным описям №3,4 от 18.05.2015 (пункт 3.1.3); согласно инвентаризационной описи №5 от 18.05.2015 (пункт 3.1.4) и согласно инвентаризационным описям №6,7 от 18.05.2015 (пункт 3.1.5) между залоговым кредитором и кредиторами должника имеются разногласия по стоимости.

Вместе с тем, исходя из ранее указанных в мотивировочной части выводов, суд апелляционной инстанции полагает, что условия пунктов 3.1.3 и 3.1.4, 3.1.5 подлежат изложению в редакции от 21.02.2021, предложенной конкурсным управляющим должника ФИО2

Исходя из ранее установленной цены реализации имущества, абзац 1 пункта 3.2 подлежит изложению в редакции ПАО Сбербанк с указанием итоговый суммы 175 952 363,6 руб., а абзац 2 пункта 3.2 подлежит изложению в следующей редакции: начальная продажная цена имущества должника указанного в пунктах 3.1.3, 3.1.4 и 3.1.5   на основании ходатайства кредиторов должника общей суммой 300 000 000 руб.

Пункт 4.4 следует изложить в редакции конкурсного управляющего ФИО2 с указанием общей стоимости имущества 474 404 030.40 руб.

Из дела также усматривается, что между Банком, конкурсными управляющим и  кредиторами имеются разногласия по пункту 4.3, поскольку залоговый кредитор предлагает площадку АО «Российский аукционный дом», тогда как конкурсный управляющий предлагает электронную площадку ЗАО «Центр дистанционных торгов».

В обосновании предложенной площадки Банк ссылается на наличие большего количества удостоверяющих центров.

Конкурсный управляющий в обосновании предложенной электронной площадки ссылается на заключенный договор о представлении услуг оператора электронной площадки и наличие аккредитации в СРО.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что электронная площадка, предложенная конкурсным управляющим, не является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам, данная электронная площадка соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно  данным рейтинга ЕФРСБ электронная торговая площадка «Центр дистанционных торгов» входит в ТОП-3* российских ЭТП по количеству опубликованных торгов, по стоимости реализованного имущества, и, что самое главное, по совокупности показателей работы.

В отсутствии возражений участников процесса суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить пункты 4.7, 4.15 и 4.18 в редакции ПАО Сбербанк изложенной 04.03.2021.

По пункту 4.16 конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий заявили возражения по абзацу, 6 не соглашаясь с тем, что залоговый кредитор при продаже имущества посредством публичного предложения будет устанавливать условия пунктов 3.1.1 и 3.1.2 Положения.

Отклоняя эти возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление N 58), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

В случае разногласий, возникших при определении порядка продажи заложенного имущества, их разрешение возможно путем обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет (позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 по делу N 306-ЭС14-60).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции устанавливает начальную продажную цену залогового имущества должника, находящегося в залоге ПАО Сбербанк в размере 175 952 363,6 руб.

Против исключения судом первой инстанции из условий Положения Раздела 5 участник дела не возражали. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым: перечислить ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 195 000 рублей за производство судебной экспертизы по делу № А72-15481/2013, уплаченные по платежному поручению № 596131 от 02.03.2020; возвратить ООО «Агро-Стройинвест» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 133 230 рублей, уплаченные по платежному поручению № 68 от 28.04.2020; возвратить ООО «НТЦ «Смит» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 79 870 рублей, уплаченные по платежному поручению № 54 от 28.04.2020; возвратить ООО «НТЦ «Смит» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 53 360 рублей, уплаченные по платежному поручению № 95 от 01.08.2019.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 мая 2017 по делу № А72-15481/2013 изменить.

В пункте 3.1 Положения установить начальную продажную цену заложенного и незаложенного имущества должника, продаваемого единым лотом общей стоимостью  474 404 030,40 руб.

Пункт 3.1.1 изложить в редакции ПАО Сбербанк от 04.03.2021, указав итоговую стоимость имущества  47 136 630 руб.

Пункт 3.1.2 изложить в редакции ПАО Сбербанк 04.03.2021, исключив из него  железнодорожный тупик к цеху №1, указав итоговую стоимость имущества 128 733 600 руб.

Условия пунктов 3.1.3 и 3.1.4, 3.1.5 изложить в редакции от 21.02.2021, предложенной конкурсным управляющим должника ФИО2

Абзац  1 пункта 3.2 изложить в редакции ПАО Сбербанк с указанием итоговый суммы  175 952 363,6 руб.

Абзац 2 пункта 3.2 изложить в следующей редакции: начальная продажная цена имущества должника, указанного в пунктах 3.1.3, 3.1.4 и 3.1.5 на основании ходатайства кредиторов должника общей суммой 300 000 000 руб.

Пункт 4.4 изложить в редакции конкурсного управляющего ФИО2 с указанием общей стоимости имущества 474 404 030.40 руб.

Пункты 4.7 изложить в редакции ПАО Сбербанк от 04.03.2021.

Пункты  4.15,4.16, 4.18 изложить в редакции ПАО Сбербанк от 04.03.2021.

Установить начальную продажную цену залогового имущества должника, находящегося в залоге ПАО Сбербанк в размере 175 952 363,6 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 мая 2017 по делу № А72-15481/2013 оставить без изменения.

Перечислить ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 195 000 рублей за производство судебной экспертизы по делу № А72-15481/2013, уплаченные по платежному поручению № 596131 от 02.03.2020.

Возвратить ООО «Агро-Стройинвест» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 133 230 рублей, уплаченные по платежному поручению № 68 от 28.04.2020.

Возвратить ООО «НТЦ «Смит» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 79 870 рублей, уплаченные по платежному поручению № 54 от 28.04.2020. 

Возвратить ООО «НТЦ «Смит» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 53 360 рублей, уплаченные по платежному поручению № 95 от 01.08.2019. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Я.А. Львов

                                                                                                                  Е.А. Серова