Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-956/2024

г. Благовещенск

27 июня 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.06.2024. Резолютивная часть решения вынесена 20.06.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 60 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Национальная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности № 121 от 01.04.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

при участии в заседании до перерыва:

стороны не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (далее – истец, ООО «ФинансБизнесГрупп») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея» (далее – ответчик, ООО «ВКМ Бурея») о взыскании убытков в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы некачественным ремонтом грузовых вагонов, произведенным ответчиком. Выявленные неисправности грузовых вагонов были впоследствии устранены в депо третьего лица, в связи с чем, истец понес убытки в размере расходов на ремонт 60 000 руб.

Определением от 12.02.2024 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новая вагоноремонтная компания» (далее - ООО «НВК»), АО «Национальная транспортная компания» (далее – ООО «НТК»), ООО «Производственная компания Дальвагоноремонт» (далее - ООО «ПК Дальвагоноремонт»).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные пояснения, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, заявил о пропуске срока исковой давности.

АО «НТК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило для приобщения к материалам дела дополнительные документы, ранее в письменном отзыве пояснило, что между ООО «ФинансБизнесГрупп» (арендодатель) и АО «СУЭК» (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава № 11А/Ф-2017_СУЭК-17/750АТ от 01.12.2017, в соответствии с которым арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору вагоны. Между АО «СУЭК» (субарендодатель) и АО «НТК» (субарендатор) заключен договор субаренды вагонов от 31.01.2021 № СУЭК20/1059АТ (далее - договор субаренды), согласно которому субарендодатель передает за плату во временное владение и пользование субарендатору вагоны. В соответствии с актом приема-передачи вагонов в субаренду № 21 от 20.02.2021 (строка № 575) и актом возврата из субаренды № 19 от 30.09.2022 (строка № 20) к договору субаренды вагон № 54729645 находился в субаренде в период с 20.02.2021 по 30.09.2022. Согласно акту приема-передачи вагонов в субаренду № 57 от 04.04.2021 (строка № 22) и акту возврата из субаренды № 17 от 31.07.2022 (строка № 13) к договору субаренды в период с 04.04.2021 по 31.07.2022 вагон № 57519605 находился в субаренде. Согласно акту № 847 от 22.10.2021 и дефектной ведомости по форме ВУ-22 от 22.10.2021 деповской ремонт вагона № 54729645 с 18.10.2021 по 22.10.2021 проводило ООО «ПК Дальвагоноремонт». В соответствии с актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 6 от 15.01.2022 и дефектной ведомости по форме ВУ-22 от 15.01.2022 в период с 04.01.2022 по 15.01.2022 ООО «ПК Дальвагоноремонт» был произведен деповской ремонт вагона № 57519605.

ООО «НВК» в письменном отзыве полагало, что ОП «ВРД Бурея», выполняя деповской ремонт вагона, сняло с него колесную пару и направило её в ООО «ВКМ Бурея» на основании имеющихся между сторонами договорных отношений. Отремонтированная в ООО «ВКМ Бурея» колесная пара была возвращена в ОП «ВРД Бурея», и после чего установлена под ремонтируемый вагон собственности истца. Подобная практика по передаче колесных пар для ремонта в вагонные колесные мастерские для выполнения ремонта с последующим возвратом отремонтированных колесных пар и установки их под вагоны широко используется в отношениях между вагоноремонтными организациями в случае, если депо ремонта не располагает вагонными колесными мастерскими и не может самостоятельно выполнить ремонт колесной пары. Поэтому возложение вины и ответственности на ООО «ВКМ Бурея» (клеймо № 2110) вместо ОП «ВРД Бурея» (клеймо № 658) представляется правомерным и обоснованным, поскольку в конечном счете нарушение Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 было допущено в ООО «ВКМ Бурея» (клеймо № 2110), выполнившем текущий ремонт колесной пары № 0005-193235-2012.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо документов не направили.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 20.06.2024 до 10 час. 45 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области 05.06.2024.

Истец явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, направил ходатайство об участии в судебном заседании по средствам системы веб-конференции. По независящим от суда причинам к веб-конференции не подключился.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо документов не направили.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ФинансБизнесГрупп» (далее - заказчик) и ООО «НВК» (далее – исполнитель) заключен договор от 12.04.2022 № РЕМ 36А/Ф-2022./Сервисное обслуживание (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство от своего имени, но за счет арендодателя организовать проведение плановых видов ремонта (капитальные и деповские) и текущих отцепочных ремонтов в рамках существующих обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов арендодателя, которые переданы в соответствии с п.1.2. договора в аренду ООО «Грузовая компания».

В приложении № 1 к договору стороны закрепили перечень вагонов, подлежащих сервисному обслуживанию.

В период с 01.05.2022 по 01.12.2022 грузовые вагоны №№ 54729645, 57519605 (далее – грузовые вагоны) были отцеплены и направлены в текущий отцепочный ремонт по неисправностям технологического характера.

В ходе расследования причин отцепки грузовых вагонов было установлено, что причиной отцепки послужил некачественный ремонт, выполненный в ООО «ВКМ Бурея».

Выявленные неисправности грузовых вагонов были устранены, расходы по оплате работ составили 60 000 руб., которые были оплачены ООО «ФинансБизнесГрупп» платежными поручениями от 28.09.2022 и 12.12.2022.

Полагая, что поскольку виновным лицом в неисправности вагонов является ООО «ВКМ Бурея», истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, не исполнение которой послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В порядке статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинноследственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на ремонт спорных вагонов, отцепленных в ремонт из-за некачественно произведенного ремонта. В обоснование представлены соответствующие доказательства оплаты указанного ремонта, из чего следует, что именно истец как собственник вагонов ООО «ФинансБизнесГрупп» понес указанные убытки, и является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу изложенного, доводы ответчика в указанной части признаны судом необоснованными.

Ответчик, опровергая требования по спорным вагонам, указал на необоснованность предъявления иска именно к ООО «ВКМ Бурея».

Между АО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»  (реорганизовано в АО «НТК») и обществом с ограниченной ответственностью «ПК Дальвагонремонт» (подрядчик) 01.08.2017 заключен договор СУЭК-17/350Тот на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов.

Во исполнение условий данного договора подрядчиком ООО «ПК Дальвагонремонт» выполнен деповский ремонт вагонов № 57519605 и № 54729645, что подтверждается дефектными ведомостями, актами от 22.10.2021 и 15.01.2022, в которых в качестве исполнителя указано - ООО «ПК Дальвагонремонт».

Таким образом, исполнителем работ по деповскому ремонту спорных вагонов являлось ООО «ПК Дальвагонремонт».

Доказательств того, что работы выполнены ООО «ВКМ Бурея» материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что в актах от 22.10.2021 и 15.01.2022 в качестве обособленного подразделения подрядчика указано «Вагоноремонтное депо Бурея», что свидетельствует о том, что работы выполнены ответчиком, судом отклонены, поскольку согласно выписи из ЕГРЮЛ ООО «ПК Дальвагонремонт» не имеет филиала, обособленного подразделения в лице ООО «ВКМ Бурея». Ответчик является самостоятельным юридическим лицом.

Ссылка истца на акты рекламации № 0717 от 15.07.2022, №1115 от 11.11.2022 где указано место последнего ремонта ООО «ВКМ Бурея» (клеймо 2110 и 658) признана необоснованной, поскольку не представлено доказательств проведенного ремонта именно ООО «ВКМ Бурея», а также доказательств принадлежности клейм ответчику.

Предположения истца и ООО «НВК» о том, что при поступлении спорных вагонов в деповский ремонт к ООО «ПК Дальвагонремонт», последнее передало  выполнение работ на колесных парах ООО «ВКМ Бурея» не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец возражения ответчика надлежащими доказательствами не опроверг.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать однозначный и достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

При предъявлении иска о взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Предусмотренная статьями 15, 393 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств конкретного дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и возражения ответчика, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков именно ответчиком ООО «ВКМ Бурея», суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Довод ответчика, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, судом отклонен в связи со следующим.

Сокращенный срок исковой давности (один год), установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к спорам, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда.

Вместе с тем, между истцом и ООО «ВКМ Бурея» отсутствуют правоотношения из договора подряда на ремонт принадлежащих истцу вагонов, соответственно, отсутствует спор о качестве выполненных по договору подряда ремонтных работ, к требованиям о котором применяется срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, к настоящему спору применим общий срок исковой давности, составляющий три года, который истцом не пропущен.

Началом течения срока исковой давности в силу статьи 200 ГК РФ следует признать составление акта рекламации.

Самый ранний по дате составления акт рекламации составлен 15.07.2022, с учетом изложенного срок исковой давности истекает 15.07.2025.

С иском истец обратился 07.02.2024.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований,  расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                       С.А.Наринская