ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30182/20

25 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №5-21 от 01.01.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №193 от 18.12.2020г.;

от третьих лиц: 1. ООО «Евростройподряд» - ФИО3, дов. от 23.07.2018г.; 2. ГАУЗ МО «ДГБ» - ФИО4, дов. от 01.06.2020г.; 3. АО «Мосэнергосбыт» - никто не явился, извещено; 4. Министерство экономики и финансов МО – никто не явился, извещено, 

рассмотрев 18 мая 2021 года  в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа  «ДУБНА»

на решение от 12 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «ОЭЗ ТВТ «ДУБНА» 

к МИНСТРОЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭЗ ТВТ "ДУБНА" обратилось  с иском к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании 1.917.672 руб. 90 коп. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.12.2019 г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.2, л.д. 61-63).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 144-148).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа  «ДУБНА»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика и ООО «Евростройподряд» в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель ГАУЗ МО «ДГБ»  поддержал позицию истца.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось к АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" с заявкой от 29 мая 2017 г. на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта "Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы", строящегося в рамках государственного контракта на завершение строительно-монтажных работ от 25 декабря 2018 г. № Ф.2018.666064. АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна", являясь сетевой организацией, на основании Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 29 апреля 2019 г. № 92-Р "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2019 год" осуществило технологическое присоединение, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединении:  от 30.05.2019 № 56-17/1339 ПНР 1-ой очереди;  от 26.06.2019 № 56-17/1339. Так, истец указал,  что в заявке Минстроя Московской области в качестве гарантирующего поставщика (энергосбытовая организация), с которым планировалось заключение договора электроснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности), было указано ПАО "Мосэнергосбыт". Однако, по имеющейся у истца информации договор не был заключен. При этом истцом был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20 декабря 2020 г. при выявлении бездоговорного потребления на предмет выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии на объект "Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы" присоединение в ТП ЛОС 1150, РУ-10 кВ, яч. 4 и яч. 7. На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 20 декабря 2019 г., истцом был произведен расчет объема выявленного бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 614.197 кВт/ч. Таким образом, истец полагает, что Министерством строительного комплекса в период с 30.05.2019 по 20.12.2019 осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения со ссылкой на то, что Министерство строительного комплекса Московской области не является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электроэнергии, на основании Распоряжения от 20 января 2020 г. № 15ВР-94 "О передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, в оперативное управление государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области "Дубненская городская больница". Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102, 1109  ГК РФ, «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, правомерно  исходил из того, что истцом не было доказано наличие энергопринимающих устройств, объектов недвижимости, принадлежащих Министерству строительного комплекса Московской области на вещном праве, с которыми истец связывает бездоговорное энергопотребление в указанный выше период, в связи с чем у ответчика отсутствовала сама возможность и необходимость в осуществлении энергопотребления.

 Как следует из материалов дела, технологическое присоединение осуществлялось в целях исполнения государственного контракта от 25.12.2018г. № Ф.2018.666064 на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы по ул. Карла Маркса, д.30 в г.Дубне Московской области», заключенного с подрядчиком - ООО «Евростройподряд». Из пункта 5.2.4 государственного контракта от 25.12.2018г. №Ф.2018.666064 следует, что  подрядчик обязался осуществить временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с ПОС и техническими условиями за свой счет. В соответствии с пунктами 5.2.18 и 5.2.19 государственного контракта, до утверждения ответчиком  акта приемки законченного строительством объекта затраты на содержание и временное инженерное обеспечение объекта несет ООО «Евростройподряд». Согласно пункту 3.2 государственного контракта, с момента закрепления объекта за ГАУЗ МО «ДГБ» на праве оперативного управления все затраты на содержание объекта осуществляется ГАУЗ МО «ДГБ» за счет собственных средств. Акт приемки законченного строительством объекта был направлен подрядчиком 19.03.2020г. письмом № 22ВХ-6087 и получен ответчиком 24.03.2020г., что свидетельствует о том, что в период бездоговорного потребления данный акт подписан не был. 

Таким образом, энергопринимающих устройств, объектов недвижимости, принадлежащих Министерству строительного комплекса Московской области на вещном праве на земельных участках, где расположены указанные выше  объекты, в период составления акта о неучтенном потреблении не имелось, а поэтому суд, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что у данного лицаотсутствовала сама возможность и необходимость в осуществлении энергопотребления. При этом представленный в материалы дела акт о неучтенном энергопотреблении от 20.12.2019г. не подтверждает того  обстоятельства, что ответчик является собственником поименованных в нем приборов учета. Напротив, государственным контрактом был  определен подрядчик, который осуществляет строительство, а также временное присоединение необходимых коммуникаций на период строительства объект. Какое-либо вещное право Министерства на спорный объект в Едином государственном реестре недвижимости не было зарегистрировано.

 Следует указать и о том, что суд верно отметил, что  из представленных истцом фотографий невозможно определить, когда именно производилось фотографирование, и что именно данные приборы учета с имеющимися на них показаниями находились на объекте в момент составления акта, учитывая, что в акте отсутствуют отметки о том, что при составлении акта производилось фотографирование объекта. Кроме того, в акте от 20.12.2019г. отсутствует ссылка, что к акту составлялись какие-либо приложения, в том числе расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии. При этом в самом акте отсутствуют даты начала и окончания периода бездоговорного потребления, а также не указан период бездоговорного потребления. В самом расчете также не были указаны даты начала и окончания периода бездоговорного потребления, соответствующие иску, поскольку в качестве периода было  указано: "с 30 мая по 20 декабря 2020 г." - даты, которые еще не наступили на момент составления акта. Акт составлен в отсутствие представителя ответчика без использования средств фотосьемки и (или) видеозаписи, и в отсутствие двух незаинтересованных лиц, которые бы удостоверили обстоятельства, поименованные в акте, что является нарушением требований пункта 193 Основных положений.

При таких обстоятельствах суд верно отметил, что совокупность вышеизложенных обстоятельств, в том числе, отсутствие доказательств фактического бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, а также наличие многочисленных противоречий и нарушений, допущенных при составлении акта, не позволяют принять данные доказательства как относимые и допустимые по делу и сделать выводы о бездоговорном потреблении электрической энергии, допущенном ответчиком. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не является лицом, осуществлявшим потребление электроэнергии на указанном объекте. При этом сам по себе акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом. Кроме того, представленный в материалы дела акт о неучтенном энергопотреблении от 20.12.2019г. не подтверждает того обстоятельства, что ответчик является собственником поименованных в нем приборов учета.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно оставил требования  истца без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу № А41-30182/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                Н.Н. Бочарова

                                                                                     Д.И. Дзюба