﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года

Дело №

А56-83095/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «ВИТА» Красильникова Р.А. (доверенность от 11.01.2021 № 3),

рассмотрев 11.05.2021 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Танасиенко Сергея Юрьевича на определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и 25.02.2021 по делу № А5683095/2020,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Танасиенко Сергей Юрьевич, ОГРНИП 312784736000393,  ИНН 781005433137 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «ВИТА», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 20, лит. А, пом. 110Н (ч.15), оф. 3, ОГРН 1107847222174, ИНН 7813476712 (далее - Общество), 235 465 руб. 03 коп. задолженности по договору от 01.09.2016 № 08/06-16.

Определением суда от 05.11.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.01.2021 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без движения на основании пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, подателю жалобы предложено в срок до 17.02.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения.   

Определением апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определения, направить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на невозможность исполнения определения апелляционного суда от 05.02.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок (до 17.02.2021) по причине недостаточности предоставленного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и плохого самочувствия Предпринимателя, не позволившего ему в срок до 17.02.2021 оплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы и направить доказательства ее оплаты в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из смысла упрощенного производства, пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                        «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», а также в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 этого Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при применении статьей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 99, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Согласно сведениям ресурса «Картотека арбитражных дела» определение апелляционного суда от 05.02.2021 было размещено своевременно в установленном порядке. В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что получил копию определения суда по почте 11.02.2021.

Таким образом, Предприниматель был извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения. В случае невозможности устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы нарушений, Предприниматель не был лишен возможности известить об этом суд апелляционной инстанции, заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В данном случае как на момент истечения срока, указанного в определении апелляционного суда от 05.02.2021, так и на момент возвращения апелляционной жалобы (25.02.2021), обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Предприниматель не устранил. Также Предприниматель не сообщил суду апелляционной инстанции о наличии препятствий для устранения допущенных при подаче жалобы нарушений, не заявил ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, Предприниматель не проявил должной степени осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ. Апелляционным судом при оставлении апелляционной жалобы без движения и при возвращении апелляционной жалобы не были нарушены нормы процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя и отмены определений апелляционного суда от 05.02.2021 и 25.02.2021 не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, о возвращении апелляционной жалобы, Танасиенко Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 312784736000393,  ИНН 781005433137) следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2021 № 22.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и 25.02.2021 по делу № А56-83095/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Танасиенко Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Танасиенко Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 312784736000393,  ИНН 781005433137) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2021 № 22.

 

Судья

С.В. Лущаев