АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-24867/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024

Полный текст судебного акта изготовлен  11.04.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РИТ-ГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350007, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ЛИТЕР Д, ПОМ. 15) в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Краснодар к ООО «ОВК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350053, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ГЁТЕ ПРОСПЕКТ, ДОМ 5, ПОМЕЩ. 2)

о взыскании 5 569 850 рублей неотработанного аванса, а также 50 849 рублей расходов по уплате госпошлины, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 - ООО «Академия тепла» (353907, 

<

...>);

 - ИП ФИО2 (353460, 

<

...>); 

при участии в заседании  представителей: истца – ФИО3 по доверенности; от ответчика – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИТ-ГАЗ»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ОВК»  о взыскании 5 569 850 рублей неотработанного аванса, а также 50 849 рублей расходов по уплате госпошлины.

Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В настоящее судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «РИТ-ГАЗ» (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Объединенный водоканал» (субподрядчик) заключили договор подряда № СП-РИТ-30052019-01 от 30 мая 2019 года, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы собственными силами с использованием своего оборудования и материалов, в соответствии с проектной документацией по строительству тепловой сети до границ земельного участка на котором расположен объект Генподрядчика: «Апарт-отель со встроенными торгово-развлекательными помещениями в г. Новороссийске».

Указанным договором установлен срок выполнения работ не позднее «30» июня 2019 года.

Общая стоимость работ по настоящему договору является твердой и составляет 5 569 850  руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: в течение  2 (двух) дней с даты подписании настоящего договора генподрядчик оплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 5 569 850  руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Во исполнение условий договора генподрядчик произвел  перечисление денежных средств  субподрядчику платёжным поручением № 459 от 30.05.2019 на сумму 5 569 850 руб.

Как указано в исковом заявлении,  субподрядчик к выполнению работ не приступил, денежные средства не вернул. По данным конкурсного управляющего, работы по строительству тепловой сети до границ земельного участка на котором расположен объект Генподрядчика: «Апарт-отель со встроенными торгово-развлекательными помещениями в г. Новороссийске» ООО «РИТ-ГАЗ» выполнило собственными силами по заданию ИП ФИО2 и получило за них оплату, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.06.2019 , подписанным заказчиком ИП ФИО2 , и платежным поручением о полной оплате заказчиком выполненных работ.

В адрес ответчика   направлена претензия исх. № Р385 от 27 июля 2021 г. с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 5569850 руб. Денежные средства в указанном размере ответчиком истцу не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в сумме  5 569 850 руб.  истец обратился в суд.

Возражая на иск, ответчик указывает, что работы ответчиком по факту были выполнены, тепловые сети построены. В отсутствие претензий в отношении качества работ и объема работ в течение двух лет  истец не вправе требовать возврата денежных средств по исполненному со стороны субподрядчика договору только на основании не возвращенного и подписанного с его стороны акта выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает исковые требования подлежат удовлетворению  на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. 

В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какоголибо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в рассматриваемом случае доказано истцом посредством представления в материалы дела платежных поручений о перечислении взыскиваемых как неосновательное обогащение денежных средств.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Как было указано ранее, факт перечисления денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением. 

Северо-Кавказским управлением  Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному представлен акт осмотра энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки) №  27-001/17   от 26..01.2022, который составлен              государственным инспектором Новороссийского территориального отдела         иСеверо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО5, в присутствии заявителя (представителя заявителя) представителя по доверенности ИП ФИО2 ФИО6, из которого следует, что  что с 25.01.2022. по 26.01.2022  проведен осмотр допускаемого объекта и проверка представленной заявителем документации, в результате которого установлено, что допускаемый объект соответствует  условиям выдачи разрешения на допуск в   эксплуатацию   (разрешения   на   период   испытаний   и   (или)   работ)   в   соответствии

с требованиями, установленными нормативными правовыми  актами, предусмотренными пунктом 24 Правил выдачи  разрешений  на допуск  в эксплуатацию  энергопринимающих

установок потребителей электрической  энергии, объектов по производству  электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2021г.  №  85   «Об  утверждении  Правил  выдачи  разрешений  на  допуск  в  эксплуатацию энергопринимающих установок  потребителей       электрической энергии, объектов по производству электрическойэнергии, объектов   электросетевого   хозяйства,   объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

В материал дела представлено разрешение   на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого   хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки) (временное разрешение) № 27-001/17 от 27.01.2022 установлено, что объект заявителя в составе: Тепловые сети ввода, тепловой пункт, системы отопления и ГВС объекта «Здание многофункционального использования, сочетающее в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и развлекательного назначения», расположенного по адресу: 353900,   

<

...> соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами предусмотренными пунктом 24 Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2021 г. № 85 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», и допускается в эксплуатацию (к проведению испытаний и (или) работ).

От АО «АТЭК» по запросу суда поступили следующие документы:  технические условия от 30.05.2019  выданные ИП ФИО2 на объект «Апарт-отель со встроенными торгово- развлекательными помещениями в г. Новороссийске, на земельном участке  с кадастровым номером 23:47:0305013:44», а также справка АО «АТЭК» о   выполнении ИП ФИО2   технических условий.

Из указанных документов усматривается выполнение работ силами ООО «РИТ-ГАЗ». 

На основании представленного в дело акта приемки выполненных работ от 30.06.2019 , подписанного заказчиком ИП ФИО2 , и платежного поручения о полной оплате заказчиком выполненных истцом работ, судом установлено, что работы   по строительству тепловой сети до границ земельного участка на котором расположен объект Генподрядчика: «Апарт-отель со встроенными торгово-развлекательными помещениями в г. Новороссийске» ООО «РИТ-ГАЗ» выполнило собственными силами по заданию ИП ФИО2 и получило за них оплату.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По общему правилу, в силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости, передачи результата работ заказчику возложено на подрядчика.

Из пояснений ответчика следует, что документы о готовности объекта (акт выполненных работ) передавались генеральным директором ООО «ОВК» ФИО7 лично генеральному директору ООО «РИТ-ГАЗ» ФИО8., которые   обещал подписать и вернуть в адрес ООО «ОВК», однако не сделал этого.

Проведен допрос свидетеля ФИО9.

Свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности под расписку,  пояснил, что с января 209 года работает в ООО «ОВК» в должности главного инженера; в обязанности главного инженера входят вопрос эксплуатации водопроводных и канализационных сетей. Свидетель помнит, что в 2019 году общество производило работы по строительству тепловых сетей в городе Новороссийске. Место нахождения объекта и его наименование не помнит. Производство работ в городе Новороссийске контролировал руководитель общества. Лично данные работы свидетель не выполнял. Какой пакет документов составлен по окончании работ, ему не известно. 

Однако,  ответчик не учел следующего.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно позиции, выраженной в Постановление АС СЗО от 07.04.2016 по делу N А26-2058/2015, Постановление АС ВСО от 10.03.2016 N Ф02- 807/2016 по делу N А58-1694/2015,  если стороны подписали акт сдачи-приема услуг, первичные документы в качестве подтверждения их оказания не требуются.

Согласно разъяснениям в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2021 № 5150/2012,   возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта. 

При этом ни  акт,  ни иные первичные документы в дело не представлены.

В силу ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Исходя из предмета и основания заявленных требований при разрешении спора по существу, установлено, что это лицо не располагает какими-либо конкретными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых  повлияет на оценку судом фактических обстоятельств дела.  Содержание  или наименование  доказательств по делу не могут быть исправлены свидетельскими показаниями. Кроме того, из объяснения данного лица усматривается, что непосредственным исполнителем спорных работ не являлся; место выполнения работ ему неизвестно. Так,  согласно сформулированному в судебно-арбитражной практике подходу, свидетельские показания, а также видеозаписи в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения поставки продавцом товара покупателю. (см. например Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2015 г. N 305-ЭС15-635). 

Применительно к договору подряда свидетельские показания главного инженера ФИО9 не могут быть признаны судом относимым и допустимым доказательством по основаниям ст.67-68 АПК РФ.

Ответчиком доказательств встречного исполнения не представлено, ввиду чего суд   приходит к выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 675 000 рублей неосновательного обогащения. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд       

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «ОВК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «РИТ-ГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  5 569 850 рублей неотработанного аванса, а также 50 849 рублей расходов по уплате госпошлины

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                         С.А. Баганина