816/2023-111411(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 11АП-8547/2023

Дело № А49-9370/2021

г. Самара

9 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2023 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,  

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., с участием: 

от Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области –  представитель ФИО1, доверенность от 26.12.2022,  

от Администрации города Заречного Пензенской области – представитель ФИО1, доверенность от 26.12.2022,  

от других лиц, участвующих в деле, – представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  предприятия "Автотранс" г. Заречный Пензенской области на определение Арбитражного  суда Пензенской области от 30.03.2023 по заявлению АКБ «Легион» (АО) о взыскании  судебных расходов по делу № А49-9370/2021 по иску акционерного коммерческого банка  "Легион" (акционерное общество) к муниципальному предприятию "Автотранс"  г.Заречный Пензенской области об обращении взыскания на заложенное имущество и по  встречному иску Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области  к акционерному коммерческому банку "Легион" (акционерное общество),  муниципальному предприятию "Автотранс" г.Заречный Пензенской области о признании  сделки недействительной, третьи лица: Администрация города Заречного Пензенской  области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области,  Фонд жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области, федеральное казенное  учреждение "Военный комиссариат Пензенской области",  

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Легион" (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с муниципального  предприятия "Автотранс" г.Заречный Пензенской области судебных расходов в сумме  139 381 руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2023 заявление о  взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.  

Муниципальное предприятие "Автотранс" г. Заречный Пензенской области  обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым  судебным актом, просит отменить определение суда от 30.03.2023. Податель жалобы  указывает на завышенный размер взысканной суммы.  

Во исполнение определения суда от 18.05.2023 ответчиком представлены  доказательства направления (вручения) копий апелляционной жалобы и приложенных к  ней документов в адрес третьих лиц.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом г.  Заречного Пензенской области и Администрации города Заречного Пензенской области  поддержал доводы апелляционной жалобы муниципального предприятия "Автотранс" г.  Заречный Пензенской области, просил жалобу удовлетворить.  

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное  заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает,  что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.  

Как усматривается из материалов дела акционерный коммерческий банк "Легион"  обратился к муниципальному предприятию "Автотранс" г.Заречный Пензенской области  с иском об обращении взыскания на имущество, являвшееся предметом залога по  договорам залога № 03/2013-ВКЛ/ЗНИ/4 от 01.03.2013, № 03/2013-ВКЛ/ЗНИ/5 от  01.03.2013, № 03/2013-ВКЛ/ЗНИ/6 от 01.03.2013, № 12/2013-ВКЛ/ЗНИ/4 от 20.12.2013, №  12/2013-ВКЛ/ЗНИ/5 от 20.12.2013, № 12/2013-ВКЛ/ЗНИ/6 от 20.12.2013, № 03/2013- НКЛ/ЗНИ/4 от 20.12.2013, № 03/2013-НКЛ/ЗНИ/5 от 20.12.2013, № 03/2013-НКЛ/ЗНИ/6 от  20.12.2013, заключённым сторонами в счёт обеспечения исполнения Фондом жилья и  ипотеки г.Заречного Пензенской области обязательства по договорам о кредитной линии   № 03/2013-ВКЛ от 01.03.2013г., № 12/2013-ВКЛ от 20.12.2013, № 03/2013-НКЛ от  20.12.2013г.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022 исковые  требования истца удовлетворены полностью. Постановлением суда апелляционной  инстанции от 26.09.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022  отменено, по делу принят новый судебный акт. Постановлением суда кассационной  инстанции постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2022 отменено,  решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022 оставлено в силе.  

Акционерный коммерческий банк "Легион" обратился в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 139 381 руб.  

Рассматривая вопрос о возмещении расходов истца на участие представителей в  судебных заседаниях по делу (авиа и ж/д билеты, расходы на проживание в гостинице,  суточные) за период с 18.06.2018 по 11.01.2023 - с момента обращения истца с иском к  ответчику, в том числе в рамках дел № А49-5024/2018, № А49-257/2019, из которых было  выделено настоящее дело № А49-9370/2021, суд первой инстанции ссылался на  преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом по вышеуказанным делам  для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в силу ст. 69 АПК РФ, при  этом расходы истца на представление интересов Банка при рассмотрении дела № А499370/2021 за период с 26.10.2021 по 11.01.2023, как указано судом, подтверждены истцом  документально в сумме 97 200 руб. 30 коп.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 14 этого же постановления транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны.  

Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении,  должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

В обоснование понесённых судебных расходов заявитель представил суду приказы о  командировании представителей для участия в арбитражном деле, проездные документы,  авансовые отчёты представителей.  

Из представленных в материалы дела авансовых отчетов ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, приказов о направлении  ФИО4, ФИО5 в командировку следует, что указанные лица являлись  работниками ООО "ДЭКО-М" и МЮЗКА, а не истца по делу. Авансовые отчеты  указанных физических лиц о приобретении проездных билетов, об оплате услуг гостиниц,  о выплате суточных были ими адресованы в ООО "ДЭКО-М" и МЮЗКА. При этом в  нарушение положений ст. 65 и 110 АПК РФ заявитель, ссылаясь на наличие заключенного  с данными организациями договора на оказание юридических услуг, соответствующие  договоры не представил. Как не представил и доказательства несения заявителем  расходов, требуемых к возмещению. Так, заявитель не представил ни одного платежного  документа об уплате заявителем (либо конкурсным управляющим) спорных сумм  организациям, чьи сотрудники понесли расходы на приобретение проездных билетов и  

оплату услуг гостиниц. Также имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод  о том, что спорные расходы представителей подлежат возмещению заявителем, а  следовательно, что такие расходы будут заявителем понесены в будущем.  

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» недоказанность лицом, заявляющим о взыскании  судебных издержек, факта их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

В данном случае заявитель не доказал факт несения им заявленных сумм судебных  расходов.  

Арбитражный апелляционный суд полагает также неправильным применение судом  первой инстанции положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Суд первой инстанции указал, что расходы истца при поддержании исковых  требований в делах № А49-5024/2018, № А49-257/2019 в отношении ответчика, до  выделения настоящего дела в отдельное производство определены судом в сумме 14  972,70 руб. и 27 208 руб. (расчёт произведён в определении от 26.10.2022г. о возмещении  судебных расходов по делу № А49-257/2019). Между тем, как следует из решения  Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2021 и определения от 26.10.2022 по  делу № А49-257/2019, на дату их принятия муниципальное предприятие "Автотранс"  г.Заречный Пензенской области не являлось лицом, участвующим в этом деле. Кроме  того, само по себе указание на возможность предъявление к другим ответчикам  понесенных в деле расходов в деле А49-257/2019, не освобождало заявителя от  обязанности при обращении в настоящем деле с заявлением о взыскании судебных  расходов представить доказательства наличия таких расходов, чего им сделано не было.  

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод истца о том, что ответчиком  при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения по факту необоснованности  и чрезмерности расходов не заявлялись, не имеет правового значения при отсутствии в  материалах дела доказательств несения судебных расходов истцом.  

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пензенской  области от 30.03.2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ  в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2023 по делу № А499370/2021 отменить.  

В удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка "Легион"  (акционерное общество) о взыскании судебных расходов отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через  Арбитражный суд Пензенской области.  

Судья Н.Б. Назырова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.06.2022 4:51:00

Кому выдана Назырова Надежда Борисовна