АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6715/2024

Дело № А55-24673/2023

г. Казань

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бин» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2024,

от акционерного общества «Транснефть-Приволга» - ФИО2, по доверенности от 20.08.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антико Плюс» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 

по делу № А55-24673/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бин» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Антико Плюс» о взыскании, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Транснефть-Приволга», Акционерное общество «Согаз»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бин» (далее – ООО СК «Бин», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антико Плюс» (далее – ООО СК «Антико Плюс», ответчик) приступить к выполнению работ по капитальному ремонту 100% антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 21 НПС «Самара-1», площадью 1 784 кв.м, с полным удалением антикоррозийного покрытия и повторным его нанесением в соответствии с требованием РД 23.020.00-КТН-280-19 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Аникоррозийная защита резервуаров. Требования к нанесению», в месячный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу; провести капитальный ремонт 100% антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 21 НПС «Самара-1» площадью 1 784 кв. м. с полным удалением антикоррозийного покрытия и повторным его нанесением в соответствии с требованием РД 23.020.00-КТН-280-19 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Аникоррозийная защита резервуаров. Требования к нанесению», в месячный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу. 

В случае если ООО СК «Антико Плюс» не приступит к выполнению работ по капитальному ремонту в месячный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу, истец просил предоставить ООО СК «Бин» право приступить и осуществить собственными или привлеченными силами работы по капитальному ремонту с последующим возмещением расходов за счет ООО СК «Антико Плюс». 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Транснефть-Приволга», акционерное общество «Согаз».

До рассмотрения требований по существу ООО СК «Бин» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления экспертом заключения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО СК «Антико Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. По мнению заявителя, оснований для назначения судебной экспертизы, соответственно, для приостановления производства по делу, не имелось.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты в силе.

Акционерное общество «Транснефть-Приволга» в своем отзыве поддерживает позицию ответчика, просит судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей истца и акционерного общества «Транснефть-Приволга».

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, правильность применения норм процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ  № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 23).

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений, установив круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая, что предметом рассмотрения спора является требование об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара, исходя из необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, указав соответствующие мотивы и основания для ее назначения.

При выборе экспертного учреждения, суд руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ              № 23, выяснил сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов, не установив объективных препятствий для проведения экспертизы данным экспертным учреждением и указанными экспертами, в отсутствие иных кандидатур (статья 23, части 2, 3 статьи 82 АПК РФ).

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции соблюдены. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно указанными в определении экспертами, в дело не представлено.

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство истца о назначении экспертизы не подлежало удовлетворению отклоняются, поскольку приведенные заявителем обстоятельства, сами по себе не являются безусловным препятствием для удовлетворения подобного ходатайства судом и не влечет отмены обжалуемого определения.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при назначении экспертизы судом, учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А55-24673/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова