АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7588/2021

г. Краснодар

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от  заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «ЛУКОМ-А»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2021), в отсутствие заявителя – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «ЛУКОМ-А» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по                                                      делу № А63-7588/2021, установил следующее.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий              по Ставропольскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось               в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении                                       ООО «Техцентр «ЛУКОМ-А» (далее – общество, техцентр) к административной ответственности  по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации                                   об административных правонарушениях (далее – Кодекса).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Решением от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2021, суд привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения  в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования. Податель кассационной жалобы полагает, что в нарушение части 2                            статьи 28.2 Кодекса в составленном в отношении общества протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения. Событие административного правонарушения наступило не позднее 15.02.2021, так как в указанный день общество в соответствии с условиями договора от 20.01.2021 № 4/00010.ТД21 проводило работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, что подтверждается актом проверки работоспособности от 15.02.2021, следовательно, вывод судов о привлечении общества к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока, является необоснованным. Для участия в проверке представители общества, либо эксперты (специалисты), обладающие необходимыми знаниями в данной сфере, не привлекались, в результате чего нарушено гарантированное статьей 25.1 Кодекса право лица на защиту своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании распоряжения                         от 31.03.2021 № 105 провело внеплановую выездную проверку в отношении                         ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 30.09.2020 № 298/1/120.

В рамках указанной проверки 21.04.2021 управление провело осмотр помещений строения магазина-операторской АЗС № 26093 по адресу: г. Пятигорск, 

<

...>/ФИО2, в ходе которого установило, что извещатели дымовые пожарные ИП 212-141, расположенные в помещении при выходе из здания с северной стороны (коридор № 1) и в помещении, расположенном в северо-восточной части                   от торгового помещения, находятся в неработоспособном состоянии, при этом на приемно-контрольном приборе «Гранит-5» все шлейфы находятся во включенном положении. Проверка работоспособности проводилась путем введения канцелярской скрепки в дымовую камеру на время более 20 секунд через отверстие, расположенное в крышке извещателя. Также установлено, что на извещателях, расположенных в вышеуказанных помещениях, отсутствовал отклик светодиодов (периодическое мигание).

Письмом от 22.04.2021 № 533-6-6-9-15 управление запросило у                                              ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» информацию и документы, в том числе договор на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре.

По запросу управления ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» представило выкопировку из заключенного с обществом договора от 20.01.2021  № 21YN-0101SS-13/4/00010ТД21  на выполнение работ технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта (далее – ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, установленных и эксплуатируемых на объектах заказчика (ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»), а также акты проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности, локальной системы оповещения о пожаре зданий и сооружений                      от 15.02.2021 и от 23.04.2021.

По итогам проверки, проведенной в отношении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», управление составило акт от 30.04.2021 № 105. В связи с тем, что на дату составления указанного акта нарушение, выявленное в ходе осмотра 21.04.2021, было устранено (работы по техническому обслуживанию выполнены 23.04.2021, о чем составлен акт проверки работоспособности), в акте проверки данное нарушение не отражено.

Вместе с тем, по факту выявления неработоспособности автоматической пожарной сигнализации в помещениях коридора АЗС № 26093 управление составило в отношении общества как организации, осуществляющей техническое обслуживание указанной пожарной сигнализации, протокол об административном правонарушении                                   от 30.04.2021 № 128 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 100 тыс. до 200 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,  утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации                         от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128), лицензируемая деятельность включает в себя монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; систем пожарной и охраннопожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; заполнений проемов в противопожарных преградах; а также выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128 к лицензионным требованиям отнесено выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 1128, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 Положения № 1128, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11                      статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

К таким последствиям согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ относятся, в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Частью 3 статьи 81 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что системы противопожарной защиты зданий и сооружений должны обеспечивать возможность эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке (часть 1 статьи 83                           Закона № 123-ФЗ).

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием                              (часть 4 статьи 83 Закона № 123-ФЗ).

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (часть 5 статьи 83 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 83 Закона № 123-ФЗ пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 – с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Судебные инстанции установили, что управление в 2019 году провело                                в отношении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» плановую проверку по итогам которой составило акт проверки от 28.06.2019 и выдало ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» предписание от 28.06.2019 № 209/1/131.

Монтаж системы пожарной сигнализации и пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией на АЗС № 26093 по адресу: г. Пятигорск, 

<

...>/ФИО2 выполнен техцентром в соответствии с рабочей документацией 26093-2020-02-ПС по договору на выполнение работ от 14.11.2019                   № 4/00536.ТД19, заключенному ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» с техцентром в целях,            в том числе, выполнения предписания от 28.06.2019 № 209/1/131.

Согласно акту приемки от 27.02.2020 ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» приняло в эксплуатацию автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения и управления эвакуацией АЗС № 26093, расположенной по адресу: г. Пятигорск, пересечение пр. ФИО2 и ул. Георгиевской.

20 января 2021 года ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и техцентр заключили  договор от 20.01.2021 № 21YN-0101SS-13/4/00010ТД21 на выполнение работ ТО и ППР, в период действия которого техцентром проведено техническое обслуживание: 17.09.2020, 03.12.2020, 15.02.2021, а также 22.04.2021 (после осмотра, проведенного управлением 21.04.2021). Сведения о ТО занесены в журнал учета работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией. Согласно записи в журнале по итогам каждого ТО сделаны заключения «Система работает в дежурном режиме. Нареканий нет».

В 2020 году управление провело внеплановые проверки по исполнению                    ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» предписания от 28.06.2019  № 209/1/131 и последующих предписаний (акты проверок от 18.06.2020 № 187 и от 30.09.2020 № 298), выданных по результатам проверок, проведенных на основании представленных обществом         документов без проведения осмотра пожарной сигнализации на спорной АЗС.

Впервые непосредственно осмотр смонтированной и обслуживаемой техцентром пожарной сигнализации проведен управлением 21.04.2021 в рамках внеплановой проверки ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на основании распоряжения от 31.03.2021                № 105.

Согласно Рабочей документации № 26093-2020-02-ПС для обнаружения пожара в помещениях выбраны дымовые пожарные извещатели ИП 212-141. Сигналы о пожаре от автоматических пожарных извещателей ИП 212-141 выводятся на приемно-контрольный прибор «Гранит-5». В помещениях коридоров (пом. 3 и пом. 8) предусмотрена установка шести дымовых пожарных извещателей (по три в каждом).

Суды установили, что в соответствии с актом осмотра от 21.04.2021, объяснением работника ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО3 (назначенного ответственным за пожарную безопасность на АЗС № 26093 приказом от 10.07.2020 № 2764) от 30.04.2021 и пояснениями дознавателя управления ФИО4 в судебном заседании, все шесть указанных дымовых пожарных извещателей находились в нерабочем состоянии, светодиоды не горели (не мигали), сигнал о срабатывании не поступал на приемно-контрольный прибор, что свидетельствует о том, что данные извещатели не были подключены к шлейфам приемно-контрольного прибора.

Исследовав паспорт извещателя пожарного дымового оптико-электронного                  ИП 212-141 ПАСН.425232.021 ПС, суды установили, что способ проверки  работоспособности извещателей дознавателем управления ФИО4, соответствует паспорту извещателя.

Учитывая содержание паспорта пожарного дымового оптико-электронного                  ИП 212-141 ПАСН.425232.021 ПС, результаты проверки работоспособности и то обстоятельство, что отсутствие питания установлено на всей группе извещателей в каждом рассматриваемом помещении спорной АЗС, суды сделали обоснованный вывод о том, что указанные извещатели не были подключены к шлейфу приемно-контрольного прибора, что в свою очередь свидетельствует о недостоверности результатов технического обслуживания, которое проводилось техцентром в период до даты осмотра спорной АЗС управлением 21.04.2021 (в части надлежащего технического обслуживания и выводов о работоспособности этих извещателей, входящих в систему пожарной сигнализации объекта).

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод общества о том, что при осмотре 21.04.2021 не производилось извлечение датчика из розетки, поскольку данное действие предусмотрено для проверки передачи сигнала о неисправности на приемно-контрольный прибор, однако в данном случае установлено отсутствие срабатывания извещателей.

Доводы общества о том, что техническое обслуживание и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, организует руководитель                   ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судебные инстанции указали, что общество, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации, является лицом ответственным  за выявленные нарушения, в силу договора, заключенного с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и требований законодательства.

С учетом изложенного вывод судов о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, является правильным.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере пожарной безопасности, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве  малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о                           наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности                               или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды не установили основания для применения  статей  4.1 и 4.1.1 Кодекса. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статей 4.1, 4.1.1 Кодекса, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды установили соблюдение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. 

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного  статьей 4.5 Кодекса, для данной категории дел. Вопреки доводам кассационной жалобы в протоколе об административном правонарушении от 30.04.2021 № 128 указано время совершения (выявления) административного правонарушения (21.04.2021 в 10 часов 50 минут).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 и                    постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021                           по делу № А63-7588/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                 А.Н. Герасименко

                                                                                                                Т.В. Прокофьева