Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-19936/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русский капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО центра комплексной косметологии «Мезоэстетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ЦКК «Мезоэстетик»), ФИО4, ФИО5, ООО «САМЗ ИМПЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2024 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 (судьи Логачев К.Д., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А03-19936/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Роскомплект», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником, конкурсного кредитора ФИО7 к ФИО4, ФИО6, ФИО2, ООО «САМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО ЦКК «Мезоэстетик», ООО «РК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО8, ООО «Русский капитал», ООО «САМЗ ИМПЭКС», ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, акционерному обществу «Торговая компания АЗПИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ТК «АЗПИ») о привлечении контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: ФИО2; ФИО14 – представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2024 и ФИО3 по доверенности от 19.01.2023.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО6 – ФИО16 по доверенности от 01.12.2023; ФИО17 – ФИО12 по доверенности от 20.12.2022; ФИО7 и ее представитель – ФИО18 по доверенности от 22.03.2024; конкурсный управляющий должником ФИО19.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО18 13.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4, ФИО6, ФИО2, ООО «САМЗ», ООО ЦКК «Мезоэстетик», ООО «РК» о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 40 573 916,69 руб., к ФИО4 о взыскании 163 289 000 руб. в возмещение убытков, причиненных должнику.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Роскомплект» ФИО4 за непередачу документации должника и необеспечение ее сохранности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2023 ФИО18 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением суда от 22.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Роскомплект» утверждена ФИО19

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2021 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в рамках налоговой проверки установлено, что должник входил в группу компаний «САМЗ», подконтрольных конечным бенефициарам и собственникам бизнеса ФИО2 и ФИО4, руководившими деятельностью по производству и реализации запасных частей для топливных насосов дизельной авто и сельскохозяйственной техники. Указанные лица создали такую модель ведения дел в группе компаний «САМЗ», в которую входил должник, в результате формального документооборота и искусственного дробления бизнеса которой ее участники минимизировали налоговые обязательства и получали необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерных вычетов.

В ходе пересмотра конкурсный управляющий должником обратился с уточненным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО4, ФИО6, ООО «РК», ООО ЦКК «Мезоэстетик», ФИО3, ФИО8, ООО «Русский капитал», ООО «САМЗ ИМПЭКС», ООО «САМЗ».

Конкурсный кредитор ФИО7 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, АО «ТК «АЗПИ».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Роскомплект» ФИО4, ФИО6, ФИО2, ООО «САМЗ», ООО ЦКК «Мезоэстетик», ФИО3, ФИО8, ООО «Русский капитал», ООО «САМЗ ИМПЭКС», ФИО5 (далее – ответчики); производство по заявлению ФИО7 в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО14, ФИО15, АО «ТК «АЗПИ» прекращено в связи с отказом от заявления; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «РК» прекращено в связи с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

ФИО2, ФИО3, ООО «Русский капитал», ООО ЦКК «Мезоэстетик», ФИО4, ФИО5, ООО «САМЗ ИМПЭКС», ФИО6 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 05.04.2024 и постановление апелляционного суда от 11.06.2024 в части признания доказанным наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять новый судебный акт, которым отказать в их привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы ФИО2 приводит следующие доводы: в рамках налоговой проверки не устанавливались причины банкротства ООО «Роскомплект», которое не было результатом дробления бизнеса и отчуждения активов в целях недопущения погашения задолженности перед бюджетом, а обусловлено внешними факторами – банкротством акционерного общества «Зернобанк» (далее – АО «Зернобанк») и блокировкой расчетного счета должника в этом банке; конкретные действия, ставшие основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судами не установлены; совершенные с его участием недействительные сделки не направлены на вывод активов и не причинили имущественного вреда кредиторам должника, так как носили мнимый характер, в связи с чем сторонам восстановлены корреспондирующие по отношению друг к другу обязательства; причиненный должнику вред со стороны ФИО2 компенсирован в полном объеме; должник не обладал необходимыми ресурсами для производственной деятельности, все затраты несло ООО «САМЗ», а до него ООО «Сибагромашзапчасть», активы должника в пользу аффилированных лиц не выбывали; у участников дела о банкротстве отсутствует охраняемый законом интерес в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку в реестре практически не осталось независимых и не аффилированных кредиторов.

ФИО3 в своей жалобе ссылается на следующие обстоятельства: ООО «САМЗ ИМПЭКС» создано в марте 2020 года, когда должник уже находился в банкротстве, поэтому его действия как руководителя и единственного участника данной организации не могли являться причиной банкротства ООО «Роскомплект», так как дело о его банкротстве возбуждено в 2016 году; сделка по приобретению ФИО3 производственного оборудования должника в процедуре торгов носит правомерный характер, имущество приобретено по начальной продажной стоимости, денежные средства за него поступили в конкурсную массу должника и направлены на погашение требований его кредиторов; торги по продаже оборудования недействительными не признаны, положение о его продаже утверждено в судебном порядке на основании отчета оценщика, залоговый кредитор относительно цены его реализации не возражал.

ООО «САМЗ ИМПЭКС» в своей жалобе дополнительно указывает на то обстоятельство, что налоговая проверка ООО «САМЗ» проводилась за 2017-2019 годы, когда ООО «САМЗ ИМПЭКС» еще не было создано, поэтому не могло участвовать в модели ведения бизнеса, в результате которой должнику и его кредиторам причинен вред; со своей стороны общество уплачивает налоги перед бюджетом, к обязательствам должника не имеет прямого или опосредованного отношения, выгоды за счет ООО «Роскомплект» не получало, «центром прибыли» не является; требования перед налоговым органом в настоящее время погашены, поэтому результаты налоговой проверки правового значения не имеют.

В кассационной жалобе ООО «Русский капитал» указывает следующее: судами не исследована роль ООО «Русский капитал» и ФИО8 в установленной налоговым органом схеме организации модели ведения бизнеса, поскольку последние не получили какой-либо имущественной выгоды от должника или за его счет; ООО «Русский капитал» по признакам, установленным в решении налогового органа, как и должник является центром убытков, как правопреемник предыдущих компаний ООО «Роскомплект» и ООО «РК», что исключает их субсидиарную ответственность по обязательствам друг друга; единственным выгодоприобретателем в модели ведения бизнеса в одной группе компаний является ООО «САМЗ»; судами не учтено, что оборудование должника перешло к ООО «Русский капитал» от ФИО3, приобретшего его в процедуре торгов в рамках настоящего дела о банкротстве должника, поэтому данная сделка не могла причинить вреда кредиторам должника; ни ООО «Русский капитал», ни его единственный участник и генеральный директор ФИО8 не являются КДЛ; в конкурсной массе должника достаточно денежных средств для погашения требований независимых кредиторов должника, а у других отсутствует правомерный интерес в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

ООО ЦКК «Мезоэстетик» в своей жалобе ссылается на то, что суды ошибочно признали наличие оснований для привлечения общества к субсидиарной ответственности без выяснения статуса КДЛ, поскольку наличие признаков аффилированности (заинтересованности) по отношению к должнику само по себе данные выводы судов не подтверждает. При этом ООО «ЦКК «Мезоэстетик» не совершало каких-либо неправомерных действий по отношению к должнику, не извлекло выгоды за его счет, поэтому не может считаться лицом, в результате действий (бездействия) которого должник доведен до банкротства. В ходе налоговой проверки установлено, что выгодоприобретателем и лицом аккумулировавшим активы от производственной деятельности должника, являлось ООО «САМЗ», схема дробления деятельности для минимизации налоговых обязательств не обосновывает доведение должника до банкротства ООО «ЦКК «Мезоэстетик».

ФИО4 в своей жалобе исходит из отсутствия в реестре требований кредиторов должника заинтересованных лиц в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, полагает, что заявления подлежали оставлению без рассмотрения. В то же время планируемых к поступлению в конкурсную массу денежных средств достаточно для погашения требований лиц, преследующих правомерный интерес. Результаты налоговой проверки касаются иного общества – ООО «САМЗ», именно с него взысканы в доход бюджета неуплаченные налоги в крупном размере, задолженность по которым не могла стать причиной банкротства должника.

В обоснование своей жалобы ФИО5 указывает на то, что в конкурсную массу ООО «Роскомплект» уже поступили денежные средства от реализации права требования к ней (дебиторская задолженность к ней реализована с торгов в настоящем деле о банкротстве), что означает погашение кредиторам причиненного с ее стороны должнику вреда и невозможность его повторного взыскания путем привлечения ее за совершение того же правонарушения к субсидиарной ответственности. Аффилированность ФИО5 и должника не свидетельствует о ее возможности влиять на деятельность должника и участвовать в управлении делами ООО «Роскомплект».

ФИО6 в жалобе приводит следующие доводы: вред от договора аренды оборудования должника, заключенного между ООО «Роскомплект» и ООО «РК» по заниженной цене после возбуждения дела о его банкротстве, компенсирован путем взыскания убытков с конкурсного управляющего должником – ФИО18; ФИО6 является номинальным руководителем ООО «РК» и не мог оказывать существенное влияние на хозяйственную деятельность должника и участвовать в управлении его делами; должник, ООО «РК» и ООО «Русский капитал» являются центрами убытков в модели ведения бизнеса, поэтому не являются ни бенефициарами, ни конечными выгодоприобретателя активов друг друга; из судебных актов не следует, какие действия ФИО6 стали причиной банкротства должника или причинили ему существенный вред.

Представленные ФИО2 письменные пояснения по его кассационной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части привлечения кассаторов к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учредителем и единственным участником ООО «Роскомплект» с 26.08.2010 является ФИО4, он же с 04.10.2004 и до 19.06.2017 являлся директором общества, а с 19.06.2017 его ликвидатором.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 25,763 млн. руб., в котором кредиторы первой очереди отсутствуют; во вторую очередь включены требования ФНС России на сумму 1 976 945,96 руб., которые полностью погашены правопреемником ФИО17 (определения суда от 01.03.2018 и от 28.02.2024); в третью очередь включены требования залоговых кредиторов на сумму 18,514 млн. руб., в том числе ПАО «Банк ВТБ» в размере 17,458 млн. руб., из которых погашено 6,158 млн. руб., а также ФИО17 (правопреемник ФИО10 на основании определений суда от 25.04.2018, от 13.09.2020, от 16.09.2021) в размере 8,140 млн. руб.; требования не залоговых кредиторов в размере около 10,5 млн. руб., в том числе: АО «Зернобанк» в сумме 5,974 млн. руб., которые исключены из реестра на основании определения суда от 01.04.2024; ФИО20 в размере 2,010 млн. руб. (правопреемник ФНС России на основании определений суда от 01.03.2018 и от 28.02.2024) и в размере 1,412 млн. руб. (правопреемник ФИО21 и ФИО22 на основании определений суда от 12.10.2017, от 19.09.2018, от 05.04.2024); ПАО «Банк ВТБ» в размере 1,438 млн. руб.; ФИО7 в размере 618 000 руб. (правопреемник ФИО23 на основании определений суда от 20.07.2018, от 22.05.2023, от 14.10.2024). Кроме того, в третьей очереди в составе финансовых санкций числится задолженность в размере 2,286 млн. руб. перед: ПАО «Банк ВТБ» в размере 1,056 млн. руб., ФИО17 в размере 1,230 млн. руб. (правопреемник ФНС России на основании определений суда от 01.03.2018 и от 28.02.2024), АО «Зернобанк» в размере 1,644 млн. руб., которая исключена из реестра на основании определения суда от 01.04.2024. Помимо этого, имеются непогашенные расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника, которые составляют около 1,112 млн. руб.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество балансовой стоимостью 76 210 299,46 руб., часть имущества впоследствии исключена из инвентаризационной описи, а оставшееся реализовано за 16 002 920,72 руб. За период проведения процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 6 176 324,04 руб., из которых 5,307 млн. руб. от ФИО2 (возмещение убытков), 618 000 руб. с депозита нотариуса (определение суда от 14.10.2024 по настоящему делу).

Поскольку денежных средств и имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор ФИО7 обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая обособленный спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для солидарного привлечения ФИО2, ФИО4, ООО «САМЗ», ООО «РК», ООО «САМЗ ИМПЭКС», ООО «Русский капитал», ООО ЦКК «Мезоэстетик», ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие их действий, а ФИО4 также по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему ООО «Роскомплект» документации и имущества должника.

Привлекая солидарно к субсидиарной ответственности КДЛ, суды исходили из того обстоятельства, что группой взаимосвязанных, взаимозависимых участников, объединенных общими экономическими интересами, создана такая модель деятельности, в результате которой систематически создавались и ликвидировались ее участники, последовательно заменяющие друг друга, наращивались, а затем в процедуре банкротства или административной ликвидации списывались их долги, выводились активы на последующих балансодержателей в целях получения необоснованной налоговой выгоды по фиктивным операциям или налоговых вычетов. При этом конечными бенефициарами этой группы компаний и модели ведения бизнеса являлись ФИО2 и ФИО4, а также заинтересованные и аффилированные по отношению к ним лица - ФИО8 (дочь ФИО4), ФИО3 (сын ФИО2), ФИО6 (пасынок ФИО4), участвующие совместно с ними в схеме вывода и перераспределения активов должника и незаконного обогащения за счет бюджета в связи с осуществлением общей деятельности в рамках единого хозяйствующего субъекта, объединяющего всех участников группы компаний «САМЗ», каждый из которых выполнял свою определенную роль в их общем бизнесе, до настоящего времени функционирующем и приносящем прибыль, выведенным на формально независимых вновь созданных участников гражданского оборота - ООО «САМЗ ИМПЭКС» и ООО «Русский капитал», по-прежнему подконтрольных тем же конечным бенефициарам - ФИО2 и ФИО4

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 отмечено, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения КДЛ» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий КДЛ», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением КДЛ к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), может быть применен при рассмотрении вопроса о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию КДЛ. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) КДЛ на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из пунктов 16 и 17 Постановления № 53 следует, что под действиями (бездействием) КДЛ, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. В равной степени КДЛ подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Аналогичное положение в настоящее время закреплено в подпункте 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суды правомерно исходили из того, что применительно к рассматриваемой ситуации подлежит установлению статус ответчиков как КДЛ, последствия их поведения в виде либо наступления признаков объективного банкротства должника, либо существенного ухудшения финансового положения ООО «Роскомплект», а также причинно-следственная связь между их неправомерными действиями (бездействием) и указанными последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «САМЗ» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В ходе налоговой проверки, оформленной актом от 27.08.2021 № АП-17-14, решением о привлечении ООО «САМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2022 № РА-14-03, решением ФНС России от 25.07.2022, установлены обстоятельства аффилированности, взаимозависимости, подконтрольности ФИО2 и ФИО4 ООО «Роскомплект», ООО «САМЗ», а также других лиц, входящих в группу компаний «САМЗ».

Так, ООО «Сибагромашзапчасть», ООО «САМЗ», ООО «Роскомплект», ООО ЦКК «Мезоэстетик», ООО «Дельта», ООО «ЗТА», ООО «РК» создали и реализовали схему отношений, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета.

Судами установлено, что ООО «САМЗ», возглавляемое директором ФИО2, являлось участником группы взаимосвязанных и взаимозависимых организаций, осуществляющих единую хозяйственную деятельность по производству и дальнейшей реализации запасных частей топливных насосов дизельной авто и сельскохозяйственной техники как на внутреннем рынке, так и за рубеж.

Каждая компания, входящая в группу компаний «САМЗ», выполняла свою функциональную роль.

ООО «Сибагромашзапчасть», затем ООО «САМЗ», а в последующем ООО «САМЗ ИМПЭКС» осуществляли(ют) реализацию продукции на внутреннем рынке и на экспорт с предъявлением НДС к возмещению из бюджета.

При этом ООО «Сибагромашзапчасть» создано 20.06.2006 единственным учредителем и участником, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа, а затем и ликвидатора, – ФИО2, которое исключено из ЕГРЮЛ 25.11.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности места нахождения общества. Указанное общество с 18.01.2018 находилось в процедуре добровольной ликвидации, но исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

ООО «САМЗ» ведет хозяйственную деятельность с 24.07.2015, создано единственным учредителем, участником, одновременно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа – ФИО2, с 24.03.2021 по настоящее время находится в процедуре банкротства (дело № А03-3896/2021).

В группе компаний его сменило ООО «САМЗ ИМПЭКС», созданное 19.03.2020, единственным участником, учредителем и генеральным директором которого является ФИО3 (сын ФИО2).

ООО «Роскомплект», затем ООО «РК» и в дальнейшем ООО «Русский капитал» являлись производителями запасных частей, деятельность которых осуществлялась на базе имущественного комплекса ФИО2, находящегося у них в аренде (субаренде) с 29.03.2013. Указанным обществам принадлежали необходимые для производственной деятельности мощности (станочный парк, оборудование). Преобладающая часть производимой ими продукции (более 80 %) реализовывалась ООО «САМЗ».

Должник создан 01.11.2006, с 19.12.2016 в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве, а с 09.10.2017 он признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В связи с этим 22.06.2017 создано ООО «РК» единственным участником, учредителем и руководителем которого до 23.07.2020 являлся ФИО6 (пасынок ФИО4). Указанное общество вело ту же производственную деятельность, что и ООО «Роскомплект», получив производственную базу в виде оборудования по существенно заниженной стоимости в рамках договора аренды от 30.06.2017, что подтверждается определением суда от 18.12.2023 по настоящему делу.

После реализации оборудования должника на торгах его покупателем по номинальной продажной стоимости стал ФИО3, который в последующем по договору купли-продажи от 02.10.2020 продал его ООО «Русский капитал», созданному 25.12.2020 единственным учредителем, участником и руководителем – ФИО8 (дочь ФИО4). При этом использующее данное оборудование до этого момента ООО «РК» исключено из ЕГРЮЛ 30.06.2023 в административном порядке ввиду содержащихся в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса его регистрации, по которому ранее располагалось ООО «Сибагромашзапчасть», а в настоящее время находится ООО «САМЗ ИМПЭКС».

ООО «Дельта», ООО ЦКК «Мезоэстетик», ООО «ЗТА» сосредотачивали(ют) на себе трудовые ресурсы, также им отведена роль подрядчиков для производителей продукции в целях выполнения работ по изготовлению запасных частей ООО «Роскомплект», а затем ООО «РК» и ООО «Русский капитал». Соответственно, указанные общества формировали налоговые вычеты для указанных производителей. Данные общества создаются и ликвидируются по аналогичной схеме, при этом действующее по настоящее время и созданное 24.04.2006 ООО ЦКК «Мезоэстетик» подконтрольно единственному участнику и генеральному директору – ФИО2, ООО «Дельта» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, а ООО «ЗТА» создано 13.05.2019, но в отношении него 13.05.2019 внесена запись о недостоверности его места нахождения, после чего регистрирующим органом 13.12.2021, 03.07.2023 принимались решения о его предстоящем исключении.

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий налогового органа установлено последовательное умышленное использование в интересах ООО «САМЗ» подконтрольных организаций: ООО «Роскомплект», ООО «РК», ООО «Дельта», ООО ЦКК «Мезоэстетик», ООО «ЗТА», последовательно сменяющих друг друга и введенных в группу компаний «САМЗ» с целью создания формальных необоснованных налоговых вычетов по НДС, завышения расходов по налогу на прибыль, аккумулирования расходов на отдельных ее участниках и их последующей ликвидации после вывода активов и перевода бизнеса на вновь созданные общества, выполняющие аналогичные роли в группе компаний «САМЗ» и подконтрольных одним и тем же конечным бенефициарам – ФИО2 и ФИО4

Группа компаний «САМЗ» состоит из цепочки последовательно сменяющих друг друга лиц: ООО «Сибагромашзапчасть»-ООО «САМЗ»-ООО «САМЗ ИМПЭКС» (первое головное звено), ООО «Роскомплект»-ООО «РК»-ООО «Русский капитал» (второе звено производители), ООО «Дельта»-ООО ЦКК «Мезоэстетик» (третье звено исполнители), представляющих собой единый хозяйствующий субъект, целью участия которого в гражданском обороте является реализация схемы ведения бизнеса по минимизации налоговых обязательств за счет вовлечения в него других подконтрольных конечным бенефициарам участников, формальное разделение между ними сфер деятельности и ролей, позволяющее аккумулировать на первом и втором звене необоснованную прибыль за счет бюджета.

При этом все вовлеченные в данную схему ведения бизнеса юридические и физические лица являются заинтересованными и аффилированными по отношению друг к другу (ООО «САМЗ», ООО «Роскомплект», ФИО2, ФИО4, ООО «РК», ООО ЦКК «Мезоэстетик», ФИО6, ФИО8, ФИО3, ООО «Русский капитал», ООО «САМЗ ИМПЭКС»), без согласованных и скоординированных совместных действий которых невозможно было бы добиться достижения общего результата для всех участвующих в ней лиц в виде неосновательного обогащения за счет бюджета.

В данной модели ведения бизнеса ФИО2 напрямую или через подконтрольных ему лиц является руководителем как первого, так и последнего звена (ООО «Сибагромашзапчасть». ООО «САМЗ», ООО ЦКК «Мезоэстетик», в настоящее время ООО «САМЗ ИМПЭКС»), а ФИО4 промежуточного звена и производственного комплекса - ООО «Роскомплект», ООО «РК», в данный момент ООО «Русский капитал». Вся прибыль от указанной схемы ведения деятельности концентрировалась в ООО «САМЗ», сейчас в ООО «САМЗ ИМПЭКС», поскольку взаиморасчетов с промежуточными звеньями не осуществлялось, а полученная прибыль лишь частично использовалась на хозяйственные нужды, например, выплату заработной платы, закупку сырья и т.п., так как другая ее часть выводилась через списание денежных средств в счет погашения безденежных займов ФИО2 или ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием того, что задолженность ООО «САМЗ» в деле о его банкротстве № А03-3896/2021 перед ФНС России составила около 57 млн. руб., а перед ООО «Роскомплект» более 61 млн. руб. (решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2020 по делу № А03-21060/2019, от 29.06.2021 по делу № А03-1940/2021, определения суда о процессуальном правопреемстве от 24.12.2021 по делу № А03-3896/2021). При этом всего в реестр требований кредиторов данного должника включены требования кредиторов на общую сумму 126 млн. руб., в то время как в рамках настоящего дела о банкротстве задолженность ООО «Роскомплект» перед бюджетом составила около 6 млн. руб., а оставшаяся преимущественно сформирована перед банками - ПАО «Банк ВТБ» и АО «Зернобанк».

О том, что в рассматриваемой ситуации речь идет о едином хозяйствующем субъекте и фактически общих деньгах и обязательствах единой группы компаний «САМЗ», свидетельствуют следующие обстоятельства: все расчеты по долгам группы компаний осуществлялись за счет конечного выгодоприобретателя - ООО «САМЗ»; все активы и производственные мощности сосредотачивались всегда в руках одних и тех же аффилированных членов семьи ФИО24 и ФИО25; ведение бизнеса происходит по одной и той же схеме через последовательно сменяющие друг друга общества, с помощью которых происходит списание ненужных долгов преимущественно перед бюджетом и аккумулирование необоснованный прибыли; распределение ролей и центров, где аккумулируются долги и прибыль, происходит путем системного воспроизведения одних и тех же моделей поведения внутри одной корпоративной группы, взаимосвязь и скоординированность действий всех членов которой прослеживается, в том числе через заключение с их участием недействительных оспоримых, а также мнимых и притворных сделок (договоров аренды, взаимозачетов, безосновательных переводов денежных средств и т.п.); у всех компаний имеется общность их работников, контрагентов, денежных потоков, адресов их регистрации, производственной деятельности и мощностей, телефонов, налоговых агентов и бухгалтера, IP-адресов; все лица, входящие в группу компаний «САМЗ», в конечном счете подконтрольны одним и тем же конечным бенефициарам – ФИО2 и ФИО4; у взаимосвязанных компаний общие виды хозяйственной деятельности, банки, в которых открыты расчетные счета, между ними отсутствуют взаиморасчеты по обязательствам, в том числе по договорам поставки, за аренду (субаренду) помещений и оборудования и т.д.; перевод работников между участниками группы компаний происходит формально, без смены рабочего места и руководителей.

Так, о взаимосвязи всех этих лиц свидетельствует ряд недействительных сделок, заключенных с их участием:

- определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023 установлен факт заключения ООО «Роскомплект» в лице ФИО4 и ООО «РК» в лице ФИО6 договора аренды оборудования от 30.06.2017, в связи с чем с бывшего конкурсного управляющего должником ФИО18 взыскано 2 759 840 руб. в возмещение убытков за неоспаривание им подозрительной сделки должника, заключенной по существенно заниженной стоимости между аффилированными лицами (235 единиц оборудования сдано в аренду по цене 25 000 руб. в месяц, вместо 130 920 руб. в месяц);

- определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2019 по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве признан недействительным взаимозачет от 31.03.2017, заключенный между ООО «САМЗ», должником и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «САМЗ» перед ООО «Роскомплект», ООО «Роскомплект» перед ФИО2, ФИО2 перед ООО «САМЗ» на сумму 29 428 186,76 руб., поскольку не представлены доказательства, положенные в основу оспариваемой сделки;

- определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2020 по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве признан недействительным взаимозачет от 31.03.2017, заключенный между ООО «САМЗ», должником и ООО «Эмпориум», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «САМЗ» перед ООО «Роскомплект», ООО «Роскомплект» перед ООО «Эмпориум», ООО «Эмпориум» перед ООО «САМЗ» на сумму 12 171 579,22 руб., так как судами не установлено наличие встречных обязанностей обществ друг перед другом в указанном размере;

- определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2023 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными договор аренды от 30.09.2016 и соглашение о сотрудничестве от 01.04.2013, заключенные между ООО «Роскомплект» и ФИО2, применены последствия их недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника 5 307 940 руб. В рамках данного обособленного спора суды пришли к выводу о том, что на должника возложено бремя по несению арендных платежей за помещение, в котором находилось оборудование сданное в субаренду ООО «РК». Извлечение прибыли от производственной деятельности осуществлялось ООО «РК» и ФИО2, что повлекло необоснованное наращивание текущей задолженности должника, поэтому с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Роскомплект» взыскано 5 307 940 руб.;

- определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020 с ФИО5 в пользу должника взыскано 6 531 000 руб. в качестве последствий недействительности сделок по безосновательному перечислению в ее адрес денежных средств ООО «Роскомплект», так как ей не доказан факт реальности заемных правоотношений с должником.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конечные бенефициары группы компаний «САМЗ» - ФИО2 и ФИО4 через свою супругу ФИО5 осуществляли вывод денежных средств из подконтрольных им обществ путем подписания безденежных договоров займа и актов взаимозачета. Так, например, из ООО «САМЗ» по аналогичной схеме в пользу ФИО2 выведены денежные средства в общей сумме 29 428 186,76 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2024 по делу № А03-3896/2021.

Подобная модель ведения бизнеса прослеживается во всех участниках группы компаний «САМЗ»: предшествующих и ликвидированных обществах (ООО «Сибагромашзапчасть», ООО «РК», ООО «Дельта»), находящихся в процедурах банкротства (ООО «САМЗ», ООО «Роскомплект»), а также действующих в настоящее время (ООО «САМЗ ИМПЭКС», ООО «Русский капитал», ООО ЦКК «Мезоэстетик»).

Принимая во внимание, что 93 % от всей производимой должником продукции покупало ООО «Сибагромашзапчасть» и ООО «САМЗ» и осуществляло его дальнейшую продажу третьим лицам без проведения необходимых взаиморасчетов с ООО «Роскомплект», у ООО «САМЗ» образовалась дебиторская задолженность перед должником в сумме более 61 млн. руб., которая продана с торгов всего за 373 633,70 руб.

Таким образом, с учетом всей имеющейся непогашенной в реестре должника задолженности в размере порядка 26 млн. руб. с очевидностью следует вывод о том, что банкротство должника не возникло бы при нормальном стечении обстоятельств в условиях производства и реализации ООО «Роскомплект» продукции и проведения со стороны ООО «Сибагромашзапчасть» и ООО «САМЗ» расчетов за нее.

Однако, реализуемая конечными бенефициарами модель ведения бизнеса, направленная на последовательное создание и ликвидацию подконтрольных им обществ, в целях сокрытия вывода ими активов и получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, привела к тому, что все входящие в группу компаний «САМЗ» юридические и физические лица последовательно наращивают и списывают долги перед бюджетом, продолжая осуществлять прибыльную деятельность в рамках вновь созданных обществ - ООО «САМЗ ИМПЭКС» и ООО «Русский капитал», с помощью которых КДЛ продолжают прежнюю хозяйственную деятельность, извлекают из нее прибыль, которая не направляется на расчеты с кредиторами, так как все производственные мощности выведены на формально независимых юридических лиц, номинальными руководителями которых являются ФИО3 и ФИО8 – дети конечных бенефициаров ФИО2 и ФИО4

Процедура банкротства ООО «САМЗ» и ООО «Роскомплект» завуалировала очередной перевод бизнеса на ООО «САМЗ ИМПЭКС» и ООО «Русский капитал» и стала способом вывода дорогостоящего оборудования, выкуп которого произведен ФИО3 – единственным участником и руководителем ООО «САМЗ ИМПЭКС», с последующей его перепродажей ООО «Русский капитал», в отсутствие доказательств его реальной оплаты и экономической целесообразности данной сделки, отличной от той, которую ранее реализовывали их отцы – конечные бенефициары группы компаний «САМЗ». В рассматриваемой ситуации суды правомерно исходили из того, что продажа и покупка станков и оборудования должника произведена фактически за счет его денежных средств, которые причитались ООО «Роскомплект» за произведенную продукцию, вместо этого конечные бенефициары изымали свободные денежные средства в свою пользу под видом возврата безденежных займов в общем размере не менее 35 млн. руб. Схожая правовая оценка данных обстоятельств дана во вступившем в законную силу определении суда от 07.09.2023 по настоящему делу.

При этом членами семьи ФИО24 и ФИО25, в том числе с участием ФИО3, ФИО6 и ФИО8 предпринималась попытка обратить взыскание на недвижимое имущество ФИО2 (производственный корпус) в целях вывода его из-под обращения взыскания по долгам перед реальными независимыми кредиторами, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29.06.2022 по делу № 2-358/2022.

Несмотря на доводы кассаторов, взаимосвязь всех ответчиков в рамках единой хозяйственной детальности группы компаний «САМЗ» установлена в ходе проведения налоговой проверки, включая ООО «РК», ООО «САМЗ ИМПЭКС», ООО «Русский капитал», ООО ЦКК «Мезоэстетик» и их руководителей ФИО6, ФИО3 и ФИО8 соответственно. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам этих компаний показал осуществление ими той же хозяйственной деятельности в сфере производства аналогичной продукции, у них общий перечень контрагентов и работников, производство расположено в той же арендуемой площади и осуществляется на тех же станках, которые фактически всегда находились по одному адресу, что свидетельствует о полном переводе бизнеса и материально-технической базы, который с 2008 года осуществляется при неизменном руководстве им ФИО2 и ФИО4 с использованием разных юридических лиц, периодически сменяющих друг друга в целях ухода от налоговой ответственности. При этом все общества, входящие в одну группу компаний «САМЗ», не имеют собственных активов и имущества для осуществления хозяйственной деятельности, а их руководство и управление осуществляется сообща всеми членами семьи ФИО24 и ФИО25, что подтверждается совместным хранением всех документов, печатей и штампов этой группы компаний по одному адресу.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что банкротство должника обусловлено совместными и согласованными действиями ответчиков по неоднократному и систематическому воспроизведению одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри одной корпоративной группы компаний «САМЗ». Так, накопив значительную долговую нагрузку перед независимыми кредиторами (преимущественно перед уполномоченным органом по обязательным платежам), отдельные участники через процедуру банкротства или административной ликвидации производят списание долгов и после создания новых обществ, не обремененных долгами, осуществляют ведение прежней предпринимательской деятельности в рамках группы компаний, что опровергает доводы кассаторов об иных объективных экономических причинах банкротства должника и отсутствии причинно-следственной связи между его банкротством и согласованными, взаимосвязанными действиями ответчиков, включая вновь созданные в 2020 году общества и их руководителей.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды пришли к правильному выводу о том, что банкротство ООО «Роскомплект» явилось следствием действий КДЛ, в том числе – ФИО2 и ФИО4, которые совместно с подконтрольными и заинтересованными по отношению к ним лицами ООО «САМЗ», ООО «РК», ООО «САМЗ ИМПЭКС», ООО «Русский капитал», ООО ЦКК «Мезоэстетик», ФИО8, ФИО3, ФИО6 реализовали схему искусственного  дробления бизнеса, с последующим выводом имущества отдельных ее участников с использованием ликвидационных процедур, во избежание обращения взыскания на него и с целью аккумулирования и списания долгов перед кредиторами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд округа соглашается с выводами судов о том, что ФИО2, ФИО4, ООО «САМЗ», ООО «РК», ООО «САМЗ ИМПЭКС», ООО «Русский капитал», ООО ЦКК «Мезоэстетик», ФИО8, ФИО3, ФИО6 являются соучастниками, в результате недобросовестной модели ведения бизнеса которых путем использования ликвидационных процедур, в том числе путем банкротства отдельных участников группы компаний «САМЗ», систематически производится перевод бизнеса и активов отдельных ее участников на вновь созданные общества, которые продолжают извлекать прибыль, не рассчитываясь со своими кредиторами, необоснованно списывая тем самым долги и скрывая активы от обращения на них взыскания. Подобное поведение ответчиков явно не согласуется с принципом добросовестности, не может являться экономически обоснованным поведением, очевидно используется всеми ее участниками как схема уклонения от уплаты налогов и вывода ликвидного имущества должника на условно независимых лиц, поэтому суды обоснованно «сняли корпоративную вуаль», правильно применив нормы о субсидиарной ответственности в рассматриваемой ситуации.

Довод кассаторов о том, что налоговая проверка охватывает период после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, подлежит отклонению, поскольку подобная созданная схема отношений в рамках группы компаний «САМЗ» сложилась с 2008 года и продолжается до настоящего времени.

Ссылка кассаторов на то, что в реестре требований кредиторов должника на данный момент находятся требования кредиторов, которыми заявлено об отсутствии процессуального и материального интереса в привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, фактическом отсутствии кредиторов, чей правомерный интерес подлежал бы защите посредством привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности КДЛ равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Учитывая, что в настоящее время в реестре находятся требования независимых кредиторов (в том числе в лице их правопреемников), у которых имеется правовой интерес в удовлетворении своих требований в полном объеме, включая мораторные проценты, и у должника имеется непогашенная текущая задолженность, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ. При этом доводы кассаторов об объеме требований кредиторов, которые в силу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности КДЛ, носят спорный характер, поскольку итоговый размер субсидиарной ответственности ответчиков в настоящее время не может быть установлен, так как формирование конкурсной массы еще не завершено, ни один из кредиторов от своих требований к должнику не отказался, об их исключении из реестра ввиду утраты интереса в погашении задолженности не заявил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами. Указание ФИО6 на его номинальный статус руководителя ООО «РК» может быть учтено судом при рассмотрении вопроса об уменьшении размера его субсидиарной ответственности, так как указанное обстоятельство с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 6 и 23 Постановления № 53, само по себе не освобождает его от субсидиарной ответственности по долгам должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на подачу заявлений о признании сделок недействительными (статьи 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), целью которых является возврат имущества в конкурсную массу для пропорционального погашения требований кредиторов. Последствия недействительности сделок применяются в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

По существу, указанные требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса – возмещение ущерба должнику.

В рассматриваемом случае судами установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020 с ФИО5 в пользу должника взыскано 6 531 000 руб. в качестве последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021 по делу № А03-22954/2018 требование ООО «Роскомплект» в размере 6 531 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Затем в деле о банкротстве ООО «Роскомплект» решением собрания кредиторов от 10.03.2021 утвержден порядок реализации права требования к ФИО5

Между ООО «Роскомплект» (цедент) в лице конкурсного управляющего и ФИО12 (цессионарий) 12.04.2021 заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цессионарий приобрел право требования к ФИО5 в полном объеме в размере 6 531 000 руб., после чего определениями суда от 30.09.2021, от 19.01.2022 и от 11.10.2022 произведена процессуальная замена кредитора – ООО «Роскомплект» сначала его правопреемником ФИО12, в связи с заключением договора уступки права требования от 29.11.2021 ФИО26, а затем по договору уступки права требования от 29.08.2022 ФИО8

Определениями суда от 14.01.2022, от 24.10.2022 по делу № А03-22954/2018 произведена соответствующая процессуальная замена ООО «Роскомплект» в реестре требований кредиторов ФИО5 на ФИО8

При продаже ООО «Роскомплект» третьему лицу прав требований к ФИО5 должник лишился возможности возвратить полученное в конкурсную массу, поскольку данное право в полном объеме перешло к цессионарию (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в таком случае пополнение конкурсной массы должника произошло посредством получения цены по договору уступки права требования.

Таким образом, должник, получив выручку за счет продажи права требования к ФИО5 на торгах (пусть и в меньшем размере чем причиненные убытки), не вправе рассчитывать на повторное взыскание с этого лица причиненного недействительной сделкой ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5), от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3), от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО7 к ФИО5 у судов не имелось, поскольку статус данного лица как КДЛ, участвующего в хозяйственной деятельности группы компаний «САМЗ» и осуществляющего фактический контроль над должником или участниками этой группы компаний, из материалов настоящего обособленного спора не следует (пункт 3 Постановления № 53), а причиненные ей убытки фактически возмещены конкурсной массе должника.

Учитывая изложенное, окружной суд полагает возможным, не направляя спор на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты, отказав в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку судами правильно применены нормы материального права.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2, предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения его жалобы по существу, на основании статьи 102 АПК РФ с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 287-290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А03-19936/2016 отменить в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации».

В удовлетворении заявления ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                          И.М. Казарин

 

ФИО1