Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4468/2017

г. Благовещенск

17 января 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.01.2018. Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Ангаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 139 424,66 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2017, паспорт

от ответчика: ФИО3, по ордеру от 31.08.2017, удостоверение

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «БДРСУ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Ангаров» (далее – ООО «Фабрика Ангаров», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.05.2016 в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 139 424,66 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств подрядчика по изготовлению и установке навеса арочного типа из легких металлических конструкций в рамках указанного договора подряда. После приемки результатов работ и оплаты в полном объеме цены договора ООО «БДРСУ» (заказчиком),  в течение согласованного сторонами 3-летнего гарантийного срока арочный навес разрушился (15.01.2017 частично, а 10.04.2017 полностью). С ответчиком велась многочисленная переписка о строительстве нового арочного навеса, однако фактических мер для исправления недостатков работ ООО «Фабрика Ангаров» не принято.

Полагая недостатки результата работы существенными и неустранимыми, истец письмом от 22.05.2017 отказался от исполнения договора подряда и потребовал вернуть выплаченную ответчику сумму – 4 000 000 руб. Ответа на письмо не последовало. В связи с чем, истец обратился с указанными требованиями в судебном порядке.

К судебному заседанию 24.07.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просит взыскать с ответчика по договору подряда от 30.05.2016 убытки в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 139 424,66 руб. Уточнение предмета искового заявления о взыскании убытков принято судом к рассмотрению по правилам ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 24.07.2017 по ходатайству истца в целях выяснения причин деформации и дальнейшего обрушения металлического навеса арочного типа по делу №А04-4468/2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) - Экспертное бюро «Решение», экспертами назначены: ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено.

06.09.2017 в суд поступило заключение экспертов, производство по делу возобновлено.

Ответчиком были представлены возражения в отношении полноты и обоснованности выводов экспертов, в которых указано, что при определении причин обрушения навеса при неблагоприятном сочетании нагрузок – одновременное воздействие снеговой, ветровой, аэродинамической нагрузок, а также воздействия собственного веса конструкции и несоблюдение геометрических размеров, рекомендуемых техническими условиями, исследования воздействия нагрузок не содержится. Кроме того, заключение содержит противоречивые выводы: с одной стороны о недопустимости превышения ширины бескаркасной арочной конструкции более 21м., с другой – о возможности эксплуатации арочного навеса с заявленными в договоре характеристиками 35 м. на 35 м. в климатических условиях п. Облучье.

По ходатайству ответчика определением суда от 10.10.2017 по делу была назначена повторная экспертиза, которую поручено провести некоммерческой организации Частному экспертному учреждению «Независимая экспертиза», эксперт - ФИО7.

01.12.2017 в суд поступило заключение эксперта № 1356 Частного экспертного учреждения «Независимая экспертиза».

В судебное заседание 10.01.2018 для дачи пояснений был вызван эксперт – ФИО7, который пояснил, что подрядчиком проект сооружения составляться не должен был, так как конструкция не капитальная, временная. Все условия стороны согласуют в договоре. Пояснил, что арочный навес размером 35м на 35м и 50м на 50м можно было возводить, ограничений нет. Также пояснил, что навес не мог рухнуть под собственным весом, только если в момент или сразу после завершения строительства. На вопрос ответчика должен ли был быть предусмотрен фундамент для сооружения, ответил, что нет. На вопросы суда, должна ли была для подобного сооружения создаваться расчетная модель в отсутствие проекта, существуют ли типовые (общие) модели пояснил, что общие обязательные требования к таким конструкциям не предусмотрены, технические условия могут быть разработаны каждой организацией, согласованы сторонами в договоре.

Указал со ссылкой на заключение, что есть технические условия для листов (профилей) к ним требования есть, он определил, что листы в сооружении были именно по ТУ 2009 года. При этом выбранные профильные листы рассчитаны на снеговую нагрузку в Облучье, что приведено в таблице в заключении.

Из пояснений эксперта вывод в заключении, что объем снега на куполе сооружения был значительный сделан без инструментальных измерений, определен по фотографии, визуально. Уборка снега с крыши сооружения ангара ничем не регламентируется, только общими нормами по содержанию имущества. Уборку снега с купола возможно было осуществлять при помощи крана, в договоре никаких условий, сколько снега должен выдержать ангар не указано. Капитальным данное сооружение не является.

В судебном заседании 10.01.2018 истец на требованиях настаивал, уточнил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2017 по 10.01.2018 и сумму процентов - 220 931,51 руб. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца пояснил, что участвовал в подготовке основания под возведение арочного навеса, но только техникой, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение к договору. Ответчик самостоятельно определял способы и осуществлял работы по устройству основания (фундамента), выравниванию уклона поверхности. Привел ссылку на технические условия ТУ 5283-147-02494680-2004, регламентирующие конструкции покрытия бескаркасных арочных зданий из стальных гнутых профилей, в разделе 6 которых установлены требования по эксплуатации подобного сооружения, в которых обязательная уборка снега с купола не указана. Иных инструкций по эксплуатации подрядчиком заказчику предоставлено не было.

Ответчик в судебном заседании настаивал на том, что фундамент по дополнительному соглашению возводил истец сам. Ранее пояснял, что уровень фундамента был выровнен ответчиком, чтобы избежать значительного уклона, фундамент (основание) был надставлен по высоте. Решающим фактором при обрушении навеса послужило скопление снега на куполе, что расценивалось ответчиком как бездействие заказчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, эксперта, суд установил следующие обстоятельства.

30.05.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда б/н, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами, с использованием своего оборудования и материалов работы по изготовлению и установке Навеса арочного типа из легких металлических конструкций размером 35 м * 35 м  на Объекте, находящемся по адресу: ЕАО, Облученский район, п. Облучье, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях данного Договора, согласно срокам Договора.

Работы, указанные в п. 1.1 указанного Договора выполняются на основании Технического задания, предоставленного Заказчиком до начала выполнения работ, с использованием материала Подрядчика.

Согласно п. 1.3. Договора устройство основания под навес производится с использованием техники и частично материалов (сваи) Заказчика.

В п. 4.2. Договора стороны согласовали, что общий срок выполнения работ составляет 1 (один) месяц со дня поступления авансового платежа. При несвоевременной передаче Заказчиком подготовленной строительной площадки, материалов, Технического задания Подрядчику, несвоевременной подачи электроэнергии, срок выполнения работ может быть увеличен. При этом Подрядчик не будет подвергаться штрафным санкциям со стороны Заказчика (п. 4.3. Договора).

Первоначально стоимость работ (услуг) и порядок расчетов определены в разделе 5 Договора, цена договора составила 4 300 000 руб. без НДС.

Согласно п. 5.3. Договора Заказчик производит предоплату в размере 3 000 000 руб. в течение 3(трех) рабочих дней со дня подписания Договора. Второй платеж, в размере 1 300 000 руб. должен быть осуществлен Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 5.6. Договора).

08.06.2016 сторонами путем обмена документами заключено дополнительное соглашение № 1 к названному Договору, согласно которому работы по подготовке основания (фундамента) навеса производит Заказчик из собственных материалов (швеллер) согласно технической документации, предоставленной Подрядчиком.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны изменили общую цену Договора, составившую 4 000 000 руб., без НДС.

Пунктом 3.1.3. Договора подряда на результат работ установлен гарантийный срок, составляющий 3 года со дня приемки результата работ.

Судом установлено, что Заказчиком денежные средства в счет оплаты цены Договора перечислены в полном объеме (платежные поручения от 15.06.2016 № 729 на сумму 1 000 000 руб., от 27.06.2016 № 766 на сумму 2 000 000 руб., от 26.09.2016 № 1349 на сумму 1 000 000 руб.).

По акту о приемке выполненных работ от 15.07.2016, подписанному сторонами без замечаний, результат работ принят Заказчиком.

17.01.2017 в адрес Подрядчика ООО «Фабрика Ангаров» Заказчиком направлено письмо исх. № 11 о том, что 15.01.2017 произошло частичное обрушение навеса.

02.02.2017 вх. № 62 получен письменный ответ от ООО «Фабрика Ангаров» от 01.02.2017 исх. № 003-17, в котором Подрядчик в качестве причин обрушения указал избыточную снеговую нагрузку и выразил готовность построить новый навес размером 20 на 30 метров на территории ООО «БДРСУ» по адресу: Облученский муниципальный район, п.Ударный, в срок до 30.08.2017.

Письмом от 11.04.2017 исх. №201  ООО «Фабрика Ангаров» было сообщено, что 10.04.2017 вышеназванный навес полностью обрушен. Данный факт зафиксирован сторонами двусторонним актом комиссионного обследования от 25.04.2017 с фото- и видео- фиксацией.

27.04.2017 ООО «БДРСУ» направило в адрес ООО «Фабрика Ангаров» претензию № 231, с просьбой устранить недостатки в результате работ, либо  построить новый ангар в срок до 20.05.2017.

15.05.2017 ООО «Фабрика Ангаров» письмом в адрес ООО «БДРСУ» исх. № 009-17 указало на то, что в результате проведения собственной строительной экспертизы о причинах обрушения навеса, установлено, что причинами обрушения, на дату 15.01.2017 года явились недостатки конструкции ангара, а именно, отсутствие торцевых фронтонов - что уменьшило жесткость конструкции и наличие уклона по всей длине здания - что привело к дополнительным горизонтальным нагрузкам на фальцевые соединения металлоконструкций, имеются другие конструктивные недостатки.

Вместе с тем, каких-либо мер по устранению обрушения ООО «Фабрика Ангаров» не предпринимало, направленные в адрес ответчика соглашения о возведении нового навеса оставлены без подписания.

22.05.2017 ООО «БДРСУ» направило Подрядчику письмо, в котором на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ отказалось от исполнения договора подряда от 30.05.2016, потребовало вернуть уплаченную цену договора в добровольном порядке.

Невыполнение Подрядчиком требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ООО «БДРСУ» в суд с заявленными требованиями.

Из содержания спорного договора с учетом дополнительного соглашения следует, что данный договор является договором подряда, соответственно, отношения сторон по договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия подрядчика за достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда может определяться установленным в договоре гарантийным сроком (ст. 755 ГК РФ).

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч. 2 ст. 755 ГК РФ).

Последствия выполнения подрядчиком работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работы, в частности, в виде права заказчика на возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, в период согласованного сторонами в договоре гарантийного срока навес арочного типа из легких металлических конструкций обрушился сначала частично (15.01.2017), затем полностью (10.04.2017). В результате, возможность эксплуатации объекта по назначению исключена.

При этом ООО «Фабрика Ангаров» при возведении объекта осуществляло предпринимательскую деятельность по строительству (возведению) объектов подобного типа (арочных, из легких металлических конструкций).

По смыслу приведенных правовых норм, при установленных обстоятельствах обрушения навеса в период гарантийного срока, подрядчик несет ответственность за невозможность эксплуатации навеса, если не докажет, что обеспечение обычного использования объекта по назначению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.  Применительно к нормам о строительном подряде на подрядчика возлагается обязанность по доказыванию, что обрушение объекта произошло вследствие неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что между сторонами после обнаружения непригодности для использования навеса велась переписка по правилам ст. 723 ГК РФ, факт обрушения зафиксирован сторонами двусторонним актом комиссионного обследования от 25.04.2017.

При этом ответчик неоднократно в письмах от 01.02.2017 исх. № 003-17, от 15.05.2017 исх. № 009-17 выражал готовность построить новый навес, ссылаясь на проведение собственной строительной экспертизы о причинах обрушения навеса и признание недостатков конструкции ангара.

Указанное поведение свидетельствует о том, что Подрядчик выражал готовность вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново по правилам пункта 2 ст. 723 ГК РФ, чем фактически признавал свою ответственность за выявленные недостатки результата работ.

Действующее гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также из того, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст.1 ГКРФ).

При этом последующее противоположное поведение Подрядчика, отказавшегося подписать дополнительное соглашение об условиях выполнения работ, не признавшего причин выявившихся недостатков, на которые ранее ссылался, не соотносится с принципом добросовестного поведения стороны, учитывающей права и законные интересы другой стороны.

С целью определения причин обрушения навеса арочного типа, по ходатайству истца определением суда от 24.07.2017 по делу была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено Экспертному бюро «Решение» (Индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН 

<

***>). Экспертами назначены: ФИО5, ФИО6. для разрешения следующих вопросов:

1.      Какие причины послужили деформации и дальнейшему обрушению металлического навеса арочного типа, возведенного по договору подряда от 30.05.2016. Соответствуют ли условиям договора, техническому заданию фактически выполненные работы?

2.       Возможно ли восстановить данный обрушенный металлический навес арочного типа?

3.  Является ли данный металлический навес арочного типа ответственной конструкцией, и обязан ли был подрядчик предоставить проект и акты приемки ответственных конструкций.

4.      Возможна ли эксплуатация металлического навес арочного типа с заявленными в договоре и техническом задании характеристиками в климатических условиях п. Облучье?

По заключению экспертов деформации, приведшие к обрушению металлического навеса арочного типа неблагоприятном сочетании нагрузок, воздействующих на покрытие сооружения – одновременное воздействие снеговой, ветровой, аэродинамической нагрузок, а также воздействия собственного веса конструкции, несоблюдение геометрических размеров, рекомендуемых ТУ (ТУ 5283-147-02494680-2004, ТУ 1120-001-82913322-2009).

В заключении отмечена обязанность подрядчика предоставить проект конструкции, предложить заказчику подписать акты приемки.

На экспертное заключение № СТЭ-059/2017, поступившее в материалы дела 06.09.2017, стороной ответчика представлены возражения о полноте и последовательности его выводов.

Судом учтено, что среди указанных в заключении причин обрушения навеса при неблагоприятном сочетании перечисленных нагрузок, фактор, имеющий решающее значение, определен не был. Кроме того, в заключении не содержалось исследования воздействия снеговой, ветровой, аэродинамической нагрузок. Заключение содержало противоречивые выводы о возможности эксплуатации арочного навеса с заявленными в договоре характеристиками 35 м. на 35 м. и одновременно ограничении максимальной ширины бескаркасной арочной конструкции 21м.

По ходатайству ответчика определением от 10.10.2017 по делу была назначена повторная экспертиза, которую поручено провести некоммерческой организации Частному экспертному учреждению «Независимая экспертиза», эксперт - ФИО7.

01.12.2017 в суд поступило заключение эксперта № 1356 Частного экспертного учреждения «Независимая экспертиза».

Сторонами о необоснованности заключения эксперта № 1356, недостаточной полноте заключения не заявлялось.

В экспертном заключении некоммерческой организации Частное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» сделан вывод, что причиной деформации и дальнейшего обрушения металлического навеса послужило значительное количество снеговой массы, скопившейся в верхней и средней частях купола. По заключению навес арочного типа ответственной конструкцией не является, подрядчик не обязан был предоставлять проект и акты приемки. В заключении отмечено, что ответственной конструкцией являются опоры, связанные между собой по периметру. Экспертом было пояснено, что в представленных документах отсутствует техническое задание Заказчика, договор не содержит технических и эксплуатационных требований к сооружению, кроме размеров, в связи с чем, условиям договора навес соответствует. Кроме того, общих технических условий для подобных сооружений не существует, им были применены ТУ 1120-001-82913322-2009 Профильные листы для бескаркасных арочных конструкций.

Оба заключения экспертов содержат вывод, что восстановить данный обрушенный металлический навес невозможно.

Вопреки доводам ответчика о недопустимости доказательства - заключения экспертов № СТЭ-059/2017 ФИО5, ФИО6, проведение экспертизы может быть назначено как в государственном, так и в негосударственном экспертном учреждении (организации), с указанием экспертов, которым поручается ее проведение.

Выводы, содержащие противоречия о допустимых размерах подобных сооружений, и влиянии конкретных факторов, действующих в совокупности, устранены назначением повторной экспертизы.

Иные исследования конструктивных элементов сооружения и выводы по ним в заключении экспертов № СТЭ-059/2017 последовательны и обоснованы, с указанием примененных методов и оценки результатов исследования.

В связи с чем, экспертные заключения № СТЭ-059/2017, № 1356 приняты судом в качестве надлежащих доказательств (ст.ст. 68, 86 АПК РФ) и оцениваются наряду с другими представленными доказательствами.

Оценивая обстоятельства обязательности либо отсутствия необходимости предоставления Подрядчиком проекта и актов приемки отдельных ответственных конструкций, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Судом отмечается, что в пояснениях представителей истца и ответчика, данных в судебных заседаниях 10.01.2018, 20.09-26.09.2017, было подтверждено, что предусмотренная договором подряда от 30.05.2016 разработка Технического задания Заказчиком не была осуществлена, поскольку Подрядчиком был предоставлен проект (архитектурно-строительные чертежи) ООО проектная мастерская «Базис», 2013 года в отношении здания арочного типа из легких металлических конструкций, в соответствии с которым ООО «Фабрика Ангаров» осуществляет возведение подобных сооружений.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.09.2017 пояснял, что при наличии проекта ООО проектная мастерская «Базис» Заказчик о неисполнении встречных обязательств по предоставлению документации не предупреждался, Подрядчик к работам приступил, поскольку ему было достаточно указанных в договоре размеров навеса и имеющихся собственных архитектурно-строительных чертежей. Работы подрядчиком не приостанавливались.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что от Заказчика без замечаний была принята площадка для строительства. Подготовленное Заказчиком основание с использованием швеллера дополнительно надставлялось, выравнивалось Подрядчиком во избежание уклона. О наличии препятствий для исполнения договора Подрядчик Заказчика не предупреждал.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства опровергают обоснованность доводов ответчика о непредоставлении Заказчиком технической документации, несогласованности характеристик и требований к возводимому сооружению, подготовке Заказчиком основания (фундамента) навеса, приведенных в подтверждение исключения ответственности Подрядчика за обрушение навеса.

Кроме того, в заключении эксперт ФИО7 применяет то же определение ответственных конструкций, что и эксперты ФИО5, ФИО6, и признает применительно к исследуемому ангару, что в нем имеются ответственные конструкции, к которым относит опоры, связанные между собой по периметру, являющиеся основанием всей конструкции. Однако отсутствие необходимости приемки (актирования) отдельных ответственных конструкций эксперт ФИО7 не обосновал.

Рекомендуемые перечни ответственных строительных конструкций и работ, скрываемых последующими работами, приемка которых оформляется актами промежуточной приемки ответственных конструкций приведена в заключении экспертов ФИО5, ФИО6

С учетом установленных обстоятельств отсутствие обязанности подрядчика предоставить проектную документацию арочного навеса (применительно к требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса РФ – ГрК РФ) также не исключает ответственность Подрядчика за невозможность эксплуатации навеса вследствие его обрушения.

Согласно п. 5 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

При отсутствии проектной документации и технического задания на возведение металлического навеса арочного типа необходимо использовать имеющуюся утвержденную техническую документацию, технические условия:

- технические условия ТУ 5283-147-02494680-2004 "Конструкции покрытия бескаркасных арочных зданий из стальных гнутых профилей";

- технические условия ТУ 1120-001-82913322-2009 "Профилированные листы для бескаркасных арочных конструкций".

Ссылки на применение ТУ 1120-001-82913322-2009 к спорному сооружению имеются в двух заключениях экспертов. ТУ 5283-147-02494680-2004 применены в заключении экспертами ФИО5, ФИО6

При этом эксперт ФИО7 пояснить, почему при применении технических условий к профилированным листам, им не применяются технические условия к конструкциям покрытия (с учетом отсутствия иных разработанных сторонами технических условий) не смог.

Экспертное заключение № СТЭ-059/2017 содержит выводы о превышении установленной ТУ 5283-147-02494680-2004 максимальной ширины пролета для холодного арочного здания из стальных гнутых профилей - 21 м. Такое же требование о максимальной ширине бескаркасной арочной конструкции (однослойной) – 21 м. содержится в ТУ 1120-001-82913322-2009.

Вместе с тем, применяя ТУ 1120-001-82913322-2009, эксперт ФИО7 не указал о данном установленном ограничении и его превышении в спорном сооружении, не исследовал его влияние на прочность конструкции.

В связи с чем, судом принимаются выводы экспертного заключения № СТЭ-059/2017 о несоблюдении геометрических размеров (максимальной ширины бескаркасной арочной конструкции), рекомендуемых ТУ, при возведении спорного навеса арочного типа и его влиянии на обрушение сооружения.

Судом также принято во внимание, что в первоначальной переписке с истцом, когда ответчиком признавались нарушения в конструкции и предлагалось выполнить работу заново, параметры новых объектов не превышали установленную ширину 21 м.

Оценивая выводы экспертов о влиянии снеговой нагрузки на обрушение навеса, суд исходит из следующего.

Как установлено экспертами в заключениях № СТЭ-059/2017,  № 1356 применение в конструкции профилированных листов для бескаркасных арочных конструкций соответствует II снеговому району, к которому относится с. Облучье.

Истцом в материалы дела представлена информация ФГБУ «Дальневосточное УГМС» о количестве выпавших осадков в сравнении с многолетними значениями (нормой)  за период ноябрь - декабрь 2016, январь 2017 года на территории Облученского муниципального района ЕАО. Согласно представленным сведениям количество выпавших осадков не превышало нормы, показатели по всем месяцам ниже нормы.

Доказательств, что выпавшее количество осадков снега является чрезвычайным в данных климатических условиях (обстоятельством непреодолимой силы) ответчиком в материалы дела не представлено.

Вывод эксперта ФИО7 о значительном количестве снеговой массы, носит, как пояснял эксперт, визуальный оценочный характер (по имевшимся фотографиям). Поскольку инструментально измерить снеговую нагрузку (ее значение) не представлялось возможным по истечению времени. Эксперт пояснял, что снег может существенно отличаться по плотности (быть рыхлым, слежалым), поэтому визуальное восприятие значительного количества, не позволяет делать вывод о превышении нормы нагрузки на конструкцию.

Судом принято во внимание, что раздел 6 «Указания по монтажу и эксплуатации» ТУ 5283-147-02494680-2004 не содержит требования по уборке снегового покрытия при эксплуатации бескаркасных арочных конструкций.

Инструкции по эксплуатации навеса арочного типа с указанием, какое количество снеговой массы может быть допустимо на куполе, подрядчик Заказчику не предоставлял.

Кроме того, из пояснений эксперта ФИО7 уборка снега с купола навеса возможна только с применением крана, что не соотносится с обычными правилами эксплуатации и проявлением необходимой заботливости.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО «Строительно-техническая экспертиза», проведенное в досудебном порядке, оценивается судом как иное письменное доказательство в совокупности с остальными.

Приведенная в заключении расчетная снеговая нагрузка выполнена в теплое время года с 05.05.2017 по 19.05.2017 по фотографиям, без инструментальных замеров плотности снега и его толщины и не может быть принята судом в качестве достоверных данных и выводов. На затруднительность произведения таких расчетов по фотографиям в условиях настоящего времени ссылался также эксперт ФИО7

Иные выводы о нарушении требований к подобным конструкциям согласуются с представленными в материалах дела доказательствами и подтверждают установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, ответчиком не доказано обстоятельство обрушение навеса арочного типа по причине бездействия истца, ненадлежащей эксплуатации сооружения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал обстоятельства существенного характера нарушений при исполнении ответчиком обязательств по договору, причинную связь обрушения навеса арочного типа с допущенными нарушениями и размер понесенных расходов при оплате цены договора.

Истец понесенные расходы на изготовление и установку навеса арочного типа в размере 4 000 000 руб., оплаченных по договору подряда от 30.05.2016, квалифицировал как убытки.

Действуя в рамках ст. 723 ГК РФ истец 22.05.2017 направил ответчику письмо, в котором отказался от исполнения указанного договора. Вместе с тем к моменту направления данного уведомления обязательства истца как Заказчика по договору исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд считает, что расходы на изготовление и установку навеса арочного типа из металлических конструкций в размере 4 000 000 руб. следует квалифицировать как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в силу следующих положений гражданского законодательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела, с учетом результатов строительно-технических экспертиз, установлен факт удержания ответчиком денежных средств в размере оплаты истцом изготовления и установки навеса арочного типа при отсутствии к этому оснований, требования истца о взыскании с ответчика 4 000 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Помимо требований о взыскании уплаченной цены договора, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 23.05.2017 по 10.01.2018 в размере 220 931,51 руб.

Поскольку с момента направления письма 15.05.2017 исх. № 009-17 ООО «Фабрика Ангаров» знало о причинах обрушения навеса, признавало конструктивные нарушения, то период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным.

При назначении по делу экспертизы ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» для последующей оплаты услуг эксперта была перечислена на депозитный счет арбитражного суда сумма 76  000 руб. (платежное поручение от 04.07.2017 № 1229).

Согласно представленному экспертной организацией счету стоимость проведения экспертизы составила 76 000 руб.

Указанная сумма подлежит выплате экспертной организации - Экспертному бюро «РЕШЕНИЕ» (индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОРГНИП 317272400000920, ИНН 

<

***>) при этом исходя из положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ в связи с удовлетворением  иска понесенные истцом расходы по оплате за проведение экспертизы в размере этой суммы относятся на ответчика.

При назначении по делу повторной экспертизы ООО «Фабрика ангаров» для последующей оплаты услуг эксперта была перечислена на депозитный счет арбитражного суда сумма 70  000 руб. (платежное поручение от 03.10.2017 № 126).

Согласно представленному экспертной организацией счету стоимость проведения экспертизы составила 70 000 руб.

Указанная сумма подлежит выплате экспертной организации - некоммерческой организации Частному экспертному учреждению «Независимая экспертиза» (ОРГН 1132800000662, ИНН 

<

***>) при этом исходя из положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска понесенные ответчиком расходы по оплате за проведение повторной экспертизы в размере этой суммы относятся на него.

Государственная пошлина по делу с учетом поддержанных уточненных требований составляет 44 105 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 697 руб. Расходы по уплате госпошлины в данном размере взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 408 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Ангаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 10.01.2018 в размере 220 931,51 руб. (всего 4 220 931,51 руб.), расходы по уплате госпошлины в сумме 43 697 руб., расходы на проведение экспертизы Экспертным бюро «РЕШЕНИЕ» (ИП ФИО4) в сумме 76 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Ангаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 408 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области   индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОРГНИП 317272400000920, ИНН 

<

***>) - Экспертному бюро «РЕШЕНИЕ», (680013,                

<

...>)  за проведение экспертизы денежные средства в размере 76 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской некоммерческой организации Частному экспертному учреждению «Независимая экспертиза» (ОРГН 1132800000662, ИНН 

<

***>) (675000, 

<

...>) за проведение экспертизы денежные средства в размере 70 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  М.В. Сутырина