ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.03.2024

Дело N А41-71861/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от Раменской городской прокуратуры – ФИО1 (доверенность от 08.12.2023);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.09.2022);

от ППК «ФРТ» - ФИО4 (доверенность от 10.01.2023);

от к/у ООО «Ависта» - ФИО5 (доверенность от 13.03.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ППК «Фонд развития территорий» и конкурсного управляющего ООО «Ависта» ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ависта»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 ООО «Ависта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Публикация сведений о признании ООО «Ависта» несостоятельным (банкротом)произведена в газете «Коммерсантъ» №91(7053) от 29.05.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Ависта» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ависта».

Заявление подано на основании статей 2, 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.15, 61.16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ависта» было отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ППК «Фонд развития территорий» и конкурсный управляющий ООО «Ависта» ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами  нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представители ППК «ФРТ», конкурсного управляющего ООО «Ависта» и Раменской городской прокуратуры на доводах кассационных жалоб настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить,  кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО2  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения.

 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО2 поступил письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором указано на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО «Ависта» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2002, с 03.07.13 его генеральным директором являлся ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 на основании заявления публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Ависта».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ависта» применены правила § 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Ависта» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Как установлено судами, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ФИО6 указал на наличие следующих оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ависта»: неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; совершение от имени должника сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Так, в обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что  ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Ависта» еще в 2018 году, поскольку из бухгалтерской отчетности должника видно, что уже по итогам 2017 года и каждого из последующих периодов формировался отрицательный финансовый результат (непокрытый убыток), чистые активы составляли отрицательную величину. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по настоящему делу о признании ООО «Ависта» банкротом, установлено, что к дате открытия конкурсного производства в отношении застройщика возбуждено 335 исполнительных производств на общую сумму более 72 097 601 руб., задолженность по которым не погашена, исполнительные производства не окончены. Арбитражным судом вынесено 23 решения, вступивших в законную силу и не исполненных до настоящего времени, о взыскании с ООО «Ависта» задолженности в общей сумме 9 500 000 руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств застройщика для исполнения обязательств и может привести к инициированию процедуры банкротства со стороны кредиторов. Кроме того, должником допущено нарушение сроков передачи объекта строительства, что свидетельствует о признаках недостаточности денежных средств и имущества должника, а также является основанием для расторжения договоров долевого участия и возврата уплаченной цены по договору (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ).  Также, в отношении ООО «Ависта» рассмотрено/находится на рассмотрении более 90 исковых заявлений участников долевого строительства, операции по счетам ООО «Ависта» приостановлены на основании 25 решений ФНС России, что указывает на невозможность ведения застройщиком операционной и, как следствие, хозяйственной деятельности.

По смыслу действующего законодательства, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которой под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Неоплата же конкретного долга не может являться подтверждением неплатежеспособности Общества в конкретный период.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судами, учитывая приведенные нормы материального права, установлено и принято во внимание то, что в рассматриваемом случае заявителем не указана конкретная дата, в которую ООО «Ависта» перешло в стадию объективного банкротства.

При этом суды, обоснованно, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, отметили, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Также необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, и тот факт, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Кроме того, судами установлено, ООО «Ависта», являясь застройщиком микрорайона «Новые Островцы» с 2011 года, не завершило строительство жилого дома N 15,  что и стало причиной возбуждения дела о банкротстве.

Строительство панельных домов осуществлялось по типовому проекту серии РД-17.04 «17-ти этажная, 102-х квартирная рядовая блок-секция с торцевыми окончаниями и набором квартир 1-1-2-2-1-1», разработанному ЗАО ТМПСО «Рузский дом» в 2004 году. Данный типовой проект являлся исключительным, был разработан ЗАО ТМПСО «Рузский дом», панели для домостроения выпускались только данным предприятием.

ООО «Ависта» в период с 2012 по 2019 г.г. построено, введено в эксплуатацию и передано участникам долевого строительства 13 многоэтажных панельных жилых домов данной серии жилой площадью 239 000 кв. м.

В свою очередь, строительство жилого дома N 15 согласно проекту так же предполагалось как панельного дома здание серии РД-17.04 17-ти этажное, 5-секционное, крупнопанельное на 320 квартир с нежилыми помещениями на 1-ом этаже. Проект после разработки получил согласование строительной экспертизы.

На основании указанного проекта 14.10.2015 получено разрешение на строительство N RU50-25-2272-2015, что подтверждает строительство данного объекта в рамках строительства жилого микрорайона «Новые Островцы», Западный квартал, состоящего из 15-ти жилых домов.

Панели для дома серии РД-17.04 выпускало ЗАО ТМПСО «Рузский дом», с которым был заключен договор генподряда. Однако по причине изменения строительных норм, панели серии РД-17.04 стали менее востребованными, в связи с чем у предприятия возникли финансовые трудности и хозяйственная деятельность комбината резко сократилась.

В феврале 2017 года к ЗАО ТМПСО «Рузский дом»  предъявлено требование о признании его несостоятельным (банкротом) (дело N А41-9657/17), и предприятие полностью прекратило выпуск продукции.

При такой ситуации ООО «Ависта» было вынужденно поменять проект на монолитно-каркасный, разработать новый проект, пройти согласование экспертизы и получить новое разрешение на строительство.

30.01.2017 ООО «Ависта»  выдано разрешение на строительство N RU50-59-7317-2017 с указанием на то, что оно выдается взамен ранее выданного разрешения от 14.10.2015.

Согласно проекту планировки, включая проект межевания, общая площадь квартир в 15-домах определена 239 900 кв. м.

В соответствии с проведенной корректировкой проекта и выданным разрешением на строительство 15-ти домов общая площадь квартир составляет 229 651 кв. м, что соответствовало заявленной площади.

В связи с вышеуказанными изменениями в проектировке строительства сроки начала строительства жилого дома N 15 сдвинулись более чем на год по независящим от застройщика причинам. При этом создание нового проекта, его разработка и согласование потребовали от застройщика дополнительных, незапланированных ранее, финансовых затрат.

Кроме того, 17.03.2016 Межведомственная комиссия Градостроительного Совета Московской области приняла решение о запрете выдачи градостроительной документации по объекту мкр. «Новые Островцы» до окончания судебных разбирательств с Комитетом лесного хозяйства Московской области.

В период соответствующего судебного разбирательства (дело N А41-19761/2016) ООО «Ависта» не могло получить согласований и разрешений на строительство, что затрудняло и делало фактически невозможным финансовое планирование строительства.

При этом в период с 2017 по 2019 г.г. ООО «Ависта» были построены и введены в эксплуатацию 4 дома (позиции N 5, 11, 12, 14) общей площадью 80 665,72 кв. м.

Таким образом, судами установлено и принято во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов, что  в указанный конкурсным управляющим период неплатежеспособности должника, в который, по мнению заявителя, ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, ООО «Ависта» активно осуществляло реализацию проекта жилого микрорайона «Новые Островцы», завершая строительство и вводя готовые объекты в эксплуатацию. Установленные  по делу обстоятельства опровергают довод заявителя о том, что в 2018 году ООО «Ависта» уже являлось банкротом и не могло осуществлять хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод судов, что  неподача заявления о банкротстве должником в 2018 году не привела к существенному нарушению прав кредиторов, а наоборот, продолжение хозяйственной деятельности позволило завершить строительство нескольких многоквартирных домов, в ином случае пострадавших участников строительства было бы существенно больше.

Кроме того, судами учтены такие обстоятельства  как то, что одной из причин банкротства ООО «Ависта» стала пандемия 2020 года. Так, в связи с Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», дни с 04.04.2020 по 30.04.2020 были объявлены нерабочими, а на основании постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ в период с 13.04.2020 по 31.05.2020 (включительно) в Московской области было временно приостановлено выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла.

Таким образом, с 04.04.2020 по 31.05.2020, фактически два месяца, застройщик по объективным причинам был лишен возможности вести строительство. После отмены противовирусных мер, застройщик не смог вернуться к прежним темпам строительства, продолжал находиться в затруднительном финансовом положении, так как объективно в худшую сторону изменился рынок труда, подрядные строительные организации не смогли возобновить строительные работы из-за нехватки сотрудников, а также дополнительных к ним требований Роспотребнадзора, что существенно повлияло на темпы строительства и отсрочило окончательный ввод объекта в эксплуатацию. В связи с существенным ростом цен на строительные материалы проектная стоимость строительства Объекта значительно увеличилась, денежных средств, полученных от участников долевого строительства, стало недостаточно для его завершения.

Ответчик, как генеральный директор должника, объективно не мог предусмотреть наступление указанных обстоятельств.

Также судами учтено то, что за период с января 2018 года до ноября 2020 года в отношении ООО «Ависта» проведено 6 плановых и внеплановых проверок контролирующим его как застройщика органом - Главгосстройнадзором Московской области, ни одна из проверок до сентября 2020 года не усомнилась в финансовой устойчивости ООО «Ависта» как застройщика.

При этом суды обоснованно отметили, что наличие большого количества неисполненных судебных решений в период с 2018 по 2020 г.г. не является самостоятельным и достаточным доказательством, с учетом специфики его деятельности, подтверждающим неплатежеспособность должника. Все указанные судебные решения касались исключительно взыскания с ООО «Ависта» неустоек, поскольку в микрорайоне «Новые Островцы» построило и сдало 3 736 квартир в 14 многоквартирных жилых домах, по разным объективным причинам не все дома были сданы в срок, что и стало основанием для судебных решений именно по взысканию неустоек.

Кроме того, в соответствии пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Кроме того, суды пришли к выводу, что одной из причин банкротства ООО «Ависта» явились несостоятельность и недобросовестность ряда контрагентов по вине которых застройщику был причинен значительный материальный ущерб. С которых  ответчик, как генеральный директор должника, принимал предусмотренные законом меры для взыскания задолженности, вплоть до их банкротства и привлечения к субсидиарной ответственности руководителей компаний-должников, а также возбуждения уголовных дел.

Помимо этого  судами принято во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемый период ООО «Ависта» оказывало управляющим компаниям микрорайона услуги по водоснабжению и водоотведению, которые оплачивались нерегулярно, общая сумма дебиторской задолженности на июль 2020 года составляла 465 272 386 руб. 94 коп., что подтверждается справкой, направляемой ООО «Ависта» в АО «ОРБАНК», в который ФИО2 обращался с целью получения кредита для пополнения оборотных средств и продолжения строительства проблемного дома N 15.

Помимо попыток получить кредит в различных банках, ответчик пытался найти инвесторов, которые могли бы проинвестировать завершение строительства дома N 15.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с заявлением о банкротстве ООО «Ависта» ФИО2 должен был обратиться не ранее окончания 4 квартала 2020 года, когда переговоры с АНО «ОРИОН» об инвестировании стали очевидно бесперспективными, а срок предоставления денежных средств потенциальным инвестором не удалось установить с достаточной степенью определенности.

Между тем, на указанную дату в производстве Арбитражного суда Московской области уже находилось настоящее дело, возбужденное определением от 25.11.2020 на основании заявления публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства». Таким образом, обращение ФИО2 в суд с заявлением должника не требовалось.

Кроме того,  судами принят во внимание тот факт, что заявитель не представил сведений ни об одном обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ависта» в связи с неисполнением обязанности по подаче в суд заявления должника у судов не имелось.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Рассмотрев  и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, приведшие, по мнению заявителя, к банкротству ООО «Ависта», суды  установили и приняли во внимание нижеследующее.

Так, судами установлено, что  вопреки доводам заявителя, бывший руководитель ООО «Ависта» ФИО2 не совершал действий по принятию заведомо неисполнимых обязательств, действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Доказательств того, что удовлетворение требований кредиторов ООО «Ависта» стало невозможным вследствие совершения ФИО2 действий по принятию заведомо неисполнимых обязательств и совершению сделок с контрагентами, не представлено. 

Судами отмечено, что заявленные заявителем сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности в пределах разумного предпринимательского риска и не повлияли на платежеспособность должника.

При этом в рамках настоящего дела конкурсным управляющим ФИО6 оспаривались сделки ООО «Ависта», однако, в их удовлетворении было отказано.

При этом, признанные недействительными определениями Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 сделки ООО «Ависта» с ООО «Процесс» и ООО «Монолит-Строй» не могут являться основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку указанные контрагенты по  акту приема-передачи от 20.02.2023 передали ООО «Ависта», истребованное в результате применения последствий недействительности сделок имущество.

Следовательно,  причиненный вред конкурсной массы был возмещен, а указанные сделки не повлияли на общее финансовое состояние должника и не стали причиной банкротства последнего.

Доказательств того, что заключение указанных заявителем сделок привело к банкротству ООО «Ависта» или того, что данные сделки ФИО2 от имени должника были заключены исключительно с противоправными целями не представлено.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Ависта» признаков преднамеренного или фиктивного банкротства установлено не было.

Само по себе неисполнение обязательств перед кредиторами о совершении ФИО2 действий, приведших к банкротству ООО «Ависта», не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ависта», суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А41-71861/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова

 

                                                                                                            О.Н. Савина