﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56764/2018

17 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Метелева Л.В. – доверенность от 20.10.2018

от ответчика (должника): Хабибуллина Л.У. – доверенность от 09.01.2019

от 3-го лица: 1) Проняев З.С. – доверенность от 28.12.2018   2) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14433/2019, 13АП-18503/2019)  АО "780 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ КОРАБЛЕВОЖДЕНИЯ", АО "КОНЦЕРН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОПРИБОР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-56764/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

 

по иску АО "КОНЦЕРН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОПРИБОР"

к  1) АО "780 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ КОРАБЛЕВОЖДЕНИЯ"; 2) АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ НАВИГАЦИОННО-ГИДРОГРАФИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ"

3-е лицо:  Министерство обороны Российской Федерации

 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (далее – Концерн, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» (далее – Общество, ответчик) и акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский навигационногидрографический институт» (далее – Институт) о взыскании 829 617,87 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 19.11.2014 № 60Д/53Н/14 и 8 105 366,18 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 09.04.2015 № 75Д/53Н/14.

Определением от 18.07.2018 Институт исключен из числа соответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва).

Решением суда от 13.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично. с акционерного общества «780 ремонтный завод технических средств кораблевождения» в пользу акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» взыскано 8 105 366,18 руб. задолженности и 61 391 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик 1, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указывает на то, что истец надлежащим образом не передал результат работ.

В письменном отзыве истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика 1 без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, им не пропущен срок исковой давности. 

От ответчика 1 поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  Представитель Института оставил вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Концерн (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 19.11.2014 № 60/Д/53Н/14, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить по письменным заявкам Заказчика техническую помощь при проведении работ по изделию «Симфония-3.1» на заказе зав. № 201, а Заказчик обязуется принять и оплатить такие работы по взаимосогласованной цене.

По пункту 1.2 договора № 60/Д/53Н/14 отдельные письменные заявки Заказчика на конкретные работы должны быть оформлены в виде писем, имеющих подпись директора, главного бухгалтера (либо лиц, их замещающих), начальника 1 отдела 177 ВП МО РФ, заверенные печатью предприятия, и направлены в адрес Концерна и 118 ВП МО РФ.

В заявке Заказчик указывает заказ, на котором необходимо выполнить работы, изделие, виды работ и сроки выполнения работ.

По пункту 1.3 договора № 60/Д/53Н/14 работы по настоящему договору выполняются в рамках Государственного оборонного заказа в соответствии с Государственным контрактом № Р-1-5-0089-ГК-14-ДГОЗ от 26.02.2014 с Государственным заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора № 60/Д/53Н/14 цена на работу в соответствии с заявкой Заказчика оформляется дополнительным соглашением Сторон с приложением к нему протокола согласования фиксированной цены и заключения 118 ВП МО РФ. Протокол фиксированной цены оформляется на основании согласованной сторонами стоимости одного чел/дня, умноженной на количество рабочих дней пребывания специалистов на объекте согласно табелям отработанного времени. Стоимость одного чел/дня условиях 2014 года установлена в размере 5976,05 руб., кроме того НДС 18% в размере 1075,69 руб. Всего с учетом НДС 7051,74 руб. Расходы на проживание и проезд специалистов Исполнителя к месту выполнения работ и обратно в стоимость человеко-дня не входят и заявляются Исполнителем при расчете фиксированной цены по фактически произведенным затратам с учетом уровня рентабельности на основании копий проездных документов и документов, подтверждающих оплату за проживание.

В пункте 4.2 договора № 60/Д/53Н/14 определено, что срок согласования и утверждения Заказчиком Протокола фиксированной цены - 20 дней с момента получения его от Исполнителя.

Оплата за выполненные работы производится на основании согласованного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 10 дней с момента получения Заказчиком счета на оплату Исполнителя (пункт 4.3 договора  № 60/Д/53Н/14).

По пункту 5.1 договора № 60/Д/53Н/14 технический контроль и приемка работ производится ответственным представителем Заказчика, личным составом корабля и 1 отделом 177 ВП МО РФ.

Согласно пункту 5.2 договора № 60/Д/53Н/14 приемка выполненных работ производится на основании технического акта приемки работ, подписанного представителями Исполнителя и Заказчика, являющегося основанием для составления акта сдачи-приемки работы.

Срок согласования Акта сдачи-приемки выполненных работ - 10 дней с момента получения от Исполнителя. В случае отказа от приемки работ, Заказчик обязан в этот же срок представить мотивированный отказ, в противном случае обязательства исполнителя по выполнению конкретной работы считаются выполненными в полном объеме письменной заявки заказчика и подлежат оплате.

Концерн представил в дело технические акты выполнения работ от 01.04.2014 и 31.10.2014, подписанные заказчиком.

Стороны подписали договор от 30.10.2015 № 75Д/53Н/15, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить и сдать Сервисное обслуживание и ремонт ИНС «Переколка-3.1» на заказах зав. № 201, № 202, № 203 и ИНС «Переколка-3.2 на заказе зав. № 160, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость согласно условиям настоящего договора.

По пункту 1.2 договора № 75Д/53Н/15 основанием для выполнения работ по настоящему договору является письмо ОАО «780 РЗ ТСК» № 629 от 22.04.2015.

Работы выполняются в рамках Государственного контракта № Р/1/5/0089/ГК-14-ДГОЗ от 26.02.2014 (пункт 1.3 договора № 75Д/53Н/15).

В пункте 3.1 договора № 75Д/53Н/15 указано, что ориентировочная цена работ по настоящему договору устанавливается согласно протоколу согласования ориентировочной цены (Приложение №2 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора, в размере 5 657 164,68 руб. 68 коп., кроме того, НДС 1 018 289,64 руб. Всего с НДС 6 675 454,32 руб.

Оплата проезда специалистов Исполнителя к месту выполнения работ и обратно осуществляется Заказчиком из расчета затрат на перелет самолетом.

При этом по пункту 3.2 договора № 75Д/53Н/15 ориентировочная цена по настоящему договору подлежит пересмотру по указанию в случае индексации оборонного заказа, при введении новых или изменении действующих законодательных и нормативных правовых актов, других факторов, влияющих на изменение затрат, не учтенных при согласовании цен и выделения дополнительных средств из Федерального бюджета.

Согласно пункту 3.3 договора № 75Д/53Н/15 перевод ориентировочной цены в фиксированную производится через месяц после завершения работ по каждому из этапов на основании согласованных фактических затрат, подтверждённых первичными бухгалтерскими документами (табели отработанного времени, согласованные командиром войсковой части и справки о фактических командировочных расходах, оформленной на основании авансовых отчётов) в пределах нормативов ценообразования, действующих в обсчитываемый период. Пересмотр цены по договору оформляется дополнительным соглашением Сторон с приложением к нему протокола согласования договорной цены, структуры цены с расшифровками всех статей затрат и Заключения 118 ВП МО РФ.

По пункту 3.3.1 договора № 75Д/53Н/15 заказчик обязан подписать протокол фиксированной цены в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения.

Согласно протоколу разногласий от 19.11.2015 второе предложение пункта 3.3 договора № 75Д/53Н/15 изложено в редакции: «Пересмотр цены по договору (перевод в фиксированную) оформляется дополнительным соглашением Сторон с приложением к нему протокола согласования фиксированной цены, структуры цены с расшифровками всех статей затрат и Заключения 118 ВП МО РФ».

Пункт 3.5 договора № 75Д/53Н/15 изложен в редакции: «Заказчик проводит авансирование Исполнителя в размере не более 80 % от цены Договора, установленной в п. 3.1. настоящего Договора при наличии у Исполнителя заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета.

3.5.1. Оплата за фактически выполненные Работы осуществляется Заказчиком в течение 30-ти банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику: а) счёта на выполненные Работы в 1 (одном) экземпляре. В счёте указывается сумма за выполненные Работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного Исполнителю авансового платежа от цены Договора; б) счёта-фактуры в 1 (одном) экземпляре; в) Акта сдачи-приёмки (по каждому пункту Ведомости исполнения) по форме, установленной (Приложением № 1 к настоящему протоколу разногласий к Договору), в 3 (трех) экземплярах; г) технического акта (по каждому пункту Ведомости исполнения) подтверждающего полноту и качество выполненных работ, в 3-х экземплярах.

В письме от 08.12.2015 № 2046 Общество просило по выполненным дополнительным работам по договору № 75Д/53Н/15 откорректировать договор и ведомость исполнения и протокол согласования договорной цены, а также выдать заключение по фиксированной цене.

Концерн направил Обществу с письмом от 11.02.2016 № 1423 для рассмотрения согласования проект дополнительного соглашения № 1 к договору № 75Д/53Н/15, уточенную ведомость исполнения, протокол договорной цены, отчетные калькуляции, иные документы и заключение 118 ВП МО РФ от 09.02.2016 № 118/15.

Согласно протоколу согласования договорной цены исполнителем заявлена с учетом заключения 118 ВП МО РФ стоимость работ по договору № 75Д/53Н/15 в размере 6 868 954,39 руб. без НДС, что составляет 8 105 366,18 руб. с НДС.

Концерн, ссылаясь на неоплату выполненных работ по договорам  № 60/Д/53Н/14 и № 75Д/53Н/15, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями договора № 75Д/53Н/14 от 09.04.2015г. АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» выполнило работы на заказах зав. №201, №202, №203 и ИНС «Переколка-3.2» на заказе зав. №160 (далее - работы), которые не оплачены Акционерным обществом «780 ремонтный завод технических средств кораблевождения» (АО «780 РЗ ТСК»).

Подтверждением выполнения работ Истцом являются подписанные Сторонами: технический акт от 15.05.2015г. (наименование изделия ИНС «Переколка-3.1» зав. № 4204, 5304,0605), технический акт от 26.05.2015г. (наименование изделия ИНС «Переколка-3.1» зав. № 1411, 1511,0611), технический акт № 97/53 от 18.09.2015г. (наименование изделия ИНС «Переколка-3.1» зав. № 1411, 1511,0611), технический акт от 16.11.2015г. (наименование изделия ИНС «Переколка-3.1» зав. № 0411, 0511,0611), технический акт от 12.05.2015г. (наименование изделия ИНС «Переколка-3.1» зав. № 1007, 1107, 1309), технический акт от 18.11.2015г. (наименование изделия ИНС «Переколка-3.1» зав. № 1007, 1107, 1309; ИНС «Ладога-МЛ-3.1» зав. № 09733, 09734; ЦВК «Струна-3.1» зав. № 093083; МК КМ-П зав № 09001; ГАЛ ЛА -55С зав. № 0002; НГС «Фольклор» зав. № 0517), технический акт от 30.04.2015г. (наименование изделия ИНС «Переколка-3.2» зав. № 0705, 0805).

Письмом исх. № 0043/1423 от 11.02.2016г. в адрес АО «780 РЗ ТСК» на согласование направлен комплект документов по Дополнительному соглашению № 1 к договору № 75Д/53Н/15, предметом которого является уточнение ведомости исполнения работ, установление фиксированной цены выполненных по договору работ по этапам 1-4 с учетом работ соисполнителей, оформление протокола фиксированной цены на выполненные по договору работы с заключением 118 ВП МО РФ.

Ответчиком Дополнительное соглашение № 1 к Договору не подписано, результаты рассмотрения документов Истцом не получены. Обязательства АО «780 РЗ ТСК» по оплате не исполнены. Сумма задолженности за выполненные Истцом работы составляет 8 105 366,18 рублей. Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылка Ответчика на нормы ФЗ-275 от 29.12.2012г. и, соответственно, Постановление Правительства РФ от 26.12.2013г. № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу», несостоятельна и не имеет отношения к рассматриваемому делу. В договоре № 75Д/53Н/14 от 09.04.2015г. отсутствует условие об оплате работ после получения денежных средств от Гензаказчика, а также условие, согласно которому Ответчик оплачивает выполненные Исполнителем работы в размере определенном Гензаказчиком. Третье лицо, в силу ст. 313 ГК РФ, не становится должником в обязательстве, у него не возникает субъективных обязанностей в отношении кредитора и, соответственно, кредитор не приобретает права требования в отношении третьего лица. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение, отвечает должник, если иное не установлено законом (ст. 403 ГК РФ).

Общество указало, что работы по актам от 01.04.2014 и 31.10.2014 выполнены до заключения договора от 19.11.2014 № 60/Д/53Н/14, в котором отсутствует распространение его действия на работы, проведенные до его заключения.

Названные работы выполнены по письмам Общества от 18.03.2014 № 316 и от 20.10.2014 № 1407.

Кроме того, 118 ВП МО РФ в письме от 01.07.2016 № 118/218 сообщило Концерну о том, что материалы дополнительного соглашения № 1 к договору  № 60/Д/53Н/14 возвращаются без согласования по причине несоответствия заявки и технических актов договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части сделал вывод о том, что пропущен срок исковой давности.

Истец в своей апелляционной жалобе не согласен с указанным выводом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание письмо от 04.08.2015 № 7630, согласно которому Концерном комплект документов по договору № 60/Д/53Н/14 направлен с письмом от 29.05.2015 № 53/5285.

В дело представлено письмо от 29.05.2015 № 53/5285.

Между тем поскольку спорные работы по техническим актам от 01.04.2014 и 31.10.2014, подписанным со стороны Общества, выполнены не в рамках договора  № 60/Д/53Н/14, то срок исковой давности по их оплате подлежит исчислению с учетом статьи 314 ГК РФ.

Концерн подал иск в суд 07.05.2018, в связи с чем суд признает срок исковой давности о взыскании 829 617,87 руб. пропущенным и требования не подлежащими удовлетворению в указанной части.

Доказательств прерывания срока исковой давности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-56764/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

Ю.В. Пряхина