РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165201/23-82-1243

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ПромЭлектроМаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО "НПО "Электронное приборостроение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромЭлектроМаш" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "НПО "Электронное приборостроение"  о взыскании задолженности в размере 4 032 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 709 632 руб. 00 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем предварительное судебное заседания подлежит проведению в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 136 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 20.09.2023 года судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв, а также других доказательств в материалы дела не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом раскрыто содержание исковых требований, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между Истцом ООО «ПромЭлектроМаш» субъектом МСП (ИНН 

<

***> далее – Поставщик) и Ответчиком АО «НПО «Электронное приборостроение» (далее Покупатель ИНН 

<

***>) в рамках Государственного контракта №1723187208412452245000718 от 18.12.2017г., идентификатор государственного контракта 1723187208412452245000718 заключен договор на поставку продукции №1723187208412452245000718/152  от 27.07.2021 г. (далее «Договор»), согласно которому Истец обязуется поставить продукцию промышленного назначения Ответчику, а Ответчик обязуется принять и оплатить данную продукцию.

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 8 064 000,00 руб. 

В исполнение взятых обязательств 5 октября 2021 г. Покупатель произвел предварительную оплату 50 % в размере 4 032 000,00 руб.

27 апреля 2022 г. Поставщик (ООО «ПромЭлектроМаш») поставил продукцию надлежащего качества в адрес Покупателя.

Согласно п. 1.3 спецификации к Договору срок окончательной оплата - в течение 10 (десяти) банковских дней после приемки продукции Покупателем. 

Следовательно, срок окончательной оплаты в размере 4 032 000,00 руб. -  16 мая 2022 г.

Ответчик не произвел оплату в установленный договором срок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Ответчик требования истца не удовлетворил, товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт наличия, а также размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств полного исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представлено, суд в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты начисляются пени в размере 0,05% за каждый день просрочки выполнения договорных обязательств. 

Согласно расчету истца, за период с 02.10.2022 по 20.03.2023 размер пеней составил 709 632 руб. 00 коп.

Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора.

Заявлений от ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 41, 65, 66, 70, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НПО "Электронное приборостроение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПромЭлектроМаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в сумме 4 032 000 руб., неустойку в сумме 709 632 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 46 708 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1077 от 06.07.2023 г. в размере 555 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова