ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14493/2021

г. Самара

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года в зале № 6  помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альпари-Екатеринбург» определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года по делу № А65-14493/2021, о принятии обеспечительных мер (судья Панюхина Н.В.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Нурлино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпари-Екатеринбург», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании компенсации на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ в размере 850000 рублей за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству РФ №141713 за 2019г,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Нурлино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альпари-Екатеринбург»,     г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ в размере 850000 рублей за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству РФ №141713 за 2019г.

04.08.2021 в Арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Нурлино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 13.08.2021, по делу № А65-14493/2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Нурлино удовлетворено. Установлен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «АльпариЕкатеринбург» (ул. Герцена, д. 3В, пом. 19, г. Альметьевск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-14493/2021.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Алипари-Екатеринбург» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в принятии обеспечительных мер.

При этом в жалобе заявитель указал, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целее обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Так же указывает, на принятие обеспечительной меры без предоставления заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить неблагоприятные для заявителя последствия.

При этом, так же ссылается что заявленная мера не связана с предметом спора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители  лиц, участвующих в деле не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав явившихся участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Нурлино обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альпари-Екатеринбург»,     г. Альметьевск  о взыскании компенсации на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ в размере 850000 рублей за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству РФ №141713 за 2019г.

04.08.2021 в Арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Нурлино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления указано, что ответчик находится в ликвидации, завершение которой может привести к невозможности исполнения судебного акта по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, со ссылкой на нормы статьей 71, 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер при этом правомерно исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существ у спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, или возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице обществе «Альпари-Екатеринбург» 16.02.2021 в реестр внесена запись о том, что обществом принято решение о ликвидации, с 24.02.2021 общество находится в стадии ликвидации.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 22 (пункты 2, 5) Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидационная комиссия (ликвидатор) вправе не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации юридического лица уведомить регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации. 

В пункте 1 статьи 21 названного Закона указаны документы, представляемые в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что применение испрашиваемых обеспечительных мер в данном случае направлено не на ограничение прав ответчика, а на обеспечение продолжения деятельности юридического лица до принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения иска предпринимателя. 

При этом суд учитывает, что с момента внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Альпари-Екатеринбург» последнее будет считаться прекратившим свою деятельность, что повлечет невозможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с его участием и сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Суд первой инстанции посчитал, что заявленная предпринимателем обеспечительная мера имеет целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом отметив, что наличие запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества не приостанавливает процедуры ликвидации, не создает каких-либо препятствий ликвидатору в совершении необходимых действий, связанных с процедурой ликвидации, не препятствует обращению кредиторов к ликвидатору в установленном порядке с соответствующими требованиями

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно: нахождение общества "Альпари-Екатеринбург" в стадии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись, руководствуясь положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационную запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Альпари-Екатеринбург" (ОГРН 

<

***>) является необходимой и достаточной в рассматриваемом случае.

Так, ликвидация общества "Альпари-Екатеринбург", являющегося ответчиком по заявленному иску, в период рассмотрения настоящего дела, повлечет прекращение производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, невозможность принятия решения по существу спора (в том числе, и в пользу истца), поэтому запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия (вносить запись) о прекращении деятельности (ликвидации) общества "Альпари-Уфа" имеет целью сохранить существующее положение стороны по делу до разрешения спора по существу. 

Следовательно, указанная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, является оправданной и необходимой, обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, направлена на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная обеспечительная мера имеет целью сохранение существующего состояния между сторонами, обеспечивает баланс интересов сторон.

При этом суд, отмечает, что наличие запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества не приостанавливает процедуры ликвидации, не создает каких-либо препятствий ликвидатору в совершении необходимых действий, связанных с процедурой ликвидации, не препятствует обращению кредиторов к ликвидатору в установленном порядке с соответствующими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021, по делу № А65-14493/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года по делу № А65-14493/2021, о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпари-Екатеринбург» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                  С.Ш. Романенко