АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.08.2019Дело № А62-3427/2019

                          Резолютивная часть решения оглашена 19.08.2019

                                   Полный текст решения изготовлен 26.08.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Независимая энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к Смоленской таможне (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал частной компании  с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (Регистрационный номер: SC145802; ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными действий по отказу в отзыве ДТ №10113110/050219/0013416

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО2 - представитель по доверенности,

У С ТА Н О В И Л:

Акционерное общество "Независимая энергетическая компания" (далее – заявитель, общество, АО «НЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможенный орган, таможня), в котором просило признать незаконными действий по отказу в отзыве ДТ №10113110/050219/0013416.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 в Смоленский таможенный пост (ЦЭД) Смоленской таможни таможенным представителем АО «НЭК» по поручению декларанта Филиал частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Дарроне Лимитед» подана декларация на товары (далее - ДТ) «керамическая дробь для дробеструйной камеры», которая была зарегистрирована 05.02.2019 в 10 часов 37 минут за № 10113110/050219/0013416.

Как следует из 38 графы ДТ, а также CMR б/н от 31.01.2019, транзитной декларации № 11216419/030219/0116640, проформы-инвойса №90038715 от 22.01.2019 вес нетто продекларированного товаров составляет 325,00 кг.

05.02.2019    в    10    часов    50    минут    таможенным    инспектором    присвоен    номер    ЭДТ №10113110/050219/0013416 и начато таможенное оформление.

Согласно протокола электронных сообщений 05.02.2019 в 13 часов 33 мин, декларант направил сообщения об отзыве ЭДТ №10113110/050219/0013416 в связи с ошибкой в оформлении (т.1, л.д. 45). На следующий день 06.02.2019 в 12 часов 38 минут таможенный орган отказал в отзыве декларации с указанием причины «п.7 ст. 113 ТК ЕЭС (имеется информация о проведении фактического контроля)» (т.1 , л.д. 46). В этот же день 06.02.2019 ода в 12 часов 40 минут декларант повторно направил обращения об отзыве ЭДТ (т.1, л.д.60).

07.02.2019 в 10 часов 40 минут, таможенный орган направил декларанту уведомление о продлении срока выпуска декларации, произведя в этот же день в 10 часов 30 минут таможенный досмотр (акт таможенного досмотра 10113073/080219/000022 от 07.20.2019) по поручению на таможенный досмотр 10113073/050219/000021 от 05.02.2019 (время выдачи поручения в 17 часов 09 минут 05.02.2019) (т.1, л.д.47).

11.02.2019 в 10 часов 34 минуты таможня повторно отказала в отзыве декларации (т.1, л.д.61).

Считая, что отказ в отзыве ДТ является незаконным, Общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В обоснование требований Общество указало, что таможенный орган 05.02.2019  не совершал действий, предусмотренных п.7  ст.113 ТК ЕЭС, п.3 ст.106 ФЗ УС280-ФЗ от 26.07.2018, не направил уведомление о назначении досмотра и не установил фактов административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в отзыве декларации на товары, направленного 05.02.2019 в 13:33.

Таможня возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Филиал частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Дарроне Лимитед», представитель которой в судебном заседании поддержал требования заявителя.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ТК ЕАЭС зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана декларантом до выпуска товаров таможенным органом.

Согласно пункту 7 статьи 113 ТК ЕАЭС отзыв таможенной декларации допускается с разрешения таможенного органа. Разрешение таможенного органа либо отказ в выдаче такого разрешения оформляется в виде электронного документа или документа на бумажном носителе.

Отзыв таможенной декларации допускается, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, не принял решение о проведении таможенного осмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, не назначил проведение таможенной экспертизы и (или) не установил влекущих административную или уголовную ответственность нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании, и (или) законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы.

Доводы заявителя о нарушении права на отзыв ДТ подтверждены материалами дела, и не опровергнуты таможней, которая в отзыве указала, что поступление информации о расхождении в весе товара, состоялось только в 16 часов 10 минут 05.02.2019 (в ОТОиТК № 3 Ярцевского таможенного поста зарегистрировано письмо со склада временного хранения АО «Инвест Мультимодал»), то есть до обращения декларанта с заявлением.

Кроме того данная информация еще не была подтверждена таможней, 05.02.2019 таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, не принял решение о проведении таможенного осмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, не назначил проведение таможенной экспертизы и (или) не установил влекущих административную или уголовную ответственность нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании, и (или) законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, тогда как уже имелось зарегистрированное обращение декларанта на отзыв ДТ. 

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Смоленская таможня не доказала наличия у нее оснований для отказа в отзыве декларации на товары, что безусловно нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет признание оспариваемых действий незаконными.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ уплаченная  государственная пошлина взыскивается со Смоленской таможни в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия Смоленской таможни (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по отказу в отзыве ДТ №10113110/050219/0013416.

Взыскать со Смоленской таможни (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Независимая энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

   Судья        А.М. Ерохин