ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28510/17

05 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании:

 от САО «СРО «Дело»  – ФИО2 по доверенности №76 от 28.08.017г.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САО «СРО «Дело» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года  по делу  № А41-28510/17, принятое судьей Сороченковой Т.В.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» о признании незаконными бездействий САО «СРО «Дело» по нерассмотрению в установленный срок заявления арбитражного управляющего ФИО3 о выходе из состава членов САО «СРО «Дело» (прежнее наименование НП «СРО НАУ «Дело») от 14.10.2015; об обязании некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» внести запись на сайте Партнерства о добровольном прекращении членства арбитражного управляющего ФИО3 в Партнерстве с 14.10.2015; об обязании Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация независимых аобитражных управляющих «Дело» внести запись на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) о добровольном прекращении членства арбитражного управляющего ФИО3 в Партнерстве с 14.10.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года требования удовлетворены частично. Признано бездействие САО «СРО «Дело» по нерассмотрению в установленный срок заявления арбитражного управляющего ФИО3 о выходе из состава членов САО «СРО «Дело» (прежнее наименование НП «СРО НАУ «Дело») от 14.10.2015 года.

 В удовлетворении остальных требований отказано. 

 Не согласившись с указанным решением суда, САО «СРО «Дело» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение в части признания  бездействия САО «СРО «Дело» по нерассмотрению в установленный срок заявления арбитражного управляющего ФИО3 о выходе из состава членов САО «СРО «Дело» (прежнее наименование НП «СРО НАУ «Дело») от 14.10.2015 года.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До начала судебного разбирательства 20 июля 2017 года через канцелярию суда поступило ходатайство САО «СРО «Дело» о приобщении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

До начала судебного разбирательства 08 августа 2017 года через канцелярию суда поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Представитель САО «СРО «Дело» просит приобщить к материалам дела платежное поручение №219 от 11 июля 2017 года, подтверждающее уплату государственной пошлины.

Представитель САО «СРО «Дело» поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить в части.

Представитель САО «СРО «Дело» просит осуществить проверку законности судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу. 

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части бездействия САО «СРО «Дело» по нерассмотрению в установленный срок заявления арбитражного управляющего ФИО3 о выходе из состава членов САО «СРО «Дело» (прежнее наименование НП «СРО НАУ «Дело») от 14.10.2015 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. 

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, что САО «СРО «Дело» является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с установленными законом требованиями и осуществляющей саморегулирование на условиях объединения арбитражных управляющих как субъектов профессиональной деятельности в саморегулируемую организацию для достижения целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Решением Совета Партнерства № 87 от 25.01.2008 истец принят в члены НП «СРО НАУ «ДЕЛО», о чем ФИО3 выдано соответствующее свидетельство от той же даты, подтверждающее его статус арбитражного управляющего. 

Решением Совета Партнерства от 15.05.2014, оформленным протоколом № 182, ФИО3 исключен из членов Партнерства за неоднократное нарушение обязательств по уплате членских взносов. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 по делу № А41-5837/15 названное решение Совета партнерства об исключении из членов Партнерства ФИО3 признано недействительным. 

Решением комитета по рассмотрению дел о применении в отношении членов НП «СРО НАУ «ДЕЛО» мер дисциплинарного воздействия от 13.11.2015 Совету Партнерства рекомендовано исключить истца из членов Партнерства. 

Согласно выписке из протокола расширенного заседания Совета Партнерства № 202 от 12.02.2016 ФИО3 повторно исключен из числа членов НП «СРО НАУ «ДЕЛО» по рекомендации дисциплинарного комитета ответчика.

ФИО3 данное решение Совета Партнерства № 202 от 12.02.2016 оспорил в судебном порядке. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 по делу № А41-13356/16 признаны незаконными как решение дисциплинарного комитета от 13.11.2015 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде рекомендации Совету Партнерства исключить ФИО4 из членов Партнерства, так и решение Совета Партнерства от 12.02.2016 об исключении из членов Партнерства ФИО4. 

Между тем, 21.10.2015 истцом подано заявление о выходе из членов Партнерства по собственному желанию. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО4 ссылается на незаконное бездействие Партнерства, выразившееся в несвоевременном рассмотрении вышеупомянутого заявления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела об оспаривании решений, действий (бездействия) саморегулируемых организаций субъектов предпринимательской деятельности рассматриваются в порядке, предусмотренном АПК РФ. 

В силу пункта 7.2 Устава Партнерства выход из его членов осуществляется на основании письменного заявления члена Партнерства по решению Совета Партнерства. 

Ограничения права выхода из членов Партнерства не допускается. 

Пунктом 6.1 Условий членства, порядка приема и порядка прекращения членства в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО», утвержденного Решением Общего собрания Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» 25.05.2012 1 (протокол № 7) установлено, что выход из членов Партнерства осуществляется на основании письменного заявления члена Партнерства по решению Совета Партнерства. Заявление члена Партнерства о выходе из членов Партнерства должно быть рассмотрено Советом Партнерства в течение 30 дней с даты его получения. 

Доказательства рассмотрения ответчиком поступившего в его адрес 21.10.2015 заявления ФИО3 о добровольном выходе из состава членов Партнерства в порядке и сроки, установленные принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами Партнерства, в материалы дела не представлены. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении спора между сторонами в рамках дела № А41-13358/16, судами были сделаны преюдициальные для разрешения настоящего дела выводы о том, что возбуждение дисциплинарного дела в отношении истца было мотивировано не объективной необходимостью защиты интересов Партнерства, а недобросовестным поведением ответчика. 

Само решение комитета по рассмотрению дел о применении в отношении членов НП «СРО НАУ «ДЕЛО» мер дисциплинарного воздействия от 13.11.2015 признано незаконным, как принятое с грубым нарушением закона и внутренних документов Партнерства. 

Таким образом, факт того, что процедура возбуждения дисциплинарного дела в отношении истца являлась незаконной, установлен вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда, ревизия которого не допустима в силу вышеприведенных норм процессуального права. 

Довод ответчика о том, что заявление ФИО3 не было рассмотрено в связи с наличием возбужденного дисциплинарного дела в отношении истца, судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин длительного не рассмотрения заявления истца, не установлено и опровергается вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаконными бездействий ответчика.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика, то они не принимаются во внимание, поскольку изложенные в ней доводы и собранные для их проверки необходимые и достаточные для разрешения спора и принятия судебного акта доказательства, уже исследовались судом первой инстанции, который проверил и оценил эти доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам отразил в своем решении законную, обоснованную, полную и ясно изложенную мотивировку относительно несостоятельности возражений ответчика.

Требования истца, заявленные в настоящем споре соответствуют ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 по делу  № А41-28510/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

 В.А. Мурина