АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21588/24

04 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            04 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-21588/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 18 402,84 руб., неустойки в размере 2 884,34 руб.

заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСА» о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСА» обратилось в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска о взыскании задолженности в размере 18 402,84 руб., неустойки в размере 2 884,34 руб., а также с заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ в рамках муниципального контракта  № 0158600000923000010 от 14.03.2023.

Представитель истца в судебное заседание не явился. 

Ответчик возражений против удовлетворения иска не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «ЭСА» и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска был заключен муниципальный контракт № 0158600000923000010 от 14.03.2023 на выполнение работ по покосу травы, вырубке поросли.

В соответствии с условиями договора подрядчик на свой риск принял на себя обязательство и обязался выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием механизмов и приспособлений, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы: покос травы, вырубка поросли (далее - работы), в порядке и на условиях настоящего контракта и приложений к нему. Требования к выполнению работ, объемы работ определены техническим заданием.

Стоимость работ по вышеуказанному договору составила 7 244 997,43 руб.

В соответствии с пп. 3.1-3.3 договора, оплата за выполненные работы производится денежными средствами по безналичному расчету за счет средств местного бюджета. Авансовые платежи не предусмотрены. 

Расчеты за выполненные работы между муниципальным заказчиком и подрядчиком производятся по результатам выполненных работ, на основании документа о приемке подписанного усиленной электронной подписью лицом, имеющим право действовать от имени муниципального заказчика и подрядчика в единой информационной системе. 

Оплата выполненных работ между муниципальным заказчиком и подрядчиком осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке, подписанного усиленной электронной подписью лицом, имеющим право действовать от имени муниципального заказчика в единой информационной системе с предоставлением подрядчиком счета, счета-фактуры.

Между истцом и ответчиком были подписаны в единой информационной системе в электронной форме акты приемки-сдачи выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ № КС-3, на основании чего истцом были выставлены счета на оплату произведенных работ № 16 от 04.05.2023 г., № 17 от 18.05.2023 г., № 18 от 01.06.2023 г., № 20 от 14.06.2023 г. на общую сумму 7 244 997,43 руб.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по данному договору обязательства согласно подписанным актам выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке. Исполнение и принятие работ ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного не представлено. 

При этом обязательства  по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объёме.

Как следует из представленных истцом счетов и платежных поручений, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 7 226 594,59 руб.

В адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо о погашении задолженности по договору № 0158600000923000010 от 14.03.2023 на выполнение работ по покосу травы, вырубке поросли. 

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований стороны осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объёме представлено не было, соответственно, наличие задолженности в заявленном размере доказано. 

Как следует из части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ (здесь и далее на момент заключения контракта), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из п. 9.2 договора в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с просрочкой по оплате выполненных работ ответчику была начислена сумма пени в размере 2 884,34 руб. за период с 12.07.2023 по 05.06.2024.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки. 

Расчет неустойки проверен судом, однако выполнен истцом не верно. При верном расчете с учетом действующей на дату принятия решения ставки сумма пени была бы больше. Однако поскольку суд не вправе выходить при рассмотрении за пределы заявленных исковых требований, то считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 12.07.2023 по 05.06.2024 в размере 2 884,34 руб.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме

Истцом также заявлено требование о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска в пользу расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 15 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены ко взысканию расходы связанные с оплатой услуг представителя. Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 09.04.2024, заключенный между ООО «ЭСА» и ФИО1, расписка в получении денежных средств в размере 15 000 руб. 

Судом установлен факт несения расходов, наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, обстоятельств чрезмерности заявленных к взысканию сумм расходов не установлено, в связи с чем требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 247 от 03.06.2024, которая подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 18 402,84 руб., неустойку в размере 2 884,34 руб., а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.              

Судья                                                                                                     Е.В. Запорожко