020/2023-8130(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3509/2022

г. Краснодар

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органов (должностных  лиц), осуществляющих публичные полномочия: управления Федеральной службы  судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского  отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по  Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела  судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 на решение Арбитражного  суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2022 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А20-3509/2022, установил  следующее.  

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской  Республики (далее – министерство, должник) обратилось в арбитражный суд к  управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской  Республике (далее – управление службы приставов), судебному приставу-исполнителю  Нальчикского городского отделения судебных приставов управления Федеральной  службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 Бэллы  

Каральбиевны (далее – судебный пристав) с заявлением о признании незаконным и  подлежащим отмене постановления судебного пристава от 18.07.2022 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера  и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства   № 65326/20/07009-ИП.  

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано  следующим. В действиях министерства отсутствовала вина в неисполнении в  установленный срок требований исполнительного документа, задержка исполнения  обусловлена рядом причин, о которых служба судебных приставов была информирована.  В этой связи постановление от 18.07.2022 № 07009/22/1152320 о взыскании  исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения исполнительного  документа является незаконным, оно также нарушает права (интересы) должника.  

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трейд»  (далее также – взыскатель).  

Решением суда от 25.09.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.11.2022, заявление удовлетворено. Признано незаконным  постановление судебного пристава от 18.07.2022 по исполнительному производству  от 07.04.2022 № 65326/20/07009-ИП о взыскании исполнительского сбора с министерства  в размере 50 тыс. рублей, как не соответствующее Закону № 229-ФЗ.  

Суды установили, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 14.03.2017 по делу № А20-3618/2016 признано незаконным решение  министерства, оформленное уведомлением от 29.07.2016 № 24-02-40/2686, как  противоречащее нормам статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или  в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации». Суд обязал министерство в десятидневный срок с даты принятия  решения об условиях приватизации помещения заключить с ООО «Трейд» договор  купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 106,8 кв. м, расположенного  по адресу: 

<

...>, по рыночной цене, определенной экспертом  оценщиком по состоянию на сентябрь 2011 года (без учета НДС) на условиях,  предусмотренных типовой формой договора купли-продажи государственного имущества  Кабардино-Балкарской Республики. Взыскателю выдан исполнительный лист  от 16.08.2017 серии ФС № 011222655. Судебным приставом ФИО2 вынесено  

постановление от 07.04.2022 № 07009/20/399617 о возбуждении в отношении  министерства исполнительного производства № 65326/20/07009-ИП. В ходе  принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав  вынес постановление от 18.07.2022 № 07009/22/1152320 о взыскании с министерства  исполнительного сбора в размере 50 тыс. рублей и установлении нового срока исполнения  исполнительного документа. Не согласившись с данным постановлением, министерство  оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора суды  руководствовались статьями 2, 11, 12, 30, 105, 112, 121 Закона № 229-ФЗ, статьей 12  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».  Исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа  (мерой административной ответственности) и налагается при доказанности факта  совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины правонарушителя.  Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный  для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания с него  исполнительского сбора. Материалами дела подтверждается, что требование судебного  пристава от 20.07.2022 об исполнении исполнительного документа в срок до 01.08.2022  поступило министерству только 10.08.2022. Следовательно, должнику не была  предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок  требований исполнительного документа. Кроме того, исполнение судебного решения о  возложении обязанности заключить договор купли-продажи на объект недвижимости не  представилось возможным, поскольку право собственности на объект недвижимости и  фактическая площадь объекта, не соответствовали площади, указанной в исполнительном  документе и в решении суда по делу № А20-3618/2016. На дату вынесения судом решения  от 14.03.2017 по делу № А20-3618/2016 на объект недвижимости – нежилое помещение  площадью 106,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>,  отсутствовала государственная регистрация права собственности субъекта Российской  Федерации. В целях исполнения судебного решения и заключения договора купли-продажи министерство обратилось с исковым заявлением о признании права  собственности Кабардино-Балкарской Республики (дело № А20-4013/2020). По  результатам рассмотрения данного дела право собственности Кабардино-Балкарской  Республики признано на здание площадью 110,7 кв. м с кадастровым номером  07:09:0000000:4441, расположенное по адресу: 

<

...>, на  основании чего осуществлена государственная регистрация права собственности за  Кабардино-Балкарской Республикой. Таким образом, государственная регистрация права  

собственности за Кабардино-Балкарской Республикой осуществлена на объект  недвижимости площадью 110,7 кв. м, а по решению суда (дело № А20-3618/2016)  площадь объекта недвижимости, подлежащего отчуждению ООО «Трейд», составляет  106,8 кв. м. Указанные расхождения в сведениях о площадях в отношении объекта  недвижимости не позволили министерству исполнить требования исполнительного  документа. Письмом от 07.06.2022 № 24-6-1-69/2482 министерство сообщило судебному  приставу о необходимости проведения экспертизы по установлению фактической  площади помещения. Министерством в материалы дела представлена справка БТИ   № Ф-07-01/1237 по идентификации помещений по адресу: 

<

...>,  а также заключение эксперта от 29.08.2022 № 04/08/2022 по вопросу идентичности  встроенных помещений арендуемых ООО «Трейд» по адресу: 

<

...>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что министерством принимались все  возможные меры для исполнения требования исполнительного документа, следовательно,  в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований  исполнительного документа. Поскольку указанные обстоятельства исключают взыскание  с министерства исполнительского сбора, суды признали незаконным постановление  судебного пристава от 18.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках  исполнительного производства № 65326/20/07009-ИП.  

Судебный пристав обжаловал решение и апелляционное постановление в  кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие  выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Постановление о возбуждении  исполнительного производства от 07.04.2022 № 07009/20/399617 направлено должнику и  вручено ему 15.04.2022. Срок для добровольного исполнения требований в соответствии  установлен не был (в связи с повторным предъявлением исполнительного листа в  Нальчикский городской отдел). Кроме того, министерству неоднократно направлялись  требования судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения  исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в  законную силу. На основании акта приема-передачи от 27.05.2022 исполнительное  производство № 65326/20/07009-ИП было передано на исполнение судебному приставу,  после чего 18.07.2022 вынесено постановление о взыскании с министерства  исполнительского сбора № 07009/22/1152320. С учетом вручения постановления о  возбуждении исполнительного производства должнику, а также неисполнения им  

требований исполнительного документа в течение более чем двух лет с момента  возбуждения исполнительного производства, оспариваемое постановление о взыскании  исполнительского сбора соответствует нормам действующего законодательства. При этом  суды пришли к неверным выводам о том, что длительному неисполнению решения суда  препятствовали объективные обстоятельства, находившиеся вне контроля министерства.  В целях исполнения решения министерством подано исковое заявление о признании права  собственности на объект недвижимости по ул. Пушкина, 18. При этом судами не дана  надлежащая оценка тому обстоятельству, что указанное исковое заявление датировано  14.10.2020, то есть только спустя 6 месяцев со дня вручения постановления о возбуждении  исполнительного производства. Более того, право собственности на здание по  ул. Пушкина, д. 18, зарегистрировано за Кабардино-Балкарской Республикой на  основании решения Арбитражного суда от 11.03.2021 по делу № А20-4013/2020. До  направления судебным приставом в рамках исполнительного производства очередного  требования от 24.05.2022 № 07009/22/837444 министерством никаких действий,  направленных на исполнение требований исполнительного документа, также предпринято  не было. Поэтому вывод судов о том, что исполнению требований исполнительного  документа препятствовало расхождение в площади объекта недвижимости и  необходимость проведения экспертизы по фактическому установлению площади, является  необоснованным. Информация о необходимости проведения такой экспертизы была  направлена судебному приставу министерством только в июне 2022 года. Доказательств  того, что проведение экспертизы до указанного срока не представлялось возможным,  также не представлено.  

От иных лиц, участвующих в деле, отзыв на жалобы в суд округа не поступили. 

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного  суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2017 по делу № А20-3618/2016 признано  незаконным решение министерства, оформленное уведомлением от 29.07.2016   № 24-02-40/2686, как противоречащее нормам статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008   № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и  среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации».  

Суд обязал министерство в десятидневный срок с даты принятия решения об  условиях приватизации помещения заключить с ООО «Трейд» договор  купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 106,8 кв. м, расположенного  по адресу: 

<

...>, по рыночной цене, определенной экспертом  оценщиком по состоянию на сентябрь 2011 года (без учета НДС) на условиях,  предусмотренных типовой формой договора купли-продажи государственного имущества  Кабардино-Балкарской Республики.  

Взыскателю выдан исполнительный лист от 16.08.2017 серии ФС № 011222655. 

Судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от 07.04.2022   № 07009/20/399617 о возбуждении в отношении министерства исполнительного  производства № 65326/20/07009-ИП.  

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав  вынес постановление от 18.07.2022 № 07009/22/1152320 о взыскании с министерства  исполнительного сбора в размере 50 тыс. рублей и установлении нового срока исполнения  исполнительного документа.  

Данное постановление оспорено министерством как должником в исполнительном  производстве в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.  

Согласно статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  

документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление  от 17.11.2015 № 50) содержит следующее разъяснение. Постановление, действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как  сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными  лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы  препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно  возложена какая-либо обязанность.  

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное  наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия)  закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов)  заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).  

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы  судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных  актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).  

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в  трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о  государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный  законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за  нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в  исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный  документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о  чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок  для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30  Закона № 229-ФЗ).  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента  доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного  производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового  сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или  постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме  электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный  кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с  частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах  требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения  определенных действий) установлены в статье 105 Закона № 229-ФЗ. В случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в  срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения  (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом  службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об  административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если  для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный  пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами,  предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).  

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский  сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на  добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не  представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). В случае  неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский  сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя  устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти  тысяч рублей (часть 3).  

В пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснен смысл части 1 статьи 113  Закона № 229-ФЗ. В нем указано, что исполнительский сбор обладает свойствами  административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается  обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом  характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера  должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать  принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым  целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и  применения. Исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного  документа (мерой административной ответственности) и налагается при доказанности  факта совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины  правонарушителя. Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного  документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность  взыскания с него исполнительского сбора.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по  правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований  

для удовлетворения требований, заявленных министерством. Суды первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора установили наличие обстоятельств,  препятствовавших своевременному исполнению должником требований исполнительного  документа (необходимость государственной регистрации права собственности Кабардино-Балкарской Республики в рамках дела № А20-4013/2020; расхождение фактической  площади нежилых помещений и площади, указанной в исполнительном документе,  выданном во исполнение решения по делу № А20-3618/2016). Министерство  предпринимало все меры, направленные на исполнение требований исполнительного  документа, в том числе, для устранения расхождения в площади должником с участием  взыскателя проведена экспертиза, направленная идентификацию нежилых помещений,  подлежащих передаче взыскателю. Установив отсутствие вины министерства в  своевременном исполнении исполнительного документа, судебные инстанции признали  незаконным постановление судебного пристава от 18.07.2022 № 07009/22/1152320 о  взыскании с должника исполнительного сбора в размере 50 тыс. рублей и установлении  нового срока исполнения исполнительного документа.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее  (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы (судебным приставом правомерно взыскан с  министерства исполнительский сбор; у должника отсутствовали уважительные причины  для неисполнения в срок, установленный Законом № 229-ФЗ, исполнительного  документа) подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических  обстоятельств и представленных сторонами доказательств. По результатам исследования  имеющихся в деле доказательств, оценки фактических обстоятельств спора судебные  инстанции пришли к выводу об отсутствии вины министерства в неисполнении  исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, что исключает  возможность взыскания исполнительского сбора (как санкции штрафного характера в связи  с допущенным должником в процессе исполнительного производства правонарушением).  

Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и  обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения спора. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного  

постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из  доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса,  пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2022 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу   № А20-3509/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи Т.Н. Драбо 

 А.И. Мещерин  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 3:16:28Кому выдана Мещерин Андрей Иванович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2022 3:43:00Кому выдана Епифанов Виталий Евгеньевич

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:11:00Кому выдана Драбо Татьяна Николаевна