Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-2578/2019

05.06.2019

Резолютивная часть решения вынесена 29.05.2019

Решение изготовлено в полном объеме 05.06.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» (ул. Аскольдовцев,                 д. 35, ком. 107, 

<

...>, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Самойловой 3» (ул. Самойловой, д. 3, кв. 17, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: не участвовал,

от ответчика: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным) к товариществу собственников недвижимости «Самойловой 3» (далее – ответчик) о взыскании 715 309,99 руб. задолженности, 21 064,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по заключенным договорам в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявлений, ходатайств не заявил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

До начала судебного заседания истец представил дополнительные доказательства, в том числе письменные пояснения по иску, приобщенные судом к материалам дела.   

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 между истцом (Обслуживающая организация) и ответчиком (ТСН) заключен договор обслуживания многоквартирным домом, по условиям которого ТСН поручает, а Обслуживающая организация обязуется оказывать жилищные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 3 по улице Самойловой в г. Мурманске, в том числе обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей обслуживания многоквартирного дома деятельность.

Права и обязанности сторон, размер и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделах 3, 4 указанного договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договор от 01.09.2017 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года. Пунктом 7.2 предусмотрена возможность пролонгации договора. 

01.05.2018 стороны заключили договор на проведение аварийных работ                   № 1/2018, по условиям которого истец обязуется по заданию ответчика оказать следующие услуги: аварийно-диспетчерская служба (выезд на аварийный вызов, устранение причин аварии), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена услуг и порядок оплаты, сроки и условия оказания услуг согласованы в разделах 3, 4 указанного договора.

Цена работ за полный месяц составляет 68 000 руб. (пункт 3.1 договора от 01.05.2018 № 1/2018).

В силу пункта 8.1 договор № 1/2018 вступает в силу с 01.05.2018 и действует до 31.12.2018.

15.08.2018 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на проведение работ № 5/2018, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по промывке и опрессовке системы отопления и элеваторного узла, кожухотрубчатого теплообменника в многоквартирном доме № 3 по улице Самойловой, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена услуг и порядок оплаты, сроки и условия оказания услуг предусмотрены в разделах 3, 4 договора. 

В соответствии с пунктом 3.12 указанного договора цена услуг составляет 45 000 руб.

Оказав предусмотренные вышеуказанными договорами услуги, истец составил и направил в адрес ответчика акты оказанных услуг (выполненных работ). 

Для оплаты ответчику выставлены счета, которые не были оплачены в установленные договорами сроки в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 715 309,99 руб., в том числе по договору от 01.05.2018                  № 1/2018 за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 – 476 000 руб.; по договору от 15.08.2018 № 5/2018 за август 2018 года с учетом частичной оплаты - 30 000 руб.; по договору от 01.09.2017 за сентябрь 2017 года - апрель 2018 года, июль, сентябрь, октябрь 2018 года с учетом частичной оплаты - 209 309,99 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить вышеуказанную задолженность.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Факт оказания услуг по договорам от 01.09.2017, от 01.05.2018 № 1/2018, от 15.08.2018 № 5/2018, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не оспорены. 

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по заключенным договорам и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказание услуг другим лицом представленными доказательствами не подтверждено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 715 309,99 руб. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

По мнению истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2019 составляет 21 064,42 руб. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ (услуг) установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Судом проверен и признается правильным расчет процентов за пользование денежными средствами. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не представлены.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, подлежат взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд истцом платежным поручением № 160 от 22.03.2019 уплачена государственная пошлина в размере 18 145 руб. С учетом уточнения исковых требований, на основании статей 104, 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 727 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика; государственная пошлина в сумме 418 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 № 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.09.2017, заключенный между ООО «Льян-Сервис» и ФИО2, расписку от 01.10.2018 о получении наличных денег в сумме 7 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 20.03.2019.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженностей за содержание и ремонт многоквартирных домов согласно заключенных договоров с собственниками.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 1.2 договора от 27.09.2017).

Пунктом 2.5 договора от 27.09.2017 предусмотрено составление исполнителем по окончании оказания услуг акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 27.09.2017 стоимость услуг составляет 7 000 руб. по каждому заявленному требованию.  

Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение взятых на себя исполнителем обязательств по договору на оказание юридических услуг от 27.09.2017, истцом не представлено.

Представленный в материалы дела акт об оказании юридических услуг от 20.03.2019 составлен по иному договору № б/н «Об оказании юридических услуг» от 30.10.2018, который в материалах отсутствует. Также акт об оказании юридических услуг от 20.03.2019 не раскрывает перечень фактически оказанных юридических услуг и, следовательно, не доказывает, что по данному акту исполнителем выполнены согласованные договором от 27.09.2017 в интересах заказчика работы по подготовке и рассмотрению в суде настоящего спора. Более того, ссылки на предмет иска по делу № А42-2578/2019 нет ни в договоре, ни в акте выполненных работ, ни в представленной в подтверждение факта несения расходов расписке от 01.10.2018.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из указанных выше обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела договор на оказание юридических услуг от 27.09.2017, расписка от 01.10.2018 о получении наличных денег в сумме 7 000 руб. и акт об оказании юридических услуг от 20.03.2019 не являются необходимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими оказание услуг исполнителем на основании договора об оказании юридических услуг от 27.09.2017 и позволяющими удовлетворить требования истца. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 7 000 руб. на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Самойловой 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» 715 309, 99 руб. основного долга и 21 064, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 736 374, 41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 727 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 418 руб., перечисленную по платежному поручению № 160 от 22.03.2019, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                      Фокина О. С.