ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21563/2016

10 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиемар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.06.2019 № 11 АА 1073199 сроком действия десять лет;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиемар» ФИО2 –  ФИО5 по доверенности от 01.08.2018 № 3 сроком действия два года;

ФИО6 (слушателя) – по паспорту гражданин РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сиемар» (далее – ООО «Сиемар», должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сиемар» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании соглашения об отступном, заключенное между ООО "Сиемар" и ФИО3 14.03.2016 недействительным, применении недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества:

-земельный участок, назначение под административное здание с кафе, под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, площадью 380 + \-7 кв.м., кадастровый номер 52:18:0080004:112, расположенное по адресу 

<

...>, 37"Б";

-здание, назначение нежилое, площадью 518 кв.м., кадастровый номер 52:18:0080004:111, расположенное по адресу 

<

...>;

-земельный участок, назначение под административное здание с кафе под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, площадью 2416+\-17 кв.м., кадастровый номер 52:18:008004:116, расположенный по адресу 

<

...>, 27"Б".

Определением от 13.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил. Признал недействительным соглашение об отступном, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Сиемар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>). Обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сиемар»: земельный участок, назначение под административное здание с кафе, под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, площадью 380 +\ –7 кв.м., кадастровый номер 52:18:0080004:112, расположенное по адресу 

<

...>, 37 «Б»; здание, назначение нежилое, площадью 518 кв.м., кадастровый номер 52:18:0080004:111, расположенноепо адресу 

<

...>; земельный участок, назначение под административноездание с кафе под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, площадью 2416+\–17 кв.м., кадастровый номер 52:18:008004:116, расположенный по адресу 

<

...>, 27 «Б».

ФИО3 не согласился с определением суда первой инстанции от 13.04.2018 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности сторонами сложившихся гражданско-правовых отношений, вытекающих из договоров займа, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Исполнение по каждому указанному договору займа обеспечивалось соответствующими договорами залога (ипотеки) недвижимого имущества от 24.06.2014 г. и от 04.03.2015 г., которые были зарегистрированы в предусмотренном законом порядке (ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»)

ФИО7 на момент заключения указанных выше договоров поручительства и соглашения об отступном являлся директором и одним из двух участников ООО «СИЕМАР» с долей участия в размере 24% Доля другого участника - ФИО8 - составляла 76%

Однако договоры поручительства и соглашение об отступном были одобрены соответствующими решениями общих собраний участников ООО «СИЕМАР» (протоколы ОСУ ООО «СИЕМАР» от 24.06.2014 г., от

04.03.2015г., от 01.09.2015 г.), что указывает на выполнение требований закона при заключении обществом указанных сделок как сделок с заинтересованностью и крупных сделок (ст.ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах сограниченной ответственностью).

Заключение и исполнение указанного соглашения об отступном путем передачи недвижимого имущества общей рыночной стоимостью 30 251 421 руб. прекратило денежное обязательство ООО «СИЕМАР» перед ФИО3 в размере в целом 1 000 000 долларов США и 10 000 000 руб. (80 306 700 руб.) и исключило обращение взыскания на принадлежащее обществу недвижимое имущество по указанному договору залога, так как к ООО «СИЕМАР» как поручителю, исполнившему обязательства, перешли права ФИО3 как кредитора по этим обязательствам и права, принадлежавшие ему как залогодержателю (ст. 365 ГК РФ).

При условии реализации ФИО3 прав кредитора должника в деле о банкротстве его требования обоснованно могли бы быть включены в реестр кредиторов в размере 1 000 000 долларов США и 10 000 000 руб. (80 306 700 руб.) и при этом часть этих требований в размере не менее 28 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника на основании указанного договора залога.

Подробно доводы ФИО9 изложены в апелляционной жалобе от 28.06.2019.

В судебном заседании 03.10.2019 представитель конкурсного управляющего представил объяснения и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к объяснениям документов, а именно: копии Выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21.03.2017 года; копии распечатки с ЕФРСБ, реестра требований кредиторов ООО «Сиемар» на 21.08.2019 года.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснения по делу, просил заявление удовлетворить.

Представитель ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями  32, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией Верховного Суда, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16, статьями 10, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и исходил из того, что  при заключении Соглашения об отступном очевидно стороны сделки имели целью необоснованный вывод имущества из состава конкурсной массы в преддверии банкротства. Злоупотребление правом со стороны ФИО3 и ООО "Сиемар" выразилось в искусственном создании формального основания для государственной регистрации Соглашения об отступном и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

При проверке законности и обоснованности судебного акта, правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиемар» ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 13.04.2018, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Кодекса разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Исходя из того, что в рамках рассматриваемого дела, иск предъявлен к ФИО3, он является непосредственным участником настоящего спора. В силу чего, ФИО3, подлежит обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                    № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающиенаправление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиемар» ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки принято судом к производству 08.11.2017 и назначено к рассмотрению 26.12.2017 на 09 час. 30 мин.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2017 судебное заседание отложено на 26.02.2018 на 10 час. 00 мин.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2018 судебное заседание отложено на 12.03.2018 на 09 час. 10 мин.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2018 судебное заседание отложено на 12.04.2018 на 09 час. 10 мин.

Оспариваемое определение вынесено судом 12.04.2018. Согласно протоколам судебного заседания ФИО3 в рассмотрении дела участия не принимал.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234) почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» с 09.04.2018 внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что «При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение».

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

В материалах дела (т. 2, л.д.1) имеется адресная справка в отношении ФИО3 от 16.01.2018., поступившая во исполнение определения суда первой инстанции от 27.12.2017, согласно которой ФИО3 зарегистрирован по месту жительства 25.09.2007, Московская область, Мытищинский район, Мытищи, ул. Сукромка, д. 6, кВ. 159.

Согласно материалам дела заказные письма с простым уведомлением направлялись до 16.01.2018 ФИО3 по адресу: Россия, 

<

...> (т.1, л.д.2, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения»), после 16.01.2019 по адресу Московская область, Мытищинский район, Мытищи, ул. Сукромка, д. 6, кВ. 159 (т. 2, л.д. 108, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения»).

Согласно имеющимся в деле доказательствам судебные извещения, адресованные ФИО3, возвращены с отметкой почты «истек срок хранения». Формально в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащем образом о начавшем процессе, а также о времени и месте судебных заседаний. Однако, как указал заявитель жалобы, он не мог получать судебную корреспонденцию и представить соответствующие возражения относительно предъявленных к нему требований, в связи с нахождением в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми.

Как следует из справки Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми от 20.06.2019 № 12/01/12-40 ФИО3 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 18.03.2017 (задержан 14.03.2017) по дату составления справки.

Доказательств извещения ФИО3 по месту нахождения его под стражей не имеется.

На основании изложенного, учитывая факт отсутствия надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиемар» ФИО2, у суда первой инстанции не было процессуальных оснований рассматривать по существу заявление.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения ФИО3 о рассмотрении настоящего спора в материалах дела не имеется, что свидетельствует, о том, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиемар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как определено в пунктах 29, 30 указанного постановления, суд апелляционной инстанции выносит определение, разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 05.09.2019 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиемар» ФИО2 о признании соглашения об отступном, заключенное между ООО "Сиемар" и ФИО3 14.03.2016 недействительным подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 возбуждено дело о признании ООО "Сиемар" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.05.2017 ООО "Сиемар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, конкурсным управляющим установлено, что 14.03.2016 между ФИО3, именуемый кредитор" и ООО "Сиемар", именуемый "поручитель" и гражданином ФИО10, именуемый "должник" было заключено соглашение об отступном (т.1 л.д.62).

Соглашением об отступном у должника (ФИО7) установлена непогашенная задолженность перед кредитором (ФИО3) по договору займа от 24.06.2014 в размере 10 000 000 рублей (сумма в рублях РФ, эквивалентная 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выдачи займа) и по договору займа от 04.03.2015 суммы в рублях РФ, эквивалентная 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выдачи займа (без указания суммы займа в рублях).

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что в соответствии с договорами поручительства от 24.06.2014 и от 04.03.2015 поручитель (ООО "Сиемар") отвечает с должником солидарно по договорам займа в размере, указанным в пункте 1 Соглашения.

Согласно п. 3 Соглашения поручитель во исполнение своих обязательств перед кредитором по договорам поручительства от 24.06.2014 и от 04.03.2015 передает в собственность кредитору в качестве отступного следующее недвижимое имущество:

-земельный участок, назначение под административное здание с кафе, под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, площадью 380 + \-7 кв.м., кадастровый номер 52:18:0080004:112, расположенное по адресу 

<

...>, 37"Б"; стоимостью 4 400 000 рублей,

-здание, назначение нежилое, площадью 518 кв.м., кадастровый номер 52:18:0080004:111, расположенное по адресу 

<

...>; стоиомстью 35 600 000 рублей,

-земельный участок, назначение под административное здание с кафе под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, площадью 2416+\-17 кв.м., кадастровый номер 52:18:008004:116, расположенный по адресу 

<

...>, 27"Б", стоимостью 29 100 000 рублей.

Соглашение об отступном зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Нижегородской области документам за № 52-52\126-52\125\505\2016-805\2 от 11.05.2016; № 52-52\126-52\125\505\2016-806\2 от 11.05.2016; № 52-52\126-52\125\505\2016-807\2 от 11.05.2016.

Доказательств наличия задолженности ФИО7 перед ФИО3 по договорам займа от 24.06.2014 и от 04.03.2015, как и сами договоры займа в распоряжение конкурсного управляющего не представлено; доказательств возмездности заключенных договоров займа, и как следствие, экономической обоснованности заключения соглашения об отступном от 14.03.2016 не имеется.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, в связи с чем неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из текста Соглашения об отступном, поручителем исполнена обязанность должника перед кредитором по якобы заключенным, но не исполненным договорам займа между ФИО3 и ФИО7 на общую сумму 1 000 000 долларов США (договор займа от 24.06.2014 и договора займа от 04.04.2015).

Арбитражный суд предлагал ФИО3 и ФИО7 представить договоры займов в подтверждение возникновения гражданско-правовых отношений, во исполнение которых впоследствии было заключено оспариваемое Соглашение об отступном.

Требование арбитражного суда ответчиком, 3 лицом не исполнено. Договоры займа не представлены также конкурсному управляющему.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности сторонами сложившихся гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В рассматриваемом случае имеет место быть прекращение несуществующего обязательства и фактический вывод имущества должника в подозрительный для целей банкротства срок.

Так, производство по делу возбуждено 12.08.2016, оспариваемая сделка совершена 14.03.2016, т.е. в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

На дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 45 730 387,52 рублей (обязательства обеспечены залогом вышеуказанного имущества), ООО "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" в сумме 146 715 рублей., ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода. В последствии данные кредиторы были включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, являющиеся предметом Соглашения об отступном от 12.02.2018. Согласно представленной оценке, рыночная стоимость

-земельного участка, назначение под административное здание с кафе, под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, площадью 380 + \-7 кв.м., кадастровый номер 52:18:0080004:112, расположенное по адресу 

<

...>, 37"Б" составила 1 714 786 рублей;

-здание, назначение нежилое, площадью 518 кв.м., кадастровый номер 52:18:0080004:111, расположенное по адресу 

<

...> составила 18 902 128 рублей;

-земельного участка, назначение под административное здание с кафе под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, площадью 2416+\-17 кв.м., кадастровый номер 52:18:008004:116, расположенный по адресу 

<

...>, 27"Б" составила 9 634 507 рублей (т.2 л.д.80).

Исходя из п.1 Соглашения обязательства, подлежащие прекращению по договору займа от 24.06.2014 составляли в размере 10 000 000 рублей; сумма по договору займа от 04.03.2015 не указана (имеется ссылка на размер обязательств 500 000 рублей в долларах США), что является несоразмерным стоимости отчужденного по Соглашению об отступном от 14.03.2016 имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы оценщика о рыночной стоимости объектов оценки на дату совершения сделки, цена сделки является явно несоразмерна, что подтверждает признак неравноценности сделки.

Доказательств возмездности сделки ответчиком арбитражному суду не представлено, а истцом данный факт оспаривается.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом доводов иска и признании Соглашения об отступном от 14.03.2016 недействительным по п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также просит признать Соглашение об отступном недействительным по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки при злоупотреблением правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 своего Постановления от 30.04.2009 № 32 разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным для сделок такого рода хозяйственным (финансовым) интересом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса). В п. 74 этого же Постановления Верховный Суд указал, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давая разъяснения о свободе договора и её пределах, указал, что возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16).

В рассматриваемом случае при заключении Соглашения об отступном очевидно стороны сделки имели целью необоснованный вывод имущества из состава конкурсной массы в преддверии банкротства. При этом исходя из существа всех сделок, коллегия судей приходит к выводу о длительных, доверительных отношениях между ФИО3 и ФИО7, о чем свидетельствует ссылка на договоры займа на значительную сумму при условии того, что одна из стороны договора займа имеет гражданство Израиля. Данное указывает на то, что ФИО3 мог либо должен был о неплатежеспособности Общества. Стороны намеренно подписали Соглашение об отступном с единственной целью вывода ликвидных активов в преддверии банкротства. Злоупотребление правом со стороны ФИО3 и ООО "Сиемар" выразилось в искусственном создании формального основания для государственной регистрации Соглашения об отступном и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд также применяет последствия недействительности ничтожной сделки.

В данном случае последствием недействительности сделки является обязание ФИО3 возвратить в конкурсную массу объекты недвижимости.

На момент рассмотрения настоящего спора с в суде апелляционной инстанции спорное имущество на законных основаниях возвращено в конкурсную массу и реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Таким образом, коллегия судей считает возможным ограничиться признанием законным возврат в конкурсную массу спорного имущества.

Признать законным возврат в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сиемар»: - земельного участка, назначение под административное здание с кафе, под торговый  центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, площадью 380 +\- 7 кв.м., кадастровый номер 52:18:0080004:112, расположенного по адресу 

<

...> «Б»; - здания, назначение нежилое, площадью 518 кв.м., кадастровый номер 52:18:0080004:111, расположенное по адресу г. Нижний Новгород, пр-т. ФИО11, д. 37 «Б»; - земельный участок, назначение под административное здание с кафе под торговый центр, здания автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, площадью 2416+\-17 кв.м., кадастровый номер 52:18:008004:116, расположенного по адресу 

<

...>, 27 «Б».

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 по делу № А43-21563/2016 по безусловным основаниям, с принятием судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиемар» ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сиемар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ФИО3  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 по делу № А43-21563/2016 отменить.

Признать недействительным соглашение об отступном, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Сиемар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Признать законным возврат в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сиемар»: - земельного участка, назначение под административное здание с кафе, под торговый  центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, площадью 380 +\- 7 кв.м., кадастровый номер 52:18:0080004:112, расположенного по адресу 

<

...> «Б»; - здания, назначение нежилое, площадью 518 кв.м., кадастровый номер 52:18:0080004:111, расположенное по адресу г. Нижний Новгород, пр-т. ФИО11, д. 37 «Б»; - земельный участок, назначение под административное здание с кафе под торговый центр, здания автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, площадью 2416+\-17 кв.м., кадастровый номер 52:18:008004:116, расположенного по адресу 

<

...>, 27 «Б».

Взыскать с ФИО3 6000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина  Т.А. Захарова