ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11838/2021, 10АП-12003/2021

Дело № А41-94915/18

15 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Беспалова М.Б., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, представителя акционера должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу № А41-94915/18, по требованиям Межрайонной инспекции ФНС №3 по Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Крокус Стиль Плюс»,

при участии в заседании:

ФИО3, лично, паспорт,

от конкурсного управляющего АО «Крокус Стиль Плюс» - ФИО4, доверенность от 09.02.2021,

от Администрации Пушкинского городского округа МО - ФИО5, доверенность от 11.01.2021

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года закрытое акционерное общество  «Крокус Стиль Плюс» (далее – ЗАО «Крокус Стиль Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете «Коммерсантъ» от 13 июля 2019 года.

03 сентября 2019 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы задолженности в размере 2 868 895 руб. 16 коп., в том числе 2 381 938 - налог, 225 718 руб. 68 коп. – пени, 261 263 руб.  48 коп. - арендные платежи (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области (далее – Комитет).

Также, Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды земельного участка от 20 марта 2003 года № 84-03 за период с 06 сентября 2017 года по 09 июля 2018 года - 237 120 руб. 42 коп., пени за период с 16 сентября 2017 года по 08 июля 2018 года - 24 143 руб.06 коп.

09 февраля 2021 года данные заявления объединены в одно производство по делу № А41-94915/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года заявленные Комитетом требования удовлетворены: включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Крокус Стиль Плюс» требования Комитета в размере 261263 руб. 48 коп., из них задолженность по договору аренды земельного участка от 20 марта 2003 года № 84-03 за период с 06 сентября 2017 года по 09 июля 2018 года - 237 120 руб. 42 коп., пени за период с 16 сентября 2017 года по 08 июля 2018 года - 24 143 руб.06 коп.

Заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично: включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Крокус Стиль Плюс» требования в размере 2 607 656 руб. 68 коп., в том числе: 2 381 938 руб. - налог, 225 718 руб. 68 коп. - пени. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий и представитель акционера должника – ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просил отменить определение Арбитражного суда Московской области в части включения требований Комитета в размере 261 263 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов АО «Крокус Стиль Плюс», отказать Комитету в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов АО «Крокус Стиль Плюс» задолженности по договору аренды земельного участка в размере 261 263 руб. 48 коп. 

При этом, конкурсный управляющий ссылался на то, что Комитетом пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве для подачи настоящего требования.

ФИО3, в своей апелляционной жалобе указал на то, что ни в документах, представленных в материалы дела уполномоченным органом, ни в определении суда не указан период образования задолженности по налогам. При вынесении определения судом были нарушены положения статьи 4 Закона о банкротстве о размере и составе обязательных платежей, а также не учтено возможное применение последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

По мнению ФИО3, в материалы дела не представлены доказательства направления инкассового поручения в банк, а также решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Ссылаясь на изложенное, ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Московской области в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Крокус Стиль Плюс» требований уполномоченного органа в размере 2 607 656 руб. 68 коп., в том числе, 2 381 938 руб. - налог, 225 718 руб. - пени, отказать во включении в реестр требований кредиторов АО «Крокус Стиль Плюс» требований. Отменить определение Арбитражного суда Московской области  в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Крокус Стиль Плюс» требований Комитета  в размере 261 263 руб. 48 коп., признать их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника АО «Крокус Стиль Плюс».

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3, конкурсный управляющий должника доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба представляет в делах и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Размер и основания возникновения задолженности судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование в уполномоченного органа следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов в суд, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований в размере 2 607 656, 68 руб. в том числе 2 381 938, 00 - налог, 225 718, 68 – пени подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку уполномоченным органом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие право уполномоченного органа на получение арендной платы и взыскания неустойки за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 20.03.2003 № 84-03, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного требования о включении задолженности по арендным платежам в размере 261 263 руб. 48 коп.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного Арендодателем но адресу Арендатора.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 (ред. от 27.07.2013) «О регулировании земельных отношений в Московской области» договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Арендатор не может быть освобожден от исполнения обязательств по договору аренды в случае уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исследовав представленные Комитетом в материалы дела доказательства в обоснование своего требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области, возникшее из договора аренды земельного участка от 20.03.2003 № 84-03.

Вместе с тем, признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Комитета в сумме 261 263 руб. 48 коп., из них задолженность по договору аренды земельного участка от 20.03.2003 № 84-03 за период с 06.09.2017 по 09.07.2018 г. - 237 120 руб. 42 коп., пени за период с 16.09.2017 г. по 08.07.2018 г. - 24 143 руб.06 коп., судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 93 от 26.07.05 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Как следует из материалов дела, объявлением № 77033055215 в газете Коммерсантъ № 122 (6602) от 13 июля 2019 года опубликовано сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Крокус Стиль Плюс», соответственно, реестр требований кредиторов считается закрытым с 14 сентября 2019 года.

Требования Комитета заявлено 25 декабря 2020 года, то есть после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд, по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, признает требование Комитета подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Доводы конкурсного управляющего относительно невозможности определения периода, за который возникла задолженность по арендным платежам, правомерно  отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

На основании договора от 20.03.2003 г. № 84-03 и дополнительного соглашения № 2 к договору от 20.03.2003 г. № 84-03 между Комитетом и ООО «Раздолье» был заключен договор аренды земельного участка площадью 13 515 кв.м. с кадастровым номером 50:13:070210:0044, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный но адресу: 

<

...>, для производственных целей, из земель, входящих в границы муниципального образования - городского поселения Пушкино сроком до 20.12.2051 г.

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 20.03.2003 г. № 84-03 п. 1 предусмотрено, что арендаторами земельного участка являются: ООО «Раздолье», АО «Крокус Стиль Плюс» и ОО «ДАД». 

Пунктом 3.2. дополнительного соглашения установлено, что арендная плата определяется в следующих размерах: ООО «Раздолье» - 37%, АО «Крокус Стиль Плюс» - 40%, ООО «ДАД» -23%.

В связи с невыполнением условий договора на основании дополнительного соглашения № 4 к договору аренды земельного участка от 20.03.2003 № 84-03 АО «Крокус Стиль Плюс» был исключен из числа арендаторов земельного участка, в т.ч. в связи с заключением должником с ООО «ДАД» договора №700- 00103-18 купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2018 года, в частности:

- части производственного корпуса: главного цеха (помещение № 3), литера Б12, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 319,9 кв.м., Свидетельство о государственной регистрации права 50 АГ № 530062 от 12.05.2012 г., номер и дата государственной регистрации - № 50-50-13/096/2009-106 от 29.12.2009 г., Кадастровый номер: 50:13:0070210:313;

- нежилого помещения, литера Б2, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 27,9 кв.м., Свидетельство о государственной регистрации права 50 АГ № 530063 от 12.05.2012 г., номер и дата государственной регистрации - № 50-50-13/075/2008-206 от 30.12.2008 г., Кадастровый номер: 50:13:0070210:3984;

- части производственного корпуса: главного цеха (помещение № 1), литера Б2, Б12, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 4 060,8 кв.м., Свидетельство о государственной регистрации права 50 АГ № 530064 от 12.05.2012 г., номер и дата государственной регистрации - № 50-50-13/096/2009-109 от 29.12.2009 г., Кадастровый (или условный) номер: 50:13:0070210:311;

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 142 кв.м., Свидетельство о государственной регистрации права 50 АГ № 776303 от 24.05.2012 г., номер и дата государственной регистрации -№ 50-50-13/068/2011-369 от 21.10.2011 г., Кадастровый номер: 50:13:0070210:204.

По условиям п. 5.3-5.4 договора №700-00103-18 купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2018 года, право собственности на Объекты переходит от Продавца к Покупателю с даты государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (в данном случае с 09.07.2018). Покупатель Объектов с момента государственной регистрации перехода права собственности на Объекты к Покупателю приобретает право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:13:0070210:44, на котором находятся Объекты, на праве аренды, а также несет связанные с указанным правом обязанности.

Ссылки ФИО3 на недоказанность заявленного уполномоченным органом требования, несостоятельны, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года подлежит изменению, требование Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области в размере 261 263 руб. 48 коп., из них задолженность по договору аренды земельного участка от 20.03.2003 № 84-03 за период с 06.09.2017 по 09.07.2018 г. - 237 120 руб. 42 коп., пени за период с 16.09.2017 г. по 08.07.2018 г. - 24 143 руб.06 коп. признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО «Крокус Стиль Плюс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу № А41-94915/18 изменить в части.

Признать требования Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области в размере 261 263 руб. 48 коп., из них задолженность по договору аренды земельного участка от 20.03.2003 № 84-03 в размере 237 120 руб. 42 коп., пени в размере 24 143 руб. 06 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ЗАО «Крокус Стиль Плюс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.Б.  Беспалов

Д.С.  Семикин