Дело № А43-24954/2017

г.Владимир

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 05.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 по делу № А4324954/2017, 

принятое судьей Пишиным А.Г. 

по заявлению ФИО2 

на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3,

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 09.08.2018 № 52АА3880615 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НН»  ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 20.12.2018 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о (несостоятельности) банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НН»  (далее -  ООО «Промтех-НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО3 незаконными.

Определением от 22.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области   прекратил производство по настоящему заявлению, поскольку ФИО2 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.10.2018 в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что он является заинтересованным лицом по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтех-НН», и на основании статьей 4, 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в суд с заявлением об обжаловании бездействия конкурсного управляющего. Указал на наличии корпоративного конфликта.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника  в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой свои трушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Статьей 35 Закона о банкротстве  определен круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве», при этом, кроме прямо указанных лиц, в арбитражном процессе по делу о банкротстве могут участвовать иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего могут быть поданы лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Законодательство о банкротстве устанавливает определенные механизмы, призванные эффективно контролировать деятельность конкурсного управляющего. К числу таких механизмов относится право участвующих в деле лиц обращаться с жалобой на действия конкурсного управляющего. Суд, рассматривающий дело о банкротстве, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций должен исходить, в частности, из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 2 АПК РФ).

Из анализа указанных выше норм права, а также рекомендаций, выработанных Высшим Арбитражным Судом, следует, что заинтересованное лицо, права которого нарушаются действиями арбитражного управляющего, вправе обратиться в суд в рамках дела о банкротстве, и такой обособленный спор не может быть разрешен в рамках отдельного искового производства.

Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся должник, конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, уполномоченные лица, федеральные органы исполнительной власти, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Представителем учредителей (участников) должника признаются председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлся участником ООО «Промтех-НН», владеющим 25% уставного капитала Общества.

30.06.2016 ФИО6 направил в адрес ООО «Промтех-НН» извещение о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества третьему лицу.

29.07.2016 от другого участника общества - общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии и поставки» в адрес ФИО6 поступило письмо с отказом в предоставлении согласия на продажу доли третьему лицу.

В силу пункта 7.3 Устава ООО «Промтех-НН» продажа или отчуждение иным образом доли или части доли участника в уставном капитале общества третьим лицам без согласия других участников или общества запрещена.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае неполучения участником общества согласия на отчуждение доли третьему лицу, при условии, что необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дшо обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Отказ ООО «Промтех-НН» выплатить действительную стоимость доли в добровольном порядке послужил основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 28.04.2018 по делу № А43 - 1397/2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Промтех-НН» в пользу ФИО2 96 693 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 сослался на наличие корпоративного конфликта между участниками. Указал, что по его мнению, действия ООО «Промтех-НН» и контролирующих лиц направлены на уклонение от исполнения обязанностей по выплате действительной стоимости доли ФИО2 Возникновение в Обществе корпортивного конфликта и его выход из Общества привел к невозможности участия в выборе представителя участников должника и к какому-либо иному участию в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время в обществе отсутствует корпоративный конфликт, затрудняющий выбор представителя участников должника. Вместе с тем,  обстоятельства  дела свидетельствуют об обратном.

Корпоративный конфликт подтверждается наличием вступившего в законную силу решения от 28.04.2018 по делу № А43 -1397/2017 о взыскании действительной стоимости доли с должника ООО «Промтех-НН» (данная задолженность не погашена по сегодняшний день в полном объеме);

самим фактом подачи в Арбитражный суд Нижегородской области заявления об обжаловании бездействия конкурсного управляющего выразившееся в неоспаривании сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Промтех-НН», в непроведении анализа заинтересованности (аффилированности) лиц, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии корпоративного конфликта признается ошибочным.

При указанных обстоятельствах институт представительства участников общества в процедуре банкротства не может обеспечить надлежащую защиту законных интересов участников общества и к тем более бывшего участника - ФИО2.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 № 8457/13 по делу                                № А45-22511/2011, целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников  должника, обладающих относительно небольшими долями.

Коллегия судей приходит к выводу, что в настоящем случае               ФИО2, обосновал необходимость обращения в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего заинтересованностью в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов должника.

Таким образом, рассмотрение жалобы на бездействие конкурсного управляющего по существу не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав конкурсного управляющего. При ином подходе ФИО2 применительно к настоящему спору был бы лишен права на судебную защиту в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, что недопустимо.

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, влечет отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 по делу № А4324954/2017, а  заявление ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» ФИО3 подлежит направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 по делу № А4324954/2017 отменить и направить заявление ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» ФИО3 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис