ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9171/2022

г. Челябинск

17 августа 2022 года

Дело № А07-28918/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года по делу № А07-28918/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья»  - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (далее – истец, ООО «Источник здоровья») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ответчик, ООО «Простор»), о взыскании обеспечительного платежа в сумме 183 440 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 873 руб. 57 коп. за период с 21.08.2018 по 20.04.2022 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга; судебные издержки в сумме 58 095 руб. 10 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска).

От ООО «Простор» поступило встречное исковое заявление к ООО «Источник Здоровья» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 319 540 руб. 65 коп. за период с 01.07.2018 по 23.08.2018, пени в сумме 311 806 руб. 58 коп. за период с 06.07.2018 по 20.03.2021 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска).

Определением суда от 21.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Простор» в пользу ООО «Источник Здоровья» 183 440 руб. обеспечительный платеж, 44 014 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 31.03.2022, с их последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судебные расходы в сумме 55 095 руб. 10 коп., а также 7549 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Простор» отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Простор» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Апеллянт указал, что по акту приёма-передачи помещения от 04.04.2018 ответчик передал, а истец получил помещение и ключи от него без каких-либо претензий и замечаний по техническому состоянию. Истец, подписав акт приема - передачи от 04.04.2018 подтвердил, что имущество может быть использовано им в целях, предусмотренных договором. При таких обстоятельствах ссылки истца о том, что имущество изначально передано ему в состоянии, непригодном для его эксплуатации по мотиву несоответствия требованиям аптек, подлежат отклонению. Апеллянт ссылается, что истцом 20.07.2018 направлялось в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором истец просит считать дату расторжения 19.08.2018, что дополнительно подтверждает факт использования истцом помещения.

Податель жалобы полагал, что истец, имея ключи от помещения, мог свободно использовать помещение в период с июля 2018 по 23.08.2018, что напрямую зависело от арендатора. Кроме того, апеллянт отметил, что истец длительное время не предъявлял ответчику никаких претензий до осени 2019 года.

По мнению апеллянта, показания свидетеля ФИО4 не могут опровергать факт передачи помещения по письменному акту от 04.04.2018, подписанному уполномоченными лицами сторон договора аренды.

До начала судебного заседания ООО «Источник здоровья» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между ООО «Источник Здоровья» (арендатор) и ООО «Простор» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № АА/20-04/2018, расположенного по адресу: 

<

...> этаж (далее – договор, л.д. 28-32). 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 229,3 кв.м, расположенное по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Р. Зорге, 

<

...> этаж (план помещения указан в приложении № 2 к договору). 

На основании пункта 1.2 договора передаваемый объект аренды принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 24.08.2015, дата регистрации 22.12.2015, № 02-04/101-04/301/058/2015-9482/2, арендодатель гарантирует то, что передаваемое нежилое помещение не обременено правами третьих лиц, нигде не заложено и под арестом не состоит, в противном случае арендодатель обязан возместить убытки арендатора при возникновении обстоятельств, основанных на недостоверной информации. 

В силу пункта 1.3 договора передаваемый в аренду объект будет использоваться арендатором в целях услуг. 

Пунктами 3.1, 3.1.2 договора стороны определили, что арендодатель обязан передать в пользование объект настоящего договора; с момента фактической передачи объекта арендодателем арендатору и подписания сторонами акта приема-передачи, предоставить арендатору право самостоятельно определять режим работы в арендуемом объекте. 

В счет исполнения пункта 4.4 договора, арендатор направил в адрес арендодателя обеспечительный платеж в размере 183 440 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2018 № 18. 

В силу пункта 2.1 договора срок аренды исчисляется с момента предоставления арендатору помещения по акту приема-передачи и составляет 11 месяцев. 

Согласно пункту 2.2 договора передача объекта, указанного в пункте 1.1 договора, производится в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора по акту приема-передачи (приложение № 1), подписанному сторонами и являющемуся его неотъемлемой частью. В акте указывается техническое состояние объекта и перечисляется установленное оборудование, если таковое имеется. 

ООО «Источник Здоровья», обращаясь в суд с иском, указало, что на момент заключения договора аренды помещение, на которое переходило право пользования арендатора, занимал комиссионный магазин «Европа Люкс». В нарушение условий договора, ответчик фактическую передачу помещения не осуществил. Арендатору ключи не переданы, показания приборов учета не сняты. 

Поскольку помещение фактически не было передано арендодателем в пользование, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 20.07.2018. 

Ссылаясь на то, что арендодатель не предоставил арендатору в пользование спорное помещение, не освободил его, денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного платежа не возвратил, ООО «Источник здоровья» направило в адрес ООО «Простор» претензию с требованием возврата уплаченного обеспечительного платежа в сумме 183 440 руб., а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений). 

ООО «Простор», заявляя встречные требования, указало, что в период с 01.07.2018 (после окончания действия договора с третьим лицом) и до момента расторжения договора аренды, ООО «Источник здоровья» пользовалось арендованным помещение, при этом оплату арендных платежей не производило. 

В силу пункта 4.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянная часть арендной платы и переменная часть арендной платы.

На основании пункта 4.2 договора постоянная часть арендной платы составляет 800 руб. за 1 кв.м., общая сумма арендной платы в месяц составляет 183 440 руб. Арендная плата перечисляется с даты фактической передачи арендатору нежилого помещения по акту приема-передачи. 

Как указало ООО «Простор», спорные помещения были переданы ООО «Источник здоровья» по акту приема-передачи от 04.04.2018. Данный акт подписан ответчиком без возражений.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что с 04.04.2018 по 30.06.2018 спорное помещение было занято третьим лицом, отсутствие доказательств уведомления арендатора после освобождения помещений третьим лицом, проведение ремонта с июня по август 2018 года, пришел к выводу, что истец не мог пользоваться помещением в соответствии с его назначением, и поскольку отказ арендатора от исполнения договора был вызван нарушением арендодателем своих обязанностей по договору, арендатор вправе требовать возврата обеспечительного платежа.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Обстоятельства внесения истцом обеспечительного платежа в размере 183 440 руб. спорными не являются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно положениям статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора, договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора, и назначению имущества, определены законом.

Из пункта 1.2 договора следует, что передаваемое в аренду недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 26.01.2018 с кадастровым номером 29:22:000000:2606. Указанная выписка содержит информацию о залоге всего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в пользу муниципального образования «Город Архангельск» на срок до 28.07.2022.

Согласно статьям 8, 307, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации из договора аренды у арендатора возникает право владения и пользования переданным по договору имуществом.

Применительно к пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимого имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство арендодателя передать арендуемое имущество арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Аналогичная процедура предусмотрена пунктом 3 комментируемой статьи Кодекса при возвращении арендатором объекта аренды арендодателю.

Из материалов дела следует, что спорные помещения были переданы ООО «Источник здоровья» по акту приема-передачи от 04.04.2018. Данный акт подписан ответчиком без возражений.

Пунктом 1.2 договора зафиксировано, что передаваемый объект аренды принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 24.08.2015, дата регистрации 22.12.2015, № 02-04/101-04/301/058/2015-9482/2, арендодатель гарантирует то, что передаваемое нежилое помещение не обременено правами третьих лиц, нигде не заложено и под арестом не состоит, в противном случае арендодатель обязан возместить убытки арендатора при возникновении обстоятельств, основанных на недостоверной информации.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения договора аренды  от 04.04.2018 арендодатель в нарушение статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил истца о том, что спорное нежилое помещение в период с 04.04.2018 по 30.06.2018 полностью находилось в пользовании и владении индивидуального предпринимателя ФИО3) на основании договора аренды № 04/04/2017 от 19.04.2017, заключенного между ООО «Простор» и индивидуальным предпринимателем. 

Также, за период с 04.04.2018 по 30.06.2018 оплату арендных платежей за данное нежилое помещение осуществлял индивидуальный предприниматель. 

В подтверждение нахождения спорного нежилого помещения в пользовании и владении третьего лица истец представил в материалы дела протокол осмотра видеозаписи, имеющейся в сети «Интернет», на которой запечатлено, что в помещении, являющемся объектом по договору аренды от 04.04.2018, по состоянию на 18.05.2018 находился магазин одежды «EUROPALUX», собственником которой является индивидуальный предприниматель ФИО3. 

ФИО5 в материалы дела представлен договор аренды № 04/04/2017 от 19.04.2017, заключенный между ООО «Простор» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, соглашение о расторжении договора аренды, и акт приема-передачи помещения от 30.06.2018, в отношении нежилого помещения, являющегося объектом по договору аренды № А/20-04/2018 

ООО «Простор» факт нахождения в спорном помещении иного арендатора не оспорило, более того, уточнило встречные исковые требования с учетом данного обстоятельства, заявив требования о взыскании долга по аренде за период с 01.07.2018 по 23.08.2018. 

Следовательно, выводы суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае истцу фактически не могло быть передано спорное помещение, поскольку оно было занято третьим лицом и не могло использоваться истцом, следует признать обоснованными.

Доводы арендатора о невозможности использования имущества подтверждены пояснениями свидетеля ФИО4, которые приняты судом в качестве доказательств на основании пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО4, в период с 2017 по ноябрь 2019 года она являлась коммерческим директором ООО «Источник здоровья», в обязанности которой входило курирование аптек, подбор кадров, работа с персоналом, организация работы аптек. В феврале, марте 2018 года в обществе было принято решение открыть филиал в г. Уфе, для чего была осуществлена поездка в Уфу для подбора помещения. Для открытия филиалов были выбраны два помещения: по ул. Зорге, 35 и Т. Янаби. Во время поездки была проведена встреча с руководителем общества «Простор» в целях аренды помещения по адресу 

<

...>, осуществлен осмотр помещения, где в тот момент располагался магазин одежды (действующий), при этом руководитель заверил, что в течение 70 дней помещение будет освобождено. Помещение по адресу ул. Т. Янаби было предоставлено в аренду. Свидетель также пояснила, что после этого два раза приезжала в Уфу в помещение по адресу ул. Т. Янаби (в апреле, мае и начале июня 2018 года) и заезжала в помещение по адресу ул. Зорге, 35. В данном помещении также располагался магазин, ключи от него не передавались, ремонт не проводился. 

В судебном заседании свидетелю было предоставлено видео, представленное истцом в материалы дела. 

Свидетель пояснила, что на видео именно то помещение. 

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что после расторжения договора аренды № 04/04/2017 и освобождения 30.06.2018 помещения от имущества третьего лица в течение двух месяцев (до 30.08.2018) ответчик проводил ремонтные работы в указанном нежилом помещении. 

Согласно пояснениям истца, ремонтные работы осуществлялись ответчиком без согласования их стоимости и сроков. 

Доказательств обратного арендодателем не представлено. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по тебе подписание акта приема-передачи помещения не свидетельствует о фактической передаче помещения арендатору в отсутствие иных доказательств, подтверждающих пользование помещением. 

В связи с фактическим не представлением ООО «Простор» в пользование и владение по договору аренды № А/20-04/2018 от 04.04.2018 нежилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, д.35, ООО «Источник здоровья» 20.07.2018 направлено уведомление о расторжении указанного договора аренды. 

Письменное уведомление о расторжении договора направлено в ООО «Простор» 20.07.2018, в связи с чем обязательства сторон по договору аренды № А/20-04/2018 прекращены 19.08.2019. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая, что арендатор не использовал арендованное помещение по не зависящим от него обстоятельствам в течение длительного времени, эти обстоятельства сохранялись и на момент обращения его к арендодателю с предложением расторгнуть договор, принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления арендатора после освобождения помещений третьим лицом, проведение ремонта, как указывает ответчик, с июня по август 2018 года, пришел к правомерным выводам, что истец не мог пользоваться помещением в соответствии с его назначением, и поскольку отказ арендатора от исполнения договора был вызван нарушением арендодателем своих обязанностей по договору, в связи с чем, арендатор вправе требовать возврата обеспечительного платежа. 

Доказательств наличия задолженности по арендной плате, повреждения объектов имущества арендатором, либо наличия иных неисполненных истцом обязательств, в обеспечение которых подлежит оставлению обеспечительный платеж, материалы дела не содержат.

Таким образом, у арендодателя возникла обязанность возвратить сумму обеспечительного платежа арендатору.

Поскольку доказательств возврата арендатору обеспечительного платежа ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Простор» 183 440 руб. сумму обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 04.04.2018.

ООО «Источник Здоровья» также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 20.04.2022 в размере 45 973 руб. 57 коп., с их последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 21.08.2018 по 20.04.2022 в размере 45 973 руб. 57 коп.

Расчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за период с 21.08.2018 по 31.03.2022, размер которых составил 44 014 руб. 04 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 014 руб. 04 коп. за период с 21.08.2018 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, в целях подтверждения того факта, что в мае 2018 года помещение ООО «Простор» находилось в аренде индивидуального предпринимателя Джардави 3ияда ООО «Источник здоровья» был дважды произведен с участием нотариуса осмотр доказательств, а именно видеоролика, находящегося в сети «Интернет», на котором запечатлено, что 18.05.2018 в помещении собственником которого является ООО «Простор», находился магазин одежды. 

Стоимость нотариального удостоверения протоколов осмотра составила 19 200 руб. 

Также ООО «Источник здоровья» были понесены расходы в размере 4 520 руб. за получение в БТИ г. Уфы копий поэтажного плана дома 35 по ул. Рихарда Зорге г. Уфы и плана помещения, принадлежащего ООО «Простор». 

Поскольку доказательства представленные истцом в материалы дела оценивались судом при принятии итогового судебного акта по делу, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика расходов, по оплате нотариально удостоверенного протокола осмотра и заверенной копии поэтажного плана помещения, подлежащими удовлетворению.

Также, в подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице на общую сумму 31 375 руб. 10 коп., в связи с необходимостью участия представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан 25.05.2021, 11.08.2021, 13.09.2021, 14.10.2021, 15.12.2021, 26.01.2022, 02.03.2022, ООО «Источник здоровья» в материалы дела представлены: кассовый чек № 778 от 13.12.2021, электронный билет № 78716 940671592; кассовый чек от 15.12.2021, электронный билет № 20074842345303; кассовый чек № 444 от 21.01.2022, электронный билет № 70626966328456; кассовый чек от 26.01.2022, электронный билет № 20074842361764; кассовый чек от 25.02.2022; чек на проживание гостинице от 02.03.2022 на сумму 2000 руб., квитанция договор № 013786 от 02.03.2022 на проживание в гостинице ООО «В центре +». 

Расходы истцом документально подтверждены. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Источник здоровья» о взыскании судебных в сумме 55 095 руб. 

Относительно встречных исковых требований ООО «Простор» о взыскании 311 806 руб. 58 коп. долга по аренде за период с 01.07.2018 по 23.08.2018, а также 319 540 руб. 65 коп. пени за период с 06.07.2018 по 20.03.2021 с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга судебная коллегия отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянная часть арендной платы и переменная часть арендной платы. 

На основании пункта 4.2 договора постоянная часть арендной платы составляет 800 руб. за 1 кв.м, общая сумма арендной платы в месяц составляет 183 440 руб. Арендная плата перечисляется с даты фактической передачи арендатору нежилого помещения по акту приема-передачи. 

Как установлено выше, ООО «Простор» спорные помещения были переданы ООО «Источник здоровья» по акту приема-передачи от 04.04.2018. Данный акт подписан ответчиком без возражений. 

Однако, при удовлетворении требований ООО «Источник здоровья» о взыскании обеспечительного платежа на основании того, что спорные помещения, несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи 04.04.2018, фактически не передавались в пользование ООО «Источник здоровья», встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции, арендатор не использовал арендованное помещение по не зависящим от него обстоятельствам в течение длительного времени, эти обстоятельства сохранялись на момент обращения его к арендодателю с предложением расторгнуть договор. 

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. 

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. 

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. 

Указанной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19- 1917/2013. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Простор» о взыскании долга по арендной плате в сумме 311 806 руб. 58 коп. и пени отказано судом первой инстанции правомерно.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года по делу № А07-28918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          И.А. Аникин

 

                                                                                     Ю.С. Колясникова