ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16414/2017

г. Киров

02 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейГорева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2018 по делу № А29-16414/2017, принятое судом в составе судьи Голубых В.В., 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная эксплуатация недвижимости" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная эксплуатация недвижимости" (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности за поставленную в марте 2017 года тепловую энергию в сумме 248 130 рублей 35 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлением от 25.01.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 84 462 рубля 81 копейка.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2018 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что поскольку в марте 2017 года многоквартирный жилой дом № 37 по ул. Дальняя в г. Сыктывкаре (далее – спорный МКД) не был оборудован общедомовым прибором учета, объем потребленных коммунальных ресурсов должен был определяться в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее − Правила N 124). По утверждению Общества, при расчете стоимости потребленного в марте 2017 года коммунального ресурса по приведенной в данном подпункте формуле сумма начислений составила 262 636 рублей 05 копеек, которую ответчик оплатил в полном объеме.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что при расчете стоимости потребленного энергоресурса истец применил формулу, приведенную в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124, используя при расчете общую площадь нежилых и жилых помещений в спорном МКД, равную 12 683,42 кв.м, указанную в акте о бездоговорном потреблении тепловой энергии, подписанном ответчиком. Истец подчеркивает, что используемая ответчиком в контррасчете площадь жилых помещений ничем не подтверждена, ответчиком необоснованно исключена площадь нежилых помещений, так как МКД отапливался в целом.

Общество в пояснениях от 28.06.2018 представило уточненный контррасчет суммы исковых требований исходя из площади жилых помещений 7 099,5 кв. м, согласно которому излишне предъявлено к оплате за март 244 148 рублей 53 копейки. Также ответчик указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498) были внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), согласно которым поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Компания в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу указала, что поскольку пунктом 6 Правил № 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, неисполнение управляющей организацией указанных обязанностей позволяет в переходный период сохранить ранее существовавший порядок оплаты коммунального ресурса до момента совершения указанных действий управляющей организацией. Таким образом, для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема тепловой энергии, полученной управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним     уведомления     о     необходимости     заключения     договоров     энергоснабжения. Истец указывает, что так как Постановление № 1498 не содержит никаких правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию, до прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании. По утверждению Компании, между истцом и ответчиком сложились отношения по энергоснабжению в целях оказания коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома; из содержания расчета объема потребленных энергоресурсов следует, что в указанную сумму долга входят произведенные теплоснабжающей организацией начисления объемов и стоимости услуг отопления как в отношении жилых, так и нежилых помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. По мнению истца, поскольку, в рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие уведомление собственников нежилых помещений об изменении законодательства и необходимости обращения в Компанию для заключения договоров ресурсоснабжения, а также, отсутствуют доказательства заключения всеми собственниками нежилых помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, основания, освобождающие управляющую компанию от обязанности оплатить в полном объеме поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс, отсутствуют.

Ответчик в отзыве на возражения истца указал, что, как видно из акта осмотра системы теплопотребления от 19.07.2017, истцу было известно о расположенных в спорном МКД нежилых помещениях. Также заявитель указывает, что он уведомил собственника нежилого помещения ФИО2 о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, начисление платы за коммунальные ресурсы данному собственнику Общество не производило. Также ответчик пояснил, что оплата счетов ресурсоснабжающих организаций за январь-март 2017 года производилась исходя из признаваемых объемов коммунальных ресурсов, рассчитанных исходя из площади жилых помещений.

Ответчиком представлены разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 37 по ул. Дальняя в г. Сыктывкаре,  акт осмотра системы теплопотребления от 19.07.2017, письмо от 12.01.2017 № 3, платежные документы, выставленные ФИО2 за январь-март 2017 года.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела, принимая во внимание, что судом первой инстанции вопрос величины площади помещений в спорном МКД, используемой при расчете стоимости поставленной тепловой энергии, не исследовался, на обсуждение сторон не выносился, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить данные документы к материалам дела.

В судебном заседании, назначенном на 18.06.2018, объявлялся перерыв до 21.06.2018 до 14 часов 00 минут.

Протокольными определениями судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.06.2018,  на 19.07.2018 и на 30.07.2018.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжений председателя и и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Чернигину Т.В., судьи Бармина Д.Ю. на судью Горева Л.Н., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства. 

Согласно данным официального сайта "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru), Общество, являясь управляющей организацией, приступило к управлению многоквартирным жилым домом № 37 по ул. Дальняя в г. Сыктывкаре с 01.01.2017.

Компания в марте 2017 года в отсутствие заключенного в письменной форме договора поставляла в спорный МКД тепловую энергию, что не оспаривается ответчиком, выставила для ее оплаты счет-фактуру от 31.05.2017 № 790/202/7403 на сумму 506 915 рублей 87 копеек (л.д. 17).

В связи с неполной оплатой поставленной тепловой энергии истец 19.10.2017 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности от 18.10.2017 с просьбой погасить задолженность в срок до 27.10.2017.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Письменный договор, распространяющий свое действие на спорный период, в деле отсутствует. Вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установлено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям − путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспаривается; вместе с тем, заявитель полагает, что истцом неверно определен объем подлежащего оплате коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период общедомовый прибор учета, введенный в эксплуатацию, в спорном МКД отсутствовал.

Согласно подпункту в(1) пункта 21 Правил N 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее:

объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: , где NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Подпункт в(1) пункта 21 Правил N 124 введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", которым в пункт 6 Правил № 354 также внесены следующие изменения:  «Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о  собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет  уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.         В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей  организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении,  теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования)».

В качестве значения «Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме» истцом была применена величина 12 683,42 кв. м.

Согласно представленному разрешению на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 37 по ул. Дальняя в г. Сыктывкаре от 11.11.2016 12 683,42 кв. м – общая площадь всех помещений МКД исходя из данных по проекту, включая нежилые, при этом фактическая площадь построенного объекта – 11 720,5 кв.м., включая площадь нежилых помещений в том числе площадь общего имущества в многоквартирном доме – 2 851 кв.м.,, площадь встроенно-пристроенных помещений – 304,4 кв.м., площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) – 7 099,5 кв.м.

Таким образом, величина площади, которая использована истцом при расчете размера платы за отопление, не только включает площадь балконов, лоджий, веранд и террас, площадь нежилых помещений, в том числе входящих в общее имущество МКД, но и превышает общую площадь всех помещений МКД, что не может быть признано обоснованным.

Рассмотрев приведенные в процессуальных документах позиции сторон относительно включения в расчет площади нежилых помещений, судебная коллегия отмечает следующее.

Позицию о необходимости учета в расчете площади нежилых помещений истец мотивирует тем, что ответчик не представлено доказательств выполнения обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним  уведомления     о     необходимости     заключения     договоров  энергоснабжения.

С указанной позицией истца применительно к обстоятельствам настоящего дела судебная коллегия не считает возможным согласиться ввиду следующего.

Вышеназванные нормы Правил N 354 в редакции Постановления N 1498 направлены на установление новой схемы отношений между собственниками нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями; ими урегулирован процесс заключения  договоров ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений в ситуации, когда ранее коммунальные ресурсы поставлялись собственникам нежилых помещений исполнителями коммунальных услуг.

Участие исполнителя коммунальных услуг в заключении договоров ресурсоснабжения, стороной которых он не является, а именно, направление уведомлений в адрес собственника нежилого помещения в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, обусловлено наличием на дату введения нового нормативно-правового регулирования договорных отношений между исполнителем и собственником нежилого помещения. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Общество приобрело статус исполнителя коммунальных услуг с 01.01.2017; с учетом действующего в тот момент нормативно-правового регулирования договор поставки коммунального ресурса между собственником нежилого помещения, расположенного в спорном МКД, и ответчиком не мог быть заключен, равно как не могли сложиться фактические договорные отношения, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность оплачивать объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения спорного МКД.

Судебная коллегия отмечает, что о наличии нежилых помещений в спорном МКД истцу согласно акту о бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя от 07.03.2017, представленному в материалы дела, должно было быть известно не позднее 07.03.2017; объем потребления за период с января 2017 года был выставлен ответчику 31.05.2017. В акте о бездоговорном потреблении отражено, что теплопотребление осуществлялось посредством подключения объекта теплопотребления к тепловым сетям, то есть после ввода МКД в эксплуатацию. С учетом вступившей на момент обследования в силу новой редакции пункта 6 Правил № 354 Компания, действуя разумно и добросовестно, должна была установить наличие нежилых помещений в спорном МКД, факт потребления ими тепловой энергии, и принять соответствующие меры, направленные на урегулирование договорных отношений с собственниками нежилых помещений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает обоснованным контррасчет ответчика, выполненный исходя из площади жилых помещений МКД − 7099,5 кв. м, указанной в разрешении на ввод спорного МКД в эксплуатацию, в соответствии с которым задолженность за спорный период у ответчика отсутствует. Арифметическая правильность данного контррасчета истцом не оспорена.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2018 по делу № А29-16414/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная эксплуатация недвижимости" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей 22 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 637 рублей 52 копеек, уплаченную платежным поручением от 10.05.2017 № 7584.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Л.Н. Горев

Т.В. Чернигина