ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50442/2023

Дело № А40-251188/21

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Петровой О.О. (едтнолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСНОР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023г по делу № А40-251188/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСНОР" (МОСКВА ГОРОД,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 ответчики: 1. ФИО2 (дата и место рождения - сведения в материалах дела отсутствуют) 

2. ФИО3 (дата и место рождения - сведения в материалах дела отсутствуют) 

3. ФИО4 (дата и место рождения - сведения в материалах дела отсутствуют)  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес Проект» в размере 4 278 700 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности б/н от 03.05.2023;

от ответчиков: от ФИО3 – ФИО6 по доверенности 50АБ6472886 от 10.01.2022, от иных лиц – не явились, извещены;

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «АСНОР» (далее –ООО «АСНОР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес Проект» в размере 4 278 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 оставлены без изменения.

10.05.2023 года посредством электронной подачи документов без электронной цифровой подписи в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «АСНОР» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023г по делу № А40-251188/2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «АСНОР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные истцом в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра вынесенного судом определения в силу положений указанной нормы права.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-251188/21 истец как в поданном в суд первой инстанции заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылается на вынесение Постановления Конституционного суда РФ от 07 февраля 2023 года № 6-П, .

Вместе с тем, ссылка на указанное Постановление Конституционного суда РФ судом первой инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена.

Так, из буквального прочтения п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ вытекает, что новым обстоятельством будет признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации нормативного акта либо его отдельного положения:

- либо в связи с обращением заявителя,

- либо в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя, но только в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» перечислены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению).

Одним из таких случаев является прямое указание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (пункт 7 части 3 указанной статьи).

Относительно возможности пересмотра судебных актов, принятых в отношении иных лиц, как в настоящем случае в отношении истца, Постановление № 6-П не содержит.

Соответственно, принятие Конституционным судом Российской Федерации указанного постановления не свидетельствует о возникновении оснований для пересмотра дел, при рассмотрении которых подлежат применению положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, как справедливо учитывал суд первой инстанции, обстоятельства настоящего дела, и обстоятельства дела, судебный акты по которому признаны Постановлением Конституционного Суда РФ№ 6-П подлежащими пересмотру, различны.

В частности, в рамках настоящего дела в отношении должника не возбуждалось производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а кроме того, судами при рассмотрении настоящего дела не была установлена недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе

Также, отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО «АСНОР» срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановление Конституционного суда РФ № 6-П от 07 февраля 2023 года было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (pravo.gov.ru) 10 февраля 2023 г. № 0001202302100001, в Российской газете - 17 февраля 2023 г. № 36, в Собрании законодательства Российской Федерации - 20 февраля 2023 г. № 8 ст. 1414.

В то же время заявление истца ООО «АСНОР» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд в электронной форме 10.05.2023, то есть по истечение установленного ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока.

Следовательно, в удовлетворении заявления ООО «АСНОР» о пересмотре решения суда по настоящему делу было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023г по делу № А40-251188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                            О.О. Петрова