ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-6946/2020

г. Чита

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества конкурсного управляющего АО «Хлебная база №15» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2023 года по делу № А19-6946/2020

по заявлению конкурсного управляющего АО «Хлебная База № 15» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Иркутск) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по делу по заявлению ФИО4 о признании акционерного общества «Хлебная база № 15» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665854, 

<

...> строение 31) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2021 акционерное общество «Хлебная база № 15» (далее – АО «Хлебная база № 15») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 21.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками платежи в пользу ИП ФИО3, совершенные:

- 05 августа 2019г., порядковый номер 4016, номер документа 402, в размере 100 000 рублей, с назначением платежа «Оплата по счету №003 от 31.07.2019г. авансовый платеж за кадастровые работы»;

- 21 августа 2019г. порядковый номер 4062, номер документа 432, в размере 160 000 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору №003.19/ИП от 31.07.2019г. за кадастровые работы»;

- 04 октября 2019г. порядковый номер 4165, номер документа 497, в размере 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору №003.19/ИП от 31.07.2019г. за кадастровые работы»,

применить последствия недействительности сделок - взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства ООО «Хлебная база № 15» конкурсным управляющим установлено перечисление должником  ФИО3 денежных средств:

- 05.08.2019 (порядковый номер 4016, номер документа 402) в размере 100 000 рублей, с назначением платежа «Оплата по счету №003 от 31.07.2019г. авансовый платеж за кадастровые работы»;

- 21.08.2019 (порядковый номер 4062, номер документа 432) в размере 160 000 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору №003.19/ИП от 31.07.2019г. за кадастровые работы»;

- 04.10.2019 (порядковый номер 4165, номер документа 497) в размере 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору №003.19/ИП от 31.07.2019г. за кадастровые работы».

Полагая, что оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами, поскольку генеральный директор ООО «Хлебная база № 15» ФИО5 является братом ФИО3, в период подозрительности установленный статьей 61.2 Закона о банкротств, с намерением причинить вред кредитором должника, со злоупотреблением права, учитывая, что фактическая стоимость оказанных услуг существенно отличалась от рыночной стоимости на аналогичные услуги в худшую сторону, и не является экономически целесообразной и оправданной, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, обратился в суд с заявлением, указав правовым основанием положения пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт заключения договора №003.19/ИП от 31.07.2019, доказательства его фактического исполнения, суд не усмотрел в действиях сторон договора намерений причинить вред имущественным права кредиторов должника и недобросовестного осуществления гражданских прав, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

.Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2020 по делу №А19-6946/2020; оспариваемые платежи совершена 05.08.2019, 21.08.2019, и 04.10.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленных пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделок должника недействительными, суду необходимо проверить наличие следующих обстоятельств:

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств,

- целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления №63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспаривается перечисления денежных средств совершенные должником в пользу ответчика на сумму 360 000 руб.,  спорные платежи осуществлены в рамках исполнения обязательств по договору №003.19/ИП на выполнение работ и оказания услуг от 31.07.2019 между должником и ответчиком.

По условиям договора от 31.07.2019 №003.19/ИП между АО «Хлебная база №15» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию Заказчика провести кадастровые работы, включающие в себя работы по подготовке технических паспортов на нежилые здания: Склад №1, предварительной площадью 5125 кв.м.; Склад №2, предварительной площадью 5125 кв.м.; Склад №3, предварительной площадью 5125 кв.м.; Склад №4, предварительной площадью 5125 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> стр. 31, и передать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оказанных услуг и оплатить их (пункт 1.1. договора №003.19/ИП от 31.07.2019).

Согласно пункту 1.2. договора №003.19/ИП от 31.07.2019, результатом работ является технический паспорт на каждый вышеуказанный объект, по форме и содержанию соответствующий действующему законодательству Российской Федерации.

Срок оказания услуг оказанных в 1.1 и предъявления результата оказанных услуг к сдаче Заказчику - 45 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.1. договора №003.19/ИП от 31.07.2019).

Исследовав условия договора, суд установил, что по своей правовой природе договор №003.19/ИП от 31.07.2019 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора №003.19/ИП от 31.07.2019, суд пришёл к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с разделом 3 договора №003.19/ИП от 31.07.2019, стоимость услуг по договору составляет 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. Оплата услуг Исполнителю производится в следующем порядке:

- заказчик оплачивает авансовый платеж в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

- окончательный платеж в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. производит Заказчик в течение 30 дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и постановки на кадастровый учет объектов недвижимости.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение исполнения обязательств по Договору № 003.19/ИП от 31.07.2019 и оказания должнику услуг по изготовлению технических паспортов на склады ответчик представил акт №003.

Согласно акту №003, исполнитель по состоянию на 12.08.2019 оказал услуги согласно Договору № 003.19/ИП от 31.07.2019, в следующем объеме: Кадастровые работы, включающие в себя работы по подготовке технических паспортов на нежилые здания: Склад №1, предварительной площадью 4368 кв. м.; Склад №2, предварительной площадью 4368 кв. м.; Склад №3, предварительной площадью 4368 кв. м.; Склад №4, предварительной площадью 4368 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...> стр. 31. Услуги оказаны в полном объеме. Заказчик в отношении полученных материалов и оказанных услуг претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг к Исполнителю не имеет. Стоимость услуг, оказанных по данному акту составляет 360 000 руб. 00 коп.

Указанный акт подписан сторонами без каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Также ответчик представил в материалы дела счет №003 от 31.07.2019 на сумму 260 000 руб., указанный в назначении первого из оспариваемых платежей и выставленный ответчиком должнику для оплаты авансового платежа согласно пункту 3.2.1 договора № 003.19/ИП от 31.07.2019; счет №003/2 от 12.09.2019, выставленный должнику для совершения окончательного платежа.

В ходе рассмотрения спора, ответчик указывал, что сами технические паспорта, как результат оказанных услуг (выполненных работ) были переданы заказчику – АО «Хлебная база №15».

В материалы дела во исполнение определения суда представлены копии технических паспортов на склады №1, №2, №3, №4.

Изучив данные документы, суд установил, что технические паспорта составлены по состоянию на 07.08.2019 и выполнены ФИО3, о чем свидетельствует подпись ответчика в графе «выполнил».

Согласно представленной выписке из ЕГРИП, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является кадастровая деятельность, следовательно, ответчик имеет необходимые знания и возможность для выполнения кадастровых работ и составления технической документации.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд верно установил, что потребность в изготовлении данных технических паспортов была вызвана необходимостью исполнения должником предписаний от 28.05.2019, факт оказания услуг в рамках договора № 003.19/ИП от 31.07.2019 ответчиком должнику подтвержден представленными доказательствами, цена за оказание спорных услуг не является завышенной.

На основании вышеизложенного довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств документально не подтвержден, в связи с чем верно отклонён судом.

Довод конкурсного управляющего о формальном характере  спорного договора также не нашел подтверждения, поскольку судом установлены фактические обстоятельства исполнения условий договора сторонами.

Судом признан необоснованным довод конкурсного управляющего о получении ответчиком двойной оплаты, как по спорному договору, так и по договору №014.20, поскольку исследовав условия данных договоров суд установил, что предметы указанных договоров различны.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном и возмездном характере спорной сделки и отсутствии оснований полагать, что перечисление денежных средств повлекло или могло повлечь уменьшение стоимости или размера имущества должника, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом факт наличия обязательств перед другими кредиторами сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Заявляя об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий ссылался также на аффилированность ответчика ФИО3 и руководителя должника ФИО5

В пункте 7 Постановления N 63 даны разъяснения о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как определено в пункте 3 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из представленной конкурсным управляющим выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 27.06.2019 исполняющим обязанности генерального директора АО «Хлебная база №15» являлся ФИО5

Как установлено определением арбитражного суда от 01.02.2023 по обособленному спору № А19-6946-14/2020, ФИО5 и ФИО3 являются братьями.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.

Вместе с тем, аффилированность сторон сделки, в отсутствие иных оснований, не является безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Действующим законодательством не запрещено находясь в родственных отношениях заключать договоры гражданско-правового характера с целью оказания услуг. Договор №003.19/ИП от 31.07.2019 заключен в рамках действующего законодательства, условия сделки со стороны ответчика ФИО5 выполнены.

Более того, судом не установлено, что договор №003.19/ИП от 31.07.2019, заключенный между ответчиком и должником, носил нестандартный характер, не соответствует принципу разумности и выходит за рамки обычно совершаемых операций между независимыми хозяйствующими субъектами.

Доказательств того, что условия спорной сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными хозяйствующими субъектами, материалы спора не содержат.

Следовательно, конкурсным управляющим не подтверждено, что должник и ИП ФИО3, являясь заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами, заключили Договор №003.19/ИП от 31.07.2019, направленный исключительно на формальное оформление сделок без намерения создать реальные правовые последствия их исполнения.

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и влекущая признание сделки недействительной.

Как указано в абзаце 4 пункта 4 Постановления №63 наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает закрепленное в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предписание о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 названного Кодекса (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо доказательств недобросовестного осуществления ответчиком и должником своих гражданских прав в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что АО «Хлебная база №15» и ИП ФИО3 при заключении и исполнении Договора №003.19/ИП от 31.07.2019 действовали с противоправной целью, с целью причинения вреда другим кредиторам, равно как и доказательства заинтересованности при совершении оспариваемых сделок в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств наличия в действиях сторон какого-либо умысла причинить вред третьим лицам либо злоупотребления правами, условия, определяющие порядок исполнения договора, даже при наличии доказательств того, что они более выгодны для одной из договаривающихся сторон, не являются безусловным основанием для признания факта наличия пороков у такой сделки, приводящих к ее  недействительности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нивелируется фактическим исполнением договорных обязательств, в отсутствие выраженных признаков недобросовестного поведения сторон и злоупотребления правами, ведущих к нарушению закона.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу, что в условиях установленных судом факта заключения Договора №003.19/ИП от 31.07.2019, при наличии доказательств его фактического исполнения, суд не усмотрел в действиях сторон договора намерений причинить вред имущественным права кредиторов должника и недобросовестного осуществления гражданских прав, следовательно, не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и, соответственно, применении последствий недействительности сделок.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2023 года по делу № А19-6946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова