АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19944/2022

г. Ставрополь

09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 апреля 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газо-Водопроводные  Системы», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Строй», Кабардино-Балкарская  Республика, Черекский район, с. Верхняя Балкария, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.06.2020 № 10/06, неустойку за  период с 20.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.12.2022 и судебных расходов,  

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газо-Водопроводные Системы» (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (далее – ответчик, компания) о взыскании  задолженности по договору поставки от 19.06.2020 № 10/06 в размере 421 517 рублей 79 копеек,  неустойки за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2023 в размере 66 736  рублей 66 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых  расходов в размере 303 рублей 04 копеек и расходов по уплате государственной пошлины  (уточненные требования).  

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности  по договору поставки от 19.06.2020 № 10/06 в размере 421 517 рублей 79 копеек, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 22.09.2022 в размере 37  076 рублей 24 копеек, расходов на оплату услуг представителей в размере 35 000 рублей,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 172 рублей и почтовых расходов в  размере 303 рублей 04 копеек.  

Определением суда от 02.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 02.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  

искового производства.  

В судебное заседание 25.04.2023 стороны, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились (истец, заявивший о проведении  судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), не подключился к онлайн-заседанию по техническим причинам), от ответчика поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства, в вязи с тем, что 25.04.2023 объявлен нерабочим днем по случаю дня  поминования усопших.  

До начала судебного заседания истец через систему «Мой Арбитр» представил  дополнительные пояснения к исковому заявлению.  

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика в судебном заседании объявлен  перерыв до 10 часов 30 минут 28.04.2023. Информация об объявлении перерыва дополнительно  размещена на сайте суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Стороны после  перерыва не явились (истец, заявивший о проведении судебного заседания в режиме веб- конференции (онлайн-заседание), не подключился к онлайн-заседанию по техническим  причинам). В целях соблюдения процессуальных прав сторон, в заседании объявлен перерыв до  14 часов 10 минут.  

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие  представителей сторон. От истца после перерыва поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей  123, 156 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, провести судебное заседание и  рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле  письменным доказательствам.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В заседании  28.04.2023 протокольным определением судом приняты уточненные исковые требования в  окончательной редакции, рассматриваемые по существу.  

В обоснование исковых требований общество в иске и заявлении об уточнении  требований указало, что в нарушение условий договора от 19.06.2020 № 10/06 ответчик  поставленный истцом товар на сумму 421 517 рублей 79 копеек не оплатил, в связи с чем у него  образовалась задолженность. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора  начислена неустойка за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2023.  Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, в связи с  необходимостью подготовки документов для обращения в суд истцом были понесены расходы  на оплату юридических услуг представителя и почтовые расходы.  

В представленном отзыве на иск, ответчик указал, что спорный товар покупателю  фактически не передавался, а универсальные передаточные документы подписаны им ошибочно  посредством использования электронной подписи.  

Суд, исследовав материалы дела, по существу заявленных требований пришел к  следующему.  

Из материалов дела следует, что 19.06.2020 истцом (поставщик) с ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № 10/06 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1  которого поставщик обязался передать покупателю товар на условиях договора, а покупатель –  принять товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене в порядки и сроки,  определенные договором.  

Наименование, ассортимент, количество и цену товара стороны согласовали путем  указания их в счетах-фактурах (пункт 1.3 договора). Цена на продукцию строительного  назначения согласно пункту 2.1 является договорной.  

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель производит 100% предоплату, путем  перечисления на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификацией.  Оплата производится не позднее трех банковских дней с момента получения счета покупателем,  в противном случае поставщик не гарантирует наличие выписанного товара на складе.  

Согласно пункту 2.4 договора срок поставки товара составляет 10 рабочих дней с  момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не  предусмотрено спецификацией.  

Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкцией о  порядке приемки продукции производственного-технического назначения и товаров народного  потребления в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (пункты  2.6 и 2.7 договора).  

В соответствии с пунктом 2.8 договора, получение товара осуществляется на условиях  самовывоза покупателем со склада поставщика в городе Пятигорске.  

Во исполнение условий договора поставки общество поставило ответчику товар на  общую сумму 421 5174 рублей 79 копеек, что подтверждается универсальными передаточными  документами от 22.12.2021 № 1013 на сумму 181 490 рублей 43 копейки, от 12.01.2022 № 6 на  сумму 41 924 рубля 51 копейка, от 13.01.2022 № 10 на сумму 167 887 рублей 50 копеек, от  13.01.2022 № 14 на сумму 22 923 рубля 54 копейки, от 14.01.2022 № 20 на сумму 1 561 рубль 71  копейка, подписанных со стороны компании электронной подписью без замечаний.  

Полученный по указанным универсальным передаточным документам товар ответчик в  полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 421 517  рублей 79 копеек.  

На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена неустойка за  период с 20.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2023 в размере 66 736 рублей 66  копеек.  

26 сентября 2022 года истцом в адрес компании направлена претензия от 23.09.2022 с  требованием в десятидневный срок с момента получения претензии погасить имеющуюся  

задолженность по договору и уплатить проценты за пользование чужими денежными  средствами. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств,  подтверждающих обратное, суду не представлено.  

Поскольку компания в добровольном порядке задолженность за поставленный истцом  товар не погасила, неустойку не уплатила, общество обратилось с рассматриваемым иском в  арбитражный суд с учетом уточненных требований.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим  образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсально передаточными  документами, подписанных со стороны компании без замечаний.  

Поставленный истцом товар ответчик в полном объеме не оплатил, неоплаченный товар  истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.  

Довод ответчика о том, что товары, указанные в спорных универсальных передаточных  документах не были фактически переданы покупателю, судом отклонен, поскольку  произведенные истцом поставки по универсальным передаточным документам от 22.12.2021   № 1013 на сумму 181 490 рублей 43 копейки, от 12.01.2022 № 6 на сумму 41 924 рубля 51  копейка, от 13.01.2022 № 10 на сумму 167 887 рублей 50 копеек, от 13.01.2022 № 14 на сумму  22 923 рубля 54 копейки, от 14.01.2022 № 20 на сумму 1 561 рубль 71 копейка, отражены  компанией в представленной суду книге покупок за период с 01.01.2022 по 31.03.2022. При этом  само по себе отсутствие письменного заказа компании истцу на поставку спорного товара, при  подписании универсальных передаточных документов, содержащих наименование и количество  поставляемого товара и отражении в книге покупок спорных универсальных передаточных  документов, не свидетельствует о том, что фактическая поставка товара обществом не  осуществлялась.  

Оценивая довод ответчика об ошибочном подписании представленных истцом  универсальных передаточных документов посредством использования электронной подписи,  

ввиду ранее сложившихся долгосрочных отношений между сторонами, суд пришел к  следующему.  

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь  хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности,  осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и  разумность при заключении сделок. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П,  судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса  обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера  такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в  ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на  стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются  рисками предпринимательской деятельности.  

Исследовав договор поставки от 19.06.2020 № 10/06, представленные в дело  универсальные передаточные документы, учитывая вышеприведенные положения абзаца 3 части  1 статьи 2 ГК РФ, суд счел, что риски не проявления разумной степени осторожности и  осмотрительности при заключении сделок, в том числе спорной и подписания первичных  бухгалтерских документов электронной подписью не могут влиять на права продавца,  подтвердившего наличие, заключение с ответчиком спорного договора и передачу товаров по  нему ответчику.  

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах  дела доказательства, суд пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил обязательства по  оплате поставленного истцом товара на сумму 421 517 рубля 79 копеек. Каких-либо  доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора,  сторонами в дело не представлено.  

Поскольку компания обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном  объеме не исполнила, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не  представила, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере  421 517 рубля 79 копеек подлежит взысканию с ответчика по решению суда.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с компании неустойки. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения полностью или частично  обязательств по оплате товара в согласованный срок, покупатель уплачивает поставщику пеню в  

размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.  

Материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что истцом обязательства  по поставке товара исполнялись надлежащим образом. Доказательств того, что просрочка  исполнения обязательств ответчика по оплате товара, происходила вследствие непреодолимой  силы или по вине истца компания в материалы дела не представила.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление истцом неустойки является  правомерным.  

Согласно расчету, произведенному обществом с учетом положений пункта 3.5 договора  размер неустойки за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2023 составил  66 736 рублей 66 копеек.  

Начисление неустойки произведено истцом исходя из суммы задолженности по  неоплаченным ответчиком универсальным передаточным документам от 22.12.2021 № 1013, от  12.01.2022 № 6, от 13.01.2022 № 10, от 13.01.2022 № 14, от 14.01.2022 № 20 и предусмотренной  договором ставкой неустойки – 0,1% в день, а также введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Проверив указанный расчет неустойки, суд счел его арифметически верным. 

Доказательств, подтверждающих оплату неустойки в указанном размере, ответчик суду в  порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, неустойка в размере 66 736 рублей 66  копеек подлежит взысканию с общества по решению суда.  

Ввиду того, что доказательств погашения задолженности по договору и неустойки  ответчиком не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 488 254  рублей 45 копеек.  

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо  устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения  и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден  от уплаты государственной пошлины.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек  

отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.  

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае,  если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. В тех случаях, когда  до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана)  частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о  взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в  удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с  лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.  

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере  12 172 рубля (платежное поручение от 22.11.2022 № 348).  

С учетом уточненных исковых требований, принятых протокольным определением суда  от 28.04.2023, и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплате подлежала государственная пошлина в размере 12 765 рублей.  

Учитывая изложенное, а также что при уточнении требований истцом не доплачена  государственная пошлина, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с  ответчика подлежат взысканию расходы общества по уплате государственной пошлины в  размере 12 172 рубля и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 593  рублей.  

Вместе с требованием о взыскании задолженности договору поставки и неустойки истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в размере  303 рублей 04 копейки и оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В обоснование понесенных почтовых расходов (направление ответчику претензии от  23.09.2022 о погашении задолженности) истец представил копию кассового чека от 26.09.2022 на  сумму 303 рубля 04 копейки.  

Оценив представленные обществом доказательства в обоснование понесенных почтовых  расходов на отправку вышеуказанной корреспонденции в связи с рассмотрением данного спора,  учитывая, что исковые требования общества удовлетворены, суд признал почтовые расходы  

подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера  судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора  и т.д.).  

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями  организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты  и иные оказывающие юридическую помощь лица.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

В решениях Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.03.2022 и от  27.01.2023 о рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении  соглашения на оказание юридической помощи на 2022 и 2023 годы определено, что стоимость  услуг за устные консультации по правовым вопросам составляет от 1 500 рублей; составление  исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии  предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения  консультирования составляет от 15 000 рублей, при необходимости сбора иных доказательств,  

ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; стоимость услуг за участие в  качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в  суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.  

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) 20.09.2022 заключил с самозанятой  ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг   № Т-25 (далее – договор № Т-25), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать  заказчику юридические услуги на условиях, количестве и стоимости, предусмотренным в  приложении к настоящему договору, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги (пункт  1.1 договора № Т-25).  

Исполнитель вправе заключить договор субуслуг (или договор поручения) без согласия  заказчика (пункт 2.2.1 договора № Т-25).  

ФИО1 и ФИО2 выдана  доверенность от 23.09.2022, на представление интересов истца, в том числе в судебных органах.  

Приложением к названному договору предусмотрено, что цена услуг определена  соглашением сторон и составляет 35 000 рублей за выполнение следующих услуг: ознакомление  и правовой анализ документов, подготовка и отправка претензии стороне, изучение практики по  аналогичным делам, досудебная подготовка, подготовка и отправка искового заявления в  арбитражный суд, представительство в арбитражном суде.  

02 февраля 2023 года ФИО1 (доверитель) с  ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения, в  соответствии с которым поверенный обязался от имени доверителя совершать действия по  представительству в Арбитражном суде Ставропольского края по иску общества к компании о  взыскании задолженности по договору поставки.  

В подтверждение фактического исполнения договора и оплаты расходов истец  представил платежное поручение от 21.09.2022 № 285 на сумму 35 000 рублей, чек получателя  от 21.09.2022 № 205mpp1caf на аналогичную сумму.  

При этом суд учел, что исходя их сложившихся меду сторонами по договору № Т-25  отношений, подтверждение выполненных услуг не предусмотрено составлением  соответствующего акта, таким образом, сама по себе оплата цены названного договора (35 000  рублей) при отсутствии актов оказанных услуг на всю оплаченную сумму, свидетельствует об их  оказании в предусмотренном договором объеме.  

Из материалов дела следует, что по исполнение договора № Т-25 представитель, в том  числе через поверенного оказал обществу следующие услуги: подготовил, направил ответчику и  представил суду претензию от 23.09.2023, подготовил и представил суду исковое заявление, два  

заявление об уточнении исковых требований, дополнение к исковому заявлению от 08.03.2023,  пояснения к исковому заявлению от 21.04.2023, заявление о рассмотрении дела в отсутствие  сторон, произвел расчет неустойки, признанный судом арифметически верным, принял участие в  одном судебном заседании 09.03.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг  представителем на сумму 35 000 рублей и их оплату подтверждены материалами дела, истец  имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил возражения относительно взыскания с него  расходов истца по оплате услуг представителя, однако, не представил суду доказательств их  чрезмерности, ввиду чего данный довод судом отклонен.  

Принимая во внимание изложенное, оценив на основании статьи 71 АПК РФ  проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных  обществом расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и  сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимого для ее  выполнения, а также учитывая ставки размеров гонораров за оказание юридических услуг,  установленные вышеназванными решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края,  суд пришел к выводу, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в  размере 35 000 рублей являются разумными, соразмерными оказанной юридической помощи и  подлежащими взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газо-Водопроводные  Системы», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй», Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, с. Верхняя Балкария, ОГРН 

<

***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Газо-Водопроводные Системы», Ставропольский  край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 488 254 (Четыреста восемьдесят восемь тысяч двести  пятьдесят четыре) рублей 45 копеек, в том числе:  

- основного долга по договору поставки от 19.06.2020 № 10/06 в размере 421 517  (Четыреста двадцать одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 79 копеек,  

- неустойки за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2023 в размере  66 736 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 66 копеек.  

а также 12 172 (Двенадцать тысяч сто семьдесят два) рубля в счет возмещения расходов  по уплате государственной пошлины, 35 000 (Тридцать пять) рублей в счет возмещения расходов  на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 20.09.2022 № Т-25 и  303 (Триста три) рубля 04 копейки в счет возмещения почтовых расходов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй», Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, с. Верхняя Балкария, ОГРН 

<

***>, в доход  бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 593 (Пятьсот девяносто  три) рублей.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.С. Минеев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.07.2022 10:02:00

Кому выдана Минеев Алексей Сергеевич