ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-739/2023

06 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.10.2024, посредством веб-конференц связи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-23664/2024) на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.06.2024 по делу № А26-739/2023 (судья  Киндт Н.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 559 484 615 руб. 98 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русбиоальянс» 

 

установил:

26.01.2023 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Русбиоальянс».

Определением суда от 16.02.2023 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. ПАО «Промсвязьбанк» 25.01.2024 представило в суд заявление о вступлении в дело о банкротстве, в котором заявитель просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 4 312 476 383 руб. 18 коп., признать за ним статус залогового кредитора. ООО «ГРСП «Магнит» 14.02.2024 представило в суд заявление о вступлении в дело о банкротстве, в котором заявитель просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 1 053 542 296 руб. 00 коп. Определением суда от 21.02.2024 заявление ООО «ГРСП «Магнит» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Русбиоальянс» принято к производству; суд определил рассмотреть обоснованность заявления ООО «ГРСП «Магнит» после рассмотрения обоснованности заявления Федеральной налоговой службы и ПАО «Промсвязьбанк».

Определением суда от 07.03.2024 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русбиоальянс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО3, члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 181, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 199106, г. СанктПетербург, пл. Морской Славы, д. 1, оф. 302; дело о банкротстве должника назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12 июля 2024 года. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2024 № 46. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2024 произведена замена судьи Абакумовой С.С. на судью Киндт Н.Л. по делу № А26-739/2023. 

Конкурсный управляющий ООО «ГРСП «Магнит» 11.06.2024 представил в суд ходатайство об уточнении требований, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Русбиоальянс» требование в размере 1 053 542 296 руб. 00 коп. основного долга, 479 792 325 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; представил уточненный расчет. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено, судом принято к рассмотрению уточненное требование. 

Определением от 13.06.2024 суд признал требование общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русбиоальянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 1 170 366 485 руб. 32 коп., в том числе 1 053 542 296 руб. 00 коп. основного долга, 116 824 189 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 13.06.2024 в части понижения очередности удовлетворения требования кредитора, в указанной части принять новый судебный акт. По доводам жалобы заявитель указал, что факт аффилированности должника и кредитора и совершение спорных сделок не препятствует включению реституционного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку, учитывая, что кредитор находится в процедуре банкротства, иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО «ГРСП «Магнит», пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо в силу действующего законодательства. По мнению конкурсного управляющего ООО «ГРСП «Магнит» суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об изменении очередности удовлетворения реституционного требования; очередность удовлетворения реституционного требования не подлежит изменению. Указанный правовой подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19- 15240(2) по делу № А40-174896/2017. Указанные судами фактические обстоятельства нельзя считать признаками нахождения Должника в имущественном кризисе в момент заключения спорных договоров с ООО «ГРСП «Магнит». Представляется спорной ситуации экономической возможности осуществлять компенсационное финансирование ООО «РусБиоАльянс» при балансовой стоимости активов должника более 5 млрд. руб. С учетом нахождения обоих лиц (и кредитора (плательщика) и должника (получателя)) в процедурах банкротства, а также признания операций недействительными в рамках дела о несостоятельности №А56-90102/2021, понижение очередности удовлетворения требования нарушит права и законные интересы кредиторов плательщика, не имеющих отношения к спорным операциям.

Определением от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, коллегией рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ГРСП» Магнит» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с учетом представленных в его обоснование документов, по результатам которого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддерживал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся очередности удовлетворения требования кредитора, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и от 15.02.2024 удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО «ГРСП «Магнит» ФИО1 о признании недействительными сделками договоров займа от 10.10.2017, № И/02 от 13.12.2017, № И/03 от 13.12.2017, от 20.04.2018, № И/04 от 26.04.2018, от 07.12.2018, от 14.12.2018, дополнительных соглашений к ним, а также операций по перечислению обществом с ограниченной ответственностью ООО «ГРСП «Магнит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русбиоальянс» 1 045 742 296 руб. 00 коп. и 6 800 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Русбиоальянс» в пользу «ГРСП «Магнит» 1 045 742 296 руб. 00 коп. и 6 800 000 руб. 00 коп., всего – 1 053 542 296 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ООО «ГРСП «Магнит» исполнил реституционное требование и обратился в суд с настоящим требованием.

Возражая против требования конкурсный управляющий должника указывает на то, что в связи с тем, что должник и кредитор входят в одну группу компаний, а также ввиду того, что обязательства являются компенсационным финансированием, в связи с чем требование подлежит субординации.

Понижая требование кредитора в очередности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ГРСП «Магнит» является участником ООО «Русбиоальянс», размер доли которого составляет 49%, следовательно, указанные юридические лица являются аффилированными, данный факт заявителем не оспаривается.

При этом, как обоснованно указал конкурсный кредитор, наличие аффилированности сторон не может являться самостоятельным основанием для понижения требования кредитора.

Вместе с тем, апелляционным судом принято во внимание следующее. В соответствии с пунктом 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)» (далее – Обзор), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в 2 том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (часть 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из содержания абзаца 8 пункта 3.1 Обзора следует, что для установления факта компенсационного финансирования необходимо установить, что денежные средства от кредитора должнику перечислялись в ситуации имущественного кризиса должника. При этом, исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями, определением суда от 04.06.2024 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Русбиоальянс» требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 4 312 465 413 руб. 14 коп., возникшего на основании договора об уступке прав требований от 10.10.2017 № 0011-17-У6-21, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по кредитным договорам, заключенным с ООО «Вологодская Ягода», стоимость уступаемых прав составили 3 752 000 000 руб. 00 коп. Условия договора цессионарием исполнены не в полном объеме, переход прав требования к цессионарию состоялся 14.11.2017, оплата в размере 459 000 000 руб. 00 коп. произведена цессионарием частями 17.10.2017 и 20.10.2017. 

Более того, по данным бухгалтерского баланса ООО «Русбиоальянс» с 2020 фиксируется превышение обязательств должника перед активами, так за 2020 год активы составили 5 617 316 тыс. руб., обязательства 6 215 921 тыс. руб., за 2021 год активы составили 5 362 557 тыс. руб., обязательства 6 720 871 тыс. рублей. По данным налоговой декларации по прибыли доходы от реализации составили: 2017 - 35 565 тыс. руб., 2018 - 129 820 тыс. руб., 2019 -69 832 тыс. руб., 2020 656 тыс. рублей. Данные бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствуют о том, что ООО «Русбиоальянс» в 2017 году приняло на себя обязательства по договору уступке прав требований от 10.10.2017 № 0011-17-У6-21, не имея достаточно свободных денежных средств для их исполнения, следовательно, должник использовал заемные средства кредитора в целях исполнения обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что с даты заключения договора уступки прав требования 10.10.2017 № 0011-17-У 6-21 ООО «Русбиоальянс» находилось в состоянии имущественного кризиса.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", содержит разъяснения согласно которым, при наступлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) указано, что невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Таким образом, суду представляется, что заемные отношения между Должником и Заявителем являются увеличением уставного капитала и имеют статус корпоративных. Целью составления договора займа являлось формальное оправдание для перечисления денег в адрес аффилированного лица без встречного исполнения (вывод ликвидного актива), что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими гражданскими правами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и недопущения удовлетворения их требований за счет выведенных средств, как следствие, наличие правовых оснований для признания требования подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требование контролирующего лица о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной, квоты (подлежит субординации). В таком же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (определение Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4).

В этой связи требование ООО «ГРСП «Магнит» подлежит квалификации в качестве компенсационного финансирования и понижению в очередности удовлетворения по отношению к иным требованиям кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО1 на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2) по делу № А40-174896/2017 не принимается апелляционным судом, поскольку в Определении Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС18-3917 (2) от 27.01.2022 высказана следующая позиция: "По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования".

Кроме того, в этом же Определении Верховного суда Российской Федерации, судом отклоняются ссылки нижестоящих судов на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017 Арбитражного суда города Москвы.

Так, отклоняя ссылку на судебный акт, Верховный суд Российской Федерации указал, что указанное определение принято при иных фактических обстоятельствах: в названном деле не рассматривался спор об очередности возврата компенсационного финансирования, разрешался иной вопрос - об очередности возврата несостоятельным контролирующим лицом того, что оно само получило с предпочтением от подконтрольного хозяйственного общества, ставшего впоследствии банкротом, то есть об общих правилах погашения реституционного требования, закрепленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора задолженность ООО «Русбиоальянс» перед ООО «ГРСП «Магнит» имеет принципиально иной характер, который не вытекает из реституционного требования о возврате полученного по оспоренной в рамках дела о банкротстве сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «ГРСП «Магнит» подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Русбиоальянс»  указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку заявителем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочка по уплате государственной пошлины не рассмотренное при принятии жалобы к производству суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить отсрочку, при этом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (вопрос N 2), с заявителя взыскивается в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.06.2024 по делу №  А26-739/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов