ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-823/2020

г. Челябинск

25 мая 2020 года

Дело № А76-21562/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСвязьмонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу № А76-21562/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Национальный инжиниринговый центр» - ФИО2 (доверенность от 02.03.2020).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный инжиниринговый центр» (далее – истец, ООО «НИЦ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСвязьмонтаж» (далее – ответчик, ООО «СтройСвязьмонтаж») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1888 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 100 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 111 рублей, всего 1 943 211 рублей 83 копейки.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Серебро Магадана» (далее – третье лицо, АО «Серебро Магадана»).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО «СтройСвязьмонтаж» в пользу ООО «НИЦ» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 888 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 100 рублей 83 копейки за период с 24.04.2019 по 20.06.2019 и далее с 21.06.2019 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 111 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтройСвязьмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлена копия проекта рабочей документации, которая является результатом авансированных истцом работ. Полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами правоотношений по договору на производство работ по разработке рабочей документации № 1-03-18П от 26.03.2018.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что истец перечислил в адрес ответчика денежную сумму в размере 1 888 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 27.03.2018 (л.д. 14, т. 1).

Указанный платеж произведен в качестве аванса по оплате работ по разработке проектной документации. Однако ни предмет договора, ни сроки выполнения сторонами до настоящего времени не согласованы. 

Поскольку истец утратил интерес в производстве каких-либо работ, то истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 888 000 рублей. В связи с тем, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 100 рублей 83 копейки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату.

Исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Истец указывает, что договор № 1-03-18П от 26.03.2018 между сторонами не был заключен, ответчик считает указанный довод неверным, настаивает на заключения между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке.

Из материалов дела усматривается, что ООО «НИЦ» 12.04.2018 в 13.40 часов в адрес сотрудника ООО «СтройСвязьмонтаж» (т.1, л.д. 49)   направлен проект договора № 1-03-18П от 26.03.2018, который содержал в себе все существенные условия договора подряда: условие о предмете – виде выполняемых работ, условие о сроке и стоимости (т.1, л.д.10-13, 70-71), в  письме истцом также указано, что договор направлен для подписания, ООО «НИЦ» ожидает направления в его адрес счета-фактуры.

12.04.2018 в 15.57 часов от ООО «СтройСвязьмонтаж» в адрес ООО «НИЦ» в ответ на указанное письмо ООО «НИЦ» направлена счет-фактура (т.1, л.д. 81).

Принадлежность электронных адресов ООО «НИЦ» и ООО «СтройСвязьмонтаж» не опровергнута, напротив, из пояснений сторон следует, что переписка между истцом и ответчиком по поводу заключения договоров велась по данным электронным адресам (т.1, л.д.85 -86).

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/2012 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом путем направления проекта договора в электронной форме   направлена оферта в адрес ответчика, в свою очередь, ООО «СтройСвязьмонтаж», направив счет-фактуру в адрес истца, как на то было указано истцом в письме от 12.04.2018,  совершил конклюдентные действия и  акцептовал полученную оферту, согласившись на условия договора, в том числе на условия о виде выполняемых работ,  сроке и их стоимости.

Из представленных в материалы дела доказательств (переписка сторон) не следует, что между сторонами были какие-либо разногласия относительно приведенных в договоре № 1-03-18П от 26.03.2018 условий, сторонам были понятны условия о предмете и сроке выполнения работ, что исключает возможность двоякого толкования условий договора, следовательно, стороны заключили договор  путем обмена документами в электронной форме.

В пункте 44 Постановления № 49 содержатся разъяснения, согласно которым при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно пункту 6 Постановления № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» даны разъяснения о том, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В рассматриваемом деле ООО «НИЦ», перечислив платежным поручением № 2 от 27.03.2018 аванс в размере 1 888 000 рублей в соответствии с условиями договора и, указав в назначении платежа  - договор № 1-03-18п от 26.03.2018, своими действиями подтвердило согласование сторонами условий договора от 26.03.2018.

О наличии оснований полагать договор № 1-03-18п от 26.03.2018 заключенным также свидетельствует переписка между истцом и ответчиком, состоявшаяся 22.03.2019.

Так, 22.03.2019 в адрес ООО «СтройСвязьмонтаж» от ООО «НИЦ» поступили дополнительное соглашение к договору № 1-03-18п от 26.03.2018, датированное 12.11.2018, вариант счета-фактуры от 12.11.2018, повторно договор № 1-03-18п от 26.03.2018 и акт сдачи-приемки работ № 1 от 12.11.2018 (т.1, л.д. 72-77).

22.03.2019 в ответ в адрес ООО «НИЦ» от ООО «СтройСвязьмонтаж»  направлено уведомление о получении документов, а со стороны ООО «НИЦ» поступила просьба подписать направленные документы, а также уведомление о возможности забрать лично представителем ООО «НИЦ» подписанные документы (т.1, л.д. 78).

Таким образом, в рассматриваемом случае следует считать существенные условия договора № 1-03-18п от 26.03.2018 согласованными, а договор заключенным, что прямо следует из действий и поведения сторон.

Между сторонами сложились правоотношения в рамках договора подряда № 1-03-18п от 26.03.2018 на выполнение работ по корректировке и разработке рабочей документации: «Разработка и корректировка рабочей документации ШИФР (ПРО-2017-008-01-ГП, АС, ТХ, ЭМ, ВК, НВК, СС, ПРО-2017-008-02-ГП, ЭС, программы ПНР) по строительству комплекса по хранению и заправке ГСМ объемом 105 м3, ВЛ-6кВ, системы видеонаблюдения на объекте – склад МТО золото-серебряное месторождение «Дукат», расположенной в Омсукчанском районе Магаданской области».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в течение 15 дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, в сумме 1 888 000 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 288 000 рублей.

Окончательный расчет производится в срок не позднее 20 календарных дней с даты окончания приемки выполненных работ без замечаний заказчиком, после подписания акта сдачи-приемки (пункт 3.3).

В подтверждение факта оплаты аванса по договору в сумме 1 888 000 рублей истцом представлено платежное поручение от 27.03.2020 № 2 с указанием платежа – аванс по договору 1-03-18А от 26.03.2018, в том числе НДС 18% (288 000,00) (т. 1, л.д. 14).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность  истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, на основании статей 1102, 1107 ГК РФ заказчик не лишен права взыскивать с подрядчика неосновательное обогащение, которое возникает в случае расторжения договора подряда и отсутствия равноценности предоставлений сторон друг другу, поскольку в случае расторжения договора у ответчика бы отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве оплаты.

В соответствии со статьей 11.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств исполнения договора в полном объеме обеими сторонами, что влекло бы его прекращение, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из положений пункта 11.1 договора следует, что он действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, следовательно, на основании приведенных норм договор № 1-03-18п от 26.03.2018 не прекращен.

В соответствии с пунктом 9.1 договора № 1-03-18п от 26.03.2018 договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

Заказчик вправе в любой момент расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке при условии предварительного письменного уведомления исполнителя о таком расторжении за 10 дней до даты предполагаемого расторжения. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика. В этом случае исполнитель обязан полностью прекратить все работы по настоящему договору с даты получения вышеуказанного уведомления заказчика (пункт 9.2).

В случае досрочного прекращения работ по договору заказчик обязан принять от исполнителя по акту сдачи-приемки выполненных работ разработанную документацию по степени ее готовности на момент получения исполнителем письменного уведомления Заказчика о прекращении работ и оплатить стоимость документации по фактически выполненному объему работ. Стоимость работ, выполненных до момента расторжения настоящего договора, определеяется сторонами в подписываемом акте сдачи-приемки выполненных рабо, который стороны подпишут не позднее даты расторжения договора, указанному в уведомлении заказчику.

Доказательства прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, в материалах дела не содержатся.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда ООО «НИЦ» в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 ГК РФ, не заявляло, соответствующих уведомлений в адрес ответчика не направляло.

Поскольку заключенный сторонами договор № 1-03-18п от 26.03.2018 действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы оплаты, полученной по данному договору, и правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика у истца не имеется.

В такой ситуации оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере суммы перечисленной по договору предварительной оплаты не имеется.

Поскольку истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, то есть не доказано отсутствие правовых оснований для удержания суммы 1 888 000 рублей по платежному поручению № 2 от 27.03.2018 на момент рассмотрения дела судом, то в удовлетворении исковых требований ООО «НИЦ» о взыскании с ООО «СтройСвязьмонтаж» неосновательного обогащения в размере 1 888 000 рублей надлежит отказать.

 В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 100 рублей 83 копейки также не подлежат удовлетворению.

Относительно подсудности рассматриваемого спора суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора; при этом такое соглашение, несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в договоре, является самостоятельным, а не представляет собой часть договора.

  Так, соглашение о процессуальных правах и обязанностях (пророгационное соглашение) должно быть подписано лично лицом, для которого изменяется подсудность. 

Поскольку договор № 1-03-18П от 26.03.2018 не подписан, истинные намерения сторон в отношении органа по разрешению спора установить невозможно, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Челябинской области.

Наличие между сторонами отношений по договору подряда не свидетельствует о заключенности соглашения о подсудности, указанного в пункте 10.1 договора, поскольку оно носит самостоятельный характер.

Поскольку правила заключения договора в порядке акцептирования оферты и правила заключения процессуального соглашения о договорной подсудности имеют различную правовую природу, то довод жалобы об акцепте договора не имеет в настоящем случае правового значения. По смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила договорной подсудности могут применяться только в том случае, если стороны фактически согласовали подсудность. В настоящем случае такого  соглашения сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 32 111 рублей подлежат отнесению на истца, а судебные расходы ответчика по уплате в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 19.02.2020 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу № А76-21562/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Национальный инжиниринговый центр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный инжиниринговый центр» (ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СтройСвязьмонтаж» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев

 

                                                                                   А.П. Скобелкин