Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25148/2019

г. Владивосток

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г.Владивостока, Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края,

апелляционные производства № 05АП-5494/2020, 05АП-5548/2020

на решение от 22.07.2020 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-25148/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТДК-7»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 1 359 629 руб. 56 коп., объединенное с делом №А51-4652/2020 по иску УМС г.Владивостока к ООО «СТДК-7» 

о взыскании 17 139 517 руб. 42 коп., 

при участии: от истца представитель ФИО2, по доверенности от 20.04.2018 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании 08.06.2007, паспорт;

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании 10.06.2005, паспорт;

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО4, по доверенности от 13.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании от 16.06.2010, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТДК-7» (далее – ООО «СТДК-7», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС, управление) о взыскании суммы переплаты по договору аренды земельного участка №02-Ю-10628 от 05.05.2008 в размере  1 359 629 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве соответчика, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – министерство, арендодатель), делу присвоен номер №А51-25148/2019.

Определением от 17.06.2020 дело №А51-25148/2019 объединено в одно производство с делом № А51-4652/2020 иску УМС к ООО «СТДК-7» о взыскании 17 139 517 руб. 42 коп. задолженности по договору №02-Ю-10628 от 05.05.2008, в том числе 4 365 636 руб. 89 коп. основного долга за период с 01.12.2010 по 25.03.2019 и 12 773 880 руб. 53 коп. пени за период с 27.08.2008 по 08.04.2020 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 иск ООО «СТДК-7» к министерству удовлетворен частично, суд взыскал неосновательное обогащение в сумме 1 052 637 руб. 97 коп. и расходы по госпошлине в сумме 20 591 руб., в удовлетворении исковых требований ООО «СТДК-7» к УМС ,  а также иска УМС к ООО «СТДК-7» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство и УМС обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявители указывают на то, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли от министерства к УМС, именно УМС является получателем денежных средств, вносимых арендатором в виде арендной платы по спорному договору, а также главным администратором доходов бюджета. Отмечается наличие задолженности ООО «СТДК» по состоянию на 08.04.2020 по арендным платежам, пене.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «СТДК-7» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители УМС г. Владивостока, Министерства поддержали  доводы своих жалоб, представитель истца на доводы жалоб возразил.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе УМС г. Владивостока приложены: письмо от 15.01.2020 «О направлении извещений», письмо от 13.08.2020 и извещения от 31.12.2019. Представитель УМС г.Владивостока настаивает на приобщении документов к материалам дела, представитель Министерства не возражает, представитель истца завил возражения.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьями 184, 185, 268 АПК РФ определил удовлетворить ходатайство и приобщить указанные документы к материалам дела с учетом уважительности причин невозможности приобщения документов в суде первой инстанции применительно к сложностям организационного взаимодействия участвующих в деле структур публичных образований.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ИП ФИО5 заключен договор аренды от 05.05.2008 № 02-Ю-10628 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:0145, площадью 1 780 кв.м, имеющего местоположение: 

<

...> (участок находится примерно в 29 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), для использования в целях строительства административного здания и дальнейшей эксплуатации, на срок с 04.05.2008 по 03.05.2018.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:020008:0145 передан в пользование ИП ФИО5 согласно акту приема-передачи 04.05.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.07.2008. 

Соглашением от 25.07.2008 о передаче прав и обязанностей по договору от 05.05.2008 № 02-Ю-10628 право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:0145 перешло к ООО «СТДК-7» (далее - арендатор).

Право аренды ООО «СТДК-7» зарегистрировано в установленном законом порядке 11.08.2008.

С 12.04.2019 действие договора аренды прекращено в связи с заключением соглашения от 26.02.2019 о расторжении договора аренды от 05.05.2008 №02-Ю-10628 земельного участка, запись государственной регистрации №25:28:020008:145-25/001/2019-3. Также 26.02.2019 сторонами подписан акт приема передачи земельного участка от общества  к арендодателю.

Общество, указывая на образовавшуюся переплату по арендным платежам в сумме 1 359 629 руб. 56 коп. за период с 15.04.2016 по 25.03.2019 по спорному договору аренды, в связи с уменьшением размера арендного платежа, направило в адрес УМС претензионное письмо от 05.11.2019, которое оставлено без исполнения, после чего обратилось в суд с рассматриваемым иском.

УМС полагая, что у общества имеется задолженность по договору аренды земельного участка, направив в адрес общества претензионное письмо от 30.03.2019, которое оставлено без исполнения, обратилось с иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования общества обоснованными и удовлетворил их, отказав в иске УМС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами.

Истцом представлен расчет арендной платы, подлежащей внесению по спорному договору в период с января 2017 года по март 2019 года в соответствии с Постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», согласно которому сумма арендной платы за месяц составляет 40 171, 31 руб.

Проверив расчет, апелляционный суд признает его соответствующим действовавшим в спорный период нормативным актам, расчет ответчиком не оспорен.

В то же время, пунктом 2.1 договора аренды установлена арендная плата в размере 80 357 руб. 19 коп. в месяца, истцом представлены доказательства внесения арендной платы в установленном договором размере.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что на стороне общества продолжавшего в этот период действия договора вносить арендную плату в размере 80 357 руб. 19 коп. ежемесячно, образовалась переплата.

Под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Определяя надлежащего ответчика по иску ООО «СТДК-7» о взыскании переплаты и надлежащего истца по иску о взыскании арендной платы, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с положениями Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия Департамента по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к Администрации города Владивостока, что соответствует пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №37-ФЗ.

Согласно постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 №1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено УМС г. Владивостока с 01.05.2019.

Вместе с тем, действие договора аренды прекращено 12.04.2019 в связи с заключением соглашения от 26.02.2019 о расторжении договора аренды от 05.05.2008 №02-Ю-10628 земельного участка, то есть до передачи полномочий в отношении спорного земельного участка с 01.05.2019 администрации г.Владивостока и в соответствии с постановлением от 25.04.2019 №1667 УМС г. Владивостока.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 306-ЭС17-1172 от 20.03.2017.

На основании изложенного, все права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды земельного участка в период его действия принадлежали Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, вследствие чего надлежащим ответчиком по иску ООО «СТДК-7», учитывая предмет и основания исковых требований, является именно Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Доводы апелляционных жалоб не направлены на опровержение данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив срок исковой давности, учитывая условия договора о сроках внесения арендной платы, признал доказанным факт возникновения на стороне министерства неосновательного обогащения в размере 1 052 637 руб. 97 коп. и удовлетворил требования истца в данном размере.

В свою очередь, требования УМС удовлетворению не подлежат, поскольку УМС не является стороной договора аренды, прекратившего действие до перехода полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 к УМС.

Как верно указал суд первой инстанции в силу статьи 4 АПК РФ, с учетом предмета заявленных требований и спорного периода, управление является ненадлежащим истцом.

Позиция УМС о передаче ему со стороны Департамента (министерства) требований по оплате задолженности по ряду договоров аренды, включая спорный, не может быть признана коллегией надлежащим образом обоснованной.

 Так, в суд первой инстанции соответствующие документы не предоставлялись. Представленные в суде апелляционной инстанции документы (извещения от 31.12.2019 об отражении записей на счетах со сведениями о дебиторской задолженности) не отвечают критериям оценки в порядке требований главы 24 ГК РФ, позволяющим признать осуществление распоряжения первоначальным кредитором (департамент, министерство) в пользу нового кредитора (УМС)  требования о взыскании задолженности именно по спорному договору в определенной сумме на момент заявления иска УМС.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020  по делу №А51-25148/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова