ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20206/2020

11 мая 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2022 по делу № А82-20206/2020

по отчету финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 по результатам процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник, заявитель) финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2022, завершена процедура реализации имущества реализации имущества гражданина ФИО3, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением имеющихся требований перед обществом с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» по кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2011, заключенному с акционерным обществом «Россельхозбанк», прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4, определено перечислить ФИО4 с депозитного счёта Арбитражного суда Ярославской области вознаграждение в размере 25 000 руб.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств, имевшихся перед кредитором ООО «Кредит Коллект» по кредитному договору 

<

***> от 17.11.2011, заключенному с АО «Россельхозбанк.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что должник наряду с анкетой на получение кредита от 10.11.2011 предоставил Банку «Справку для получения ссуды в региональных филиалах АО «Россельхозбанк» от 02.11.2011, в которой указано, что ее среднемесячный доход по основному месту работы (основная зарплата) составляет 38 583,00 руб. за последние шесть месяцев. Должник в указанный период времени осуществляла трудовую деятельность в ООО «Сократ» в должности менеджера-логиста, что также подтверждается сведениями из трудовой книжки должника. Должник отмечает, что при оформлении договора поручительства предоставил сведения о трудоустройстве по совместительству в ООО «Сократ». Также ФИО3 была трудоустроена в МДОУ «Детский сад № 30». Указала в справке Банку в качестве работодателя ООО «Сократ», так как по указанному месту работы получала заработную плату в большем размере. Заключая договор поручительства, ФИО3 не получала в отношении себя финансовой выгоды, брала на себя обеспечительное обязательство, у нее отсутствовал умысел в предоставлении заведомо ложных сведений. По мнению заявителя, суд не учел длительный период, прошедший между заключением договора поручительства - 17.11.2011 и периодом нахождения должника в процедуре банкротства - 08.02.2021 - 23.02.2022, а также нахождение должника в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯО. По указанным причинам ФИО3 не смогла предоставить иные доказательства, кроме имеющейся в материалах деда трудовой книжки с соответствующей записью о трудоустройстве в ООО «Сократ», о своем трудоустройстве. Также полагает, что отсутствие перечислений налоговым агентом в налоговый орган за своего работника не свидетельствует об отсутствии факта трудоустройства. Заявитель отмечает, что суд не учел довод должника о том, что последняя не получала финансовой выгоды от Банка, так как не являлась Заемщиком, выступала Поручителем.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2022.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее – ООО «Кредит Коллект», кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Указывает, что справка по форме 2-НДФЛ за 2011 год № 41 от 31.03.2012 года, в которой налоговым агентом выступает МДОУ детский сад № 30 содержит сведения о том, что за 2011 год ежемесячный доход должника составлял ориентировочно меньше 6000,00 рублей. Сведений о доходах в ООО «Сократ» налоговым органом не предоставлено, следовательно, указанный в Справке для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк»« от 02.11.2011, предоставленной должником при установлении кредитного обязательства, доход в размере 38583,00 рублей не соответствовал действительности, и должник предоставила банку недостоверные (ложные) сведения. Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, явно свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору при установлении кредитного обязательства. ООО «Кредит Коллект» полагает, что реализовало возложенное на него бремя доказывания обстоятельств, на которое конкурсный кредитор ссылается в заявлении о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств. Так, по ходатайству кредитора получен Ответ МИФНС, который в совокупности с представленными ООО «Кредит Коллект» документами, подтверждает недобросовестные действия должника при установлении кредитного обязательства, а именно предоставление недостоверных (ложных) сведений о размере своих доходов. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не подтверждены какими-либо доказательствами и иными материалами дела. Довод должника об отсутствии возможности предоставить суду какие-либо дополнительные доказательства не является состоятельным, поскольку, как усматривается из текста апелляционной жалобы, должник пользуется услугами представителя, полномочия которого отражены в доверенности. Также кредитор отклоняет доводы должника о том, что ФИО3 финансовой выгодны в отношении себя не получала, а являлась лишь поручителем по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020 возбуждено производство по делу № А82-20206/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представила в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ООО «Кредит Коллект» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект» при завершении процедуры банкротства.

в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования:

1) общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» в общей сумме 2 557 111,21 руб., в том числе 970 288,22 руб. - основной долг, 1 574 923,04 руб. – проценты, 1 802,96 руб. – неустойка, 10 096,99 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

2) публичного акционерного общества «Совкомбанк» в сумме 462 270,66 руб., в том числе 393 707,54 руб. – просроченная ссудная задолженность, 52 104,37 руб. – просроченные проценты, 16 458,75 руб. – штраф.

Реестр требований кредиторов закрыт 06.05.2021.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

задолженность гражданина превышает стоимость его имущества,

сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ, может быть обращено взыскание, достаточных для погашения требований кредиторов отсутствует,

должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 

Согласно результатам проведенной проверки в отношении должника финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

У должника не имеется в собственности недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 из конкурсной массы ФИО3 исключено транспортное средство – ВАЗ 21093 1994 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

У должника отсутствуют счета в банке (кроме кредитных), предпринимательскую деятельность не осуществляет.

В настоящее время должник отбывает наказание в хозяйственном отряде ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в связи с осуждением 10.09.2018 Дзержинским районным судом г. Ярославля по пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы.

ФИО3 в соответствии со сведениями Пенсионного Фонда Российской Федерации получает средний ежемесячный доход в размере 12 130 руб.

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

В конкурсную массу должника за период с 08.02.2021 по декабрь 2021 поступили денежные средства (в виде заработной платы от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯО) в размере 122 419,44 руб., которые должник получает самостоятельно. Должнику в качестве прожиточного минимума, положены денежные средства в размере 117 490,00 руб. Расходы финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника составили 14 486,51 руб., не погашены. Погашение реестра требований кредиторов не производилось.

Применительно к поступившим из регистрирующих органов ответам, исходя из отчета финансового управляющего, у должника не имеется в собственности движимого и недвижимого имущества, имущества, подлежащего реализации, в ходе процедуры не выявлено. Акции, иные ценные бумаги, изделия из драгоценных металлов, предметы искусства, сложная электронно-бытовая техника, иные предметы роскоши у должника отсутствуют. Общего имущества супругов не выявлено.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

Также судом установлены основания для неосвобождения должника от обязательств перед ООО «Кредит Коллект».

Обжалуя судебный акт, ФИО3 не согласна с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2021 в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Кредит Коллект» в общей сумме 2 557 111,21 руб., в том числе 970 288,22 руб. - основной долг, 1 574 923,04 руб. – проценты, 1 802,96 руб. – неустойка, 10 096,99 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 17.11.2011 № 

<

***>, заключенному АО «Россельхозбанк» (правопредшественник кредитора) с ФИО5, по которому должник выступала поручителем (договор от 17.11.2011 № 

<

***>-7/3). Задолженность по кредитному договору взыскана с должника солидарно решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.11.2012 по делу № 2-1692/2012. Решение суда ФИО3 не исполнялось, исполнительное производство окончено по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (признание должника банкротом).

При оформлении кредита в АО «Россельхозбанк» в заявлении-анкете (вх. № 17402 от 10.11.2011) ФИО3, как поручителем, указана информация о трудоустройстве в обществе с ограниченной ответственностью «Сократ», адрес организации: ФИО6, д. 43/2.

Заявление-анкета подписана лично ФИО3 (л.д. 187-188)

ФИО3 представлена справка для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк» от 02.11.2011, выданная ООО «Сократ» о том, что ФИО3 с 07.02.2011 постоянно работает в должности менеджер-логист, её среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составляет 38 583,00 руб. (л.д. 189).

Из копии трудовой книжки ФИО3 следует, что с 16.05.2011 по 31.10.2011 (л.д. 37) должник была трудоустроена по основному месту работы в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 30» (трудовой договор расторгнут по инициативе работника).

Иные записи в трудовой книжке, в том числе об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Сократ» в спорный период, отсутствуют.

Как следует из представленных Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области на запрос суда сведений по форме 2-НДФЛ в отношении должника за 2011 год № 41 от 31.02.2012, доход ФИО3 исчислен работодателем МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 30» в размере 38 808,73 руб. за период с мая по октябрь 2011 года и ежемесячно составлял (после вычета НДФЛ) 5 679,29 руб. (л.д. 234).

Иные сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год в отношении должника, в том числе, где налоговым агентом является ООО «Сократ» в материалы дела налоговым органом, должником не представлены.

В рассматриваемом случае у кредитора на основании официального источника информации о доходах должника возникли сомнения в реальности указанного ФИО3 размера дохода, в связи с чем на ФИО3 перешло бремя доказывания обстоятельств получения дохода, указанного в заявке.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, документы, свидетельствующие о трудоустройстве должника в ООО «Сократ», в том числе трудовой либо гражданско-правовой договор, доказательства получения заработной платы, как в наличной, так и в безналичной форме, выписки по расчетным счетам, расчетные ведомости, расчетные листки, иные документы в материалы дела не представлены.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Сократ» ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ 02.05.2017 как недействующее юридическое лицо, в связи с чем, информацию о трудоустройстве должника проверить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах должником не доказан сам факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Сократ», в связи с чем являются несостоятельными доводы заявителя о том, что работник не несет ответственность за бездействие работодателя по предоставлению сведений о доходах в налоговый орган.

Доводы заявителя о невозможности представить доказательства в силу отбывания наказания за совершение преступления являются несостоятельными, поскольку должник не был лишен возможности осуществлять процессуальные права через своего представителя, который направлял в суд первой инстанции письменную позицию (л.д. 214), принимал участие в судебном заседании (л.д. 215).

Кроме того, сам по себе факт отбывания наказания не может служить основанием для освобождения должника от бремени доказывания обстоятельств, на которые тот ссылается.

Также, как верно указал суд первой инстанции, на дату заполнения заявления-анкеты (10.11.2011) ФИО3 официально трудоустроена не была (уволена 31.10.2011), в связи с чем, не могла предоставить информацию о работодателе МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 30», также как и указать общий размер полученных доходов в МДОУ и ООО «Сократ».

Доводы о том, что на дату заполнения анкеты, должник работала в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 30», а по совместительству работала (подрабатывала) в ООО «Сократ» не подтверждаются материалами дела, кроме того, в справке от 02.11.2011 указывается на постоянный характер работы в ООО «Сократ».

Вопреки доводам заявителя, статус поручителя не освобождает должника от обязанности предоставления кредитору достоверных сведений при оформлении поручительства. Наличие у лица, пожелавшего стать поручителем, обязательств по иным кредитным обязательствам, позволяет кредитору оценить финансовые возможности поручителя с целью определения достаточности обеспечения для исполнения основного обязательства и принятия решения о вступлении в заемные обязательства с лицом, которое хочет получить заем (кредит).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств, вытекающих из договора поручительства от 17.11.2011, должником были сообщены заведомо недостоверные сведения о трудоустройстве и размере дохода, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Кредит Коллект» о неосвобождении должника от исполнения обязательств, возникших перед данным кредитором.

Доказательств того, что ОАО «Россельхозбанк» был бы одобрен кредит основному заемщику при предоставлении достоверных сведений о доходах поручителя (ФИО3), не имеется. Оснований считать, что ФИО3 не знала об уровне своего дохода, судебная коллегия не усматривает.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ООО «Кредит Коллект».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие возможности у кредитора получить информацию о должнике не отменяет правила о необходимости добросовестного поведения должника. Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении должника правило об освобождении от обязательств перед кредитором ООО «Кредит Коллект».

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2022 по делу № А82-20206/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.03.2022 (операция 2).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

 

Судьи 

ФИО7

ФИО1