ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-10651/2019

г. Самара

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании сделок должника недействительными

по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Новокуйбышевскхлеб»,

с участием третьего лица: ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 заявление ООО «Солнечный ветер» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 в отношении ОАО «Производственно-коммерческая фирма «Новокуйбышевскхлеб» введено  конкурное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. № 198770 от 23.09.2020 об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым просил:

1. Признать недействительными сделками должника следующие платежи, совершенные в пользу ФИО4, в общем размере 1 782 000 рублей, в том числе: 02.03.2018 - 30 000 рублей; 06.03.2018 - 50 000 рублей; 07.03.2018 - 100 000 рублей; 22.03.2018 - 150 000 рублей; 23.03.2018 - 150 000 рублей; 26.03.2018 - 40 000 рублей; 02.04.2018 - 150 000 рублей; 06.04.2018 - 20 000 рублей; 09.04.2018 - 110 000 рублей; 16.04.2018 - 50 000 рублей; 27.04.2018 - 97 000 рублей; 28.04.2018 - 50 000 рублей;

07.05.2018 - 50 000 рублей; 24.05.2018 - 255 000 рублей; 20.06.2018 - 70 000 рублей; 26.06.2018 - 300 000 рублей; 17.07.2018 – 110 000 рублей.

2. Признать недействительными сделками должника следующие платежи, совершенные ФИО4, с помощью снятия денежных средств должника по чековой книжке в общем размере 35 360 000 рублей, в том числе: 28.03.2018 - 900 000 рублей; 30.03.2018 - 1 400 000 рублей; 09.04.2018 - 2 000 000 рублей; 11.04.2018 - 3 300 000 рублей; 12.04.2018 - 460 000 рублей; 13.04.2018 - 400 000 рублей; 19.04.2018 - 4 800 000 рублей; 20.04.2018 - 2 900 000 рублей; 24.04.2018 - 2 300 000 рублей; 25.04.2018 - 4 900 000 рублей; 28.04-2018 - 3 200 000 рублей; 04.05.2018 - 4 600 000 рублей; 07.05.2018- 4 200 000 рублей.

3. Применить последствия недействительности сделок должника в виде взыскания с ФИО4 в пользу ОАО «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб» 37 142 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 30.09.2020 заявление вх. № 198770 от 23.09.2020 конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО4 принято к производству.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. №198786 от 23.09.2020 об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым просил:

1. Признать недействительными сделками должника следующие платежи, совершенные в пользу ФИО2 ИНН 

<

***> (453151, республика Башкортостан, 

<

...>) в общем размере 1 782 000 рублей, в том числе: 26.09.2018 - 5 000 рублей; 03.10.2018 - 70 000 рублей; 26.11.2018 - 102 000 рублей; 29.11.2018 - 175 000 рублей; 20.12.2018 - 120 000 рублей; 25.12.2018 - 250 000 рублей; 10.01.2019 - 120 000 рублей; 11.01.2019 - 165 000 рублей; 15.01.2019 - 100 000 рублей; 17.01.2019 - 115 000 рублей; 21.01.2019 - 220 000 рублей; 31.01.2019 - 240 000 рублей; 01.02.2019- 100 000 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделок должника в виде взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб» 1 782 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 30.09.2020 заявление вх. № 198786 от 23.09.2020 конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО2 принято к производству.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. № 198795 от 23.09.2020 об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым просил:

1. Признать недействительными сделками должника следующие платежи, совершенные в пользу ФИО5 (446205, 

<

...>) в общем размере 1 438 000 рублей, в том числе: 22.01.2019 - 11 000 рублей; 25.01.2019 – 140 000 рублей; 04.02.2019 - 190 000 рублей; 04.02.2019 - 20 000 рублей; 05.02.2019 - 203 000 рублей; 07.02.2019 - 160 000 рублей; 13.02.2019 - 107 000 рублей; 14.02.2019 - 50 000 рублей; 14.02.2019 - 100 000 рублей; 15.02.2019 - 232 000 рублей; 19.02.2019 - 25 000 рублей; 21.02.2019 - 100 000 рублей; 27.02.2019 - 100 000 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделок должника в виде взыскания с ФИО5 в пользу ОАО «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб» 1 438 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 30.09.2020 заявление вх. № 198795 от 23.09.2020 конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО5 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2021 заявления: вх.№198770 от 23.09.2020 конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника к ФИО4, вх.№198790 от 23.09.2020 конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника к ФИО5, вх.№198786 от 23.09.2020 конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника к ФИО2 объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 10.06.2021 следующего содержания:

«Заявления вх.№198770 от 23.09.2020, вх.№198790 от 23.09.2020, вх.№198786 от 23.09.2020 конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника к ФИО4, ФИО5, ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительными сделки должника, совершенные в пользу ФИО4 в общем размере 37 142 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб» ИНН 

<

***>  денежные средства в размере 37 142 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Признать недействительными сделки должника, совершенные в пользу ФИО5 в общем размере 1 438 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб» ИНН 

<

***>  денежные средства в размере 1 438 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Признать недействительными сделки должника, совершенные в пользу ФИО2 в общем размере 1 782 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб» ИНН 

<

***>  денежные средства в размере 1 782 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.08.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания недействительными сделок должника, совершенных в отношении ФИО2 на общую сумму 1 782 000 руб. и применения последствий их недействительности, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС РФ №63»), следует, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности  клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве, судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований о признании недействительным сделок (платежей) должника, приведены обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем вывода из конкурсной массы должника денежных средств без предоставления равноценного встречного исполнения, то есть со ссылкой на основания, предусмотренные пунктом 1 и  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно, пункту 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка был совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Самарской области к производству 17.04.2019, оспариваемые платежи совершены: в отношении ФИО2 в период с 26.09.2018 по 01.02.2019, то есть в течение года до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, оспариваемые сделки совершены в пределах срока оспоримости, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ №63, указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Суд первой инстанции указал, что ОАО «ПКФ Новокуйбышевскхлеб», зарегистрировано 29.04.1992 Администрацией г. Новокуйбышевска Самарской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за ОГРН 

<

***> от 04.12.2020, основным видом экономической деятельности (ОКВЭД) которого являлось производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (10.71).

В период с 25.10.2018 по 20.03.2019 включительно генеральным директором общества являлся ФИО2

Акционером ОАО ПКФ «Новокуйбышевскхлеб» является ООО «АРСО» (ИНН 

<

***>) с количеством 11 190 акций из общего числа 12 529 акций, т.е. 89,3 %, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства также подтверждаются списком зарегистрированных лиц по состоянию на 19.11.2019 в отношении Должника, выданной реестродержателем филиал АО «Сервис-Реестр» в Самаре №19-01-3599/007 от 19.11.2019. При этом, ФИО6, является единственным участником с размером доли 100% и одновременно единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «АРСО».

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее по тексту – «Закон о бухгалтерском учете»), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По смыслу п. 8 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете, руководитель экономического субъекта, единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Пунктом 2 постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 «Авансовый отчет», установлено, что указанная в пункте 1 настоящего Постановления унифицированная форма первичной учетной документации применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений.

Указания по применению и заполнению унифицированной формы «авансовый отчет» (ФОРМА N АО-1), утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55, предусматривают, что авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что должником в период с 26.07.2018 по 01.02.2019 с расчетного счета в пользу ФИО2 совершены оспариваемые конкурсным управляющим платежи, а именно платежное поручение:

- №2982 от 26.07.2018 на сумму 75 000 руб. с назначением: «Выдача под авансовый отчет  Без НДС»;

- №3024 от 01.08.2018 на сумму 150 000 руб. с назначением: «Выдача под авансовый отчет  сумма 150000-00»;

- №3025 от 01.08.2018 на сумму 250 000 руб. с назначением: «Выдача под авансовый отчет  сумма 250000-00»;

- №3062 от 03.08.2018 на сумму 100 000 руб. с назначением: «Выдача под авансовый отчет  сумма 100000-00 Без НДС»;

- №3317 от 24.08.2018 на сумму 150 000 руб. с назначением: «Выдача под авансовый отчет сумма 150000-00 Без НДС»;

- №3562 от 26.09.2018 на сумму 105 000 руб. с назначением: «Выдача под авансовый отчет Без НДС»;

- №3627 от 03.10.2018 на сумму 70 000 руб. с назначением: «Выдача под авансовый отчет Без НДС»;

- №4204 от 26.11.2018 на сумму 102 000 руб. с назначением: «Выдача под авансовый отчет сумма 102000-00Без НДС»;

- №4257 от 29.11.2018 на сумму 175 000 руб. с назначением: «Выдача под авансовый отчет сумма 175000-00 Без НДС»;

- №4427 от 20.12.2018 на сумму 120 000 руб. с назначением: «Выдача под авансовый отчет сумма 120000-00 Без НДС»;

- №4483 от 25.12.2018 на сумму 250 000 руб. с назначением: «Выдача под авансовый отчет сумма 250000-00 Без НДС»;

- №21 от 10.01.2019 на сумму 120 000 руб. с назначением: «Выдача под авансовый отчет сумма 165000-00Без НДС»;

- №34 от 11.01.2019 на сумму 165 000 руб. с назначением: «Выдача под авансовый отчет сумма 165000-00 Без НДС»;

- №53 от 15.01.2019 на сумму 100 000 руб. с назначением: «Выдача под авансовый отчет сумма 100000-00 Без НДС»;

- №81 от 17.01.2019 на сумму 155 000 руб. с назначением: «Выдача под авансовый отчет сумма 155000-00  Без НДС»;

- №111 от 21.01.2019 на сумму 220 000 руб. с назначением: «Выдача под авансовый отчет сумма 220000-00Без НДС»;

- №2260244 от 31.01.2019 на сумму 240 000 руб. с назначением: «Выдача под отчет 240000.00»;

- №2260246 от 01.02.2019 на сумму 100 000 руб. с назначением: «Под отчет 100000.00» всего на общую сумму в размере 2 607 000 руб., из которых сумму в размере 825 000 руб., была возвращена ФИО2 на расчетный счет Должника, что подтверждается выпиской, согласно которой ФИО2 внес на расчетный счет:

- 

<

***> сумму в размере 510 000 руб. с назначением: «Возврат неиспользованных подотчетных средств 510000»;

- 01.11.2018 сумму в размере 250 000 руб. с назначением: «Возврат подотчетных сумм 250000.00»;

- 26.12.2018 сумму в размере 65 000 руб. с назначением: «Возврат подотчетных сумм 65000».

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения предъявленных ему требований, указывал, что он не является стороной сделки, и фактически оспариваемые платежи использовались в качестве своеобразных «транзитных» счетов для последующей передачи денежных средств мажоритарному акционеру ФИО6 в обоснование чего в материалы дела представлены:

- чек №395447 от 29.11.2018 по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту, дата операции на сумму 150 000 руб., получатель № карты заканчивается на 2861, ФИО: Дмитрий ФИО8;

- чек №958449 от 05.12.2018 по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту, дата операции на сумму 98 000 руб. получатель № карты заканчивается на 9438, номер телефона получателя +79031306974, ФИО: Дмитрий Сергеевич С.;

- чек №653860 от 21.12.2018 по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту, дата операции на сумму 98 000 руб., получатель № карты заканчивается на 9438, номер телефона получателя +79031306974, ФИО: Дмитрий Сергеевич С.;

- чек №676071 от 25.12.2018 по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту, дата операции на сумму 200 000 руб., получатель № карты заканчивается на 9438, номер телефона получателя +79031306974, ФИО: Дмитрий Сергеевич С.;

- чек №399404 от 27.12.2018 по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту, дата операции на сумму 800 000 руб., получатель № карты заканчивается на 9438, номер телефона получателя +79031306974, ФИО: Дмитрий Сергеевич С.;

- чек №906117 от 28.12.2018 по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту, дата операции на сумму 190 000 руб. получатель № карты заканчивается на 9438, номер телефона получателя +79031306974, ФИО: Дмитрий Сергеевич С., всего на общую сумму 1 536 000 руб.

Также ответчик указывал, что частично денежные средства переводились в пользу третьих лиц на основании устного распоряжения ФИО6 и факт перечислений подтверждается:

- выпиской по счету/карте ВТБ (перевод на другую карту (Р2Р) от 26.09.2018 на сумму 99 225,00 руб.;

- выпиской по счету/карте ВТБ (перевод на другую карту (Р2Р) от 26.11.2015 на сумму 99 225,00 руб.;

- выпиской по счету/карте ВТБ (перевод на другую карту (Р2Р) от 29.11.2018 на сумму 99 225,00 руб.;

- выпиской по счету/карте ВТБ (перевод на другую карту (Р2Р) от 20.12.2018 на сумму 99 225,00 руб.;

- выпиской по счету/карте ВТБ (перевод на другую карту (Р2Р) от 10.01.2019 на сумму 47 587,50 руб.;

- выписка по счету/карте ВТБ (перевод на другую карту (Р2Р) от 10.01.2019 на сумму 50 625,00 руб.;

- выпиской по счету/карте ВТБ, снятие в банкомате 11.01.2019 сумма 40 000 руб., передача ФИО5 для дальнейшего перечисления  на карту ФИО6;

- выпиской по счету/карте ВТБ, снятие в банкомате 11.01.2019 сумма 125 000 руб., передача ФИО5 для дальнейшего перечисления  на карту ФИО6;

- выпиской по счету/карте ВТБ (перевод на другую карту (Р2Р) от 15.01.2019 на сумму 99 225,00 руб.;

- выпиской по счету/карте ВТБ (перевод на другую карту (Р2Р) от 17.01.2019 на сумму 99 225,00 руб.;

- выпиской по счету/карте ВТБ, снятие в банкомате 21.01.2019 сумма 100 000 руб., передача ФИО5 для дальнейшего перечисления  на карту ФИО6;

- выпиской по счету/карте ВТБ, снятие в банкомате 21.01.2019 сумма 100 000 руб., передача ФИО5 для дальнейшего перечисления  на карту ФИО6, всего на общую сумму 1 058 562,2 руб.

В то же время суд первой инстанции критически оценил указанные доводы, указав, что содержание представленных квитанций о перечислении ФИО2 денежных средств на банковские счета ФИО6 и Дмитрия Борисовича Н. не возможно соотнести даты и суммы, получаемые у Должника в под отчет денежные средства с датами и суммами совершенных ФИО2 перечислений денежных средств на банковский счет ФИО2

Также не возможно идентифицировать цель перевода денежных средств, в том числе предположить, что денежные средства переводятся для последующего использования на нужды ОАО «ПКФ «Новкуйбышевскхлеб» или в счет исполнения каких-либо обязательств Должника перед его конечным бенефициаром ФИО6

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что ФИО2 осуществлял расходование денежных средств, полученных в подотчет у Должника в пользу третьих лиц по распоряжению ФИО6 в материалах дела не имеется.

В этой связи суд первой инстанции констатировал, что в период с 26.07.2018 по 01.02.2019 ФИО2 с расчетного счета Должника получено на хозяйственные нужды денежные средства на общую сумму в размере 2 607 000 руб. из которых сумма в размере 825 000 руб. внесена на расчетный счет Должника, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В то же время, доказательств расходования ФИО2 денежных средств в размере 1 782 000 руб. на нужды Должника, в том числе: документы, подтверждающие произведение расходов (командировочные удостоверения, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки) и другие оправдательные документы, в том числе расписок о принятии к проверке авансового отчета, которые подлежали выдаче лицу, представившему авансовый отчет, не представлено.

Суд первой инстанции указал, что обязанность по надлежащему оформлению хозяйственных и денежных операций Должника в период совершения оспариваемых сделок была возложена на генерального директора, которым являлся ФИО2

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены безвозмездно, поскольку Должником не было получено какое-либо встречное исполнение со стороны ФИО2, платежи фактически были направлены на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом доказательств того, что у должника имелось достаточно средств для расчетов со своими кредиторами, в материалах дела не имеется, что ответчиком не опровергнуто. Таким образом, оспариваемые сделки причинили вред интересам должника и его кредиторов.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Поскольку ФИО2 являлся генеральным директором Должника, то в силу прямого указания в законе, суд первой инстанции признал его заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

Суд первой инстанции установил, что наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых сделок подтверждается совокупностью неисполненных в срок обязательств должника, подтвержденных следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 по делу №А55-31134/2018 с ОАО «ПКФ Новокуйбышевскхлеб» в пользу ООО «Солнечный ветер», взыскана задолженность за период июль-август 2018 в размере 1 135 013,18 руб.;

- решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 по делу №А55-2311/2019 с ОАО «ПКФ Новокуйбышевскхлеб» в пользу ООО «АВТОГАЗплюс», взыскана задолженность за период сентябрь-декабрь 2018 в размере 806 422 руб.;

- решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 по делу №А55-3239/2019 с ОАО «ПКФ Новокуйбышевскхлеб» в пользу ООО «Авторесурс-С», взыскана задолженность за период январь-ноябрь 2018 в размере 214 842 руб.;

- решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 по делу №А55-5649/2019 с ОАО «ПКФ Новокуйбышевскхлеб» в пользу ООО «АвтоСпецВолга», взыскана задолженность за период сентябрь-октябрь 2018 в размере 318 088,78 руб.;

- решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 по делу №А55-5906/2019 с ОАО «ПКФ Новокуйбышевскхлеб» в пользу ООО «Астра», взыскана задолженность за период сентябрь 2018-январь 2019 в размере 253 042 руб.;

- решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу №А55-6521/2019 с ОАО «ПКФ Новокуйбышевскхлеб» в пользу ООО «Юридическое бюро «ЧК» - ФИО9 и партнеры, взыскана задолженность за период июня по октябрь 2018 в размере 514 254,65 руб.

При этом, как указал суд первой инстанции, некоторые кредиторы, предъявили требования о включении в реестр требований кредиторов с периодом образования задолженности до 2018 года. Так, кредитор ООО «Иргиз» представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что на 01.01.2018 задолженность ООО «ПКФ Новокуйбышевскхлеб» перед ООО «Иргиз» составляла 4 690 272 рублей.

Кроме того, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Суд первой инстанции указал, что  факт совершения оспариваемых платежей в условиях неисполнения Должником уже существовавших обязательств перед своими кредиторами, безвозмездная передача денежных средств, в том числе в пользу заинтересованных по отношению к Должнику лицам, не предоставления лицами, получившими денежных средств от Должника в подотчет оправдательных документов, в том числе при рассмотрении настоящего обособленного спора - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника и Ответчиков имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах учитывая, что ФИО2 частично вернул неиспользованные подотчетные денежные средства в размере 825 000 руб., а в оставшейся части должник не получил какого-либо встречного исполнения, суд  первой инстанции удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемых в отношении ФИО2 сделок недействительными и счел, что подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «ПКФ Новокуйбышевскхлеб» денежных средств в сумме 1 782 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам ответчика, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» суд первой инстанции признал ответчика и должника аффилированными лицами.

Также суд первой инстанции установил всю совокупность обстоятельств, необходимых в соответствии с статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о транзитности полученных им платежей исходя из недоказанности того, что именно полученные по оспариваемым сделкам денежные средства направлялись им в адрес конечного бенефициара должника, при этом и доказанность таких обстоятельств не устраняет материальную ответственность ФИО2 как бывшего руководителя должника за обеспечение сохранности имущества последнего, а следовательно не может служить основанием для отказа в признании недействительными спорных платежей.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, доводы о недоказанности получения ответчиком денежных средств 31.01.2019 в сумме 240 000 руб.   и 01.02.2019 в сумме 100 000 руб.  опровергаются содержанием имеющихся в материалах дела документов (л.д.17-18 т.2).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ФИО2 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением ФИО2 отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу № А55-10651/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЯ.А. Львов

Е.А. Серова