Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКурындиной А.Н.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» на решение от 15.09.2019 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьёва В.С.) и постановление от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А81-4042/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о признании недействительным одностороннего отказа исполнителя от исполнения контракта от 15.02.2019 № 13723 ЭА. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2020, диплом о высшем образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ООО «Экосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта № 13723 ЭА от 15.02.2019.

ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» обратилось со встречным иском к ООО «Экосервис» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Экосервис» от исполнения контракта № 13723 ЭА от 15.02.2019 исх. № 210 от 12.03.2019.

Решением от 15.09.2019 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ООО «Экосервис» оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Экосервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта № 13723 ЭА от 15.02.2019, а также об отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права; полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в вызове и допросе ФИО3 в качестве свидетеля; никакой письменной позиции, в том числе по почте заказным письмом с уведомлением от ответчика не получал, доказательств такого направления материалы дела не содержат, таким образом, суды приняли во внимание незаконно приобщенные к материалам дела документы; также заявитель указывает, что техническое обслуживание инженерно-технического оборудования здания (внутренних и наружных сетей в том числе) является мерой по обеспечению безопасной эксплуатации зданий и сооружений, соответственно, ссылка на требования статей 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обоснованной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к жалобе. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2019 между ООО «Экосервис» (исполнитель) и ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» (заказчик) заключен контракт № 13723 ЭА (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию сантехнического оборудования, инженерных сетей внутреннего хозяйственно-питьевого водоснабжения, канализации, отопления и коммерческих узлов учета тепловой энергии и воды объектов ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» (далее – услуги). Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с технической частью (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта объем оказываемых услуг: в соответствии с технической частью (Приложение № 1 к контракту).

В разделе 5 контракта согласован срок (график) оказания услуг: с момента подписания контракта, но не ранее 01.01.2019, по 31.12.2019. Место оказания услуг - ЯНАО, г. Ноябрьск, объекты ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ». Условия оказания услуг - в соответствии с технической частью (приложение № 1).

В обоснование требований истец ссылается, что ввиду бездействия ответчика, нежелания исполнять условия контракта и содействовать истцу в его исполнении, истец вынужден был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было выражено в уведомлении исх. № 210 от 12.03.2019 (входящий № 1234 от 12.03.2019) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Письмом исх. № 211 от 12.03.2019 истец повторно сообщил ответчику, что истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на направление в адрес истца письма от 13.03.2019 исх. № 186517/2594 «Об одностороннем отказе от исполнения контракта № 13723 ЭА от 15.02.2019», в котором в обоснование решения об отказе от исполнения контракта ответчик сослался на то, что истец по состоянию на 13.03.2019 не приступил к оказанию услуг по контракту. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, руководствовался положениями статей 8, 307, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и исходил из того, что ООО «Экосервис» с момента подписания контракта не приступало к исполнению его условий, что в соответствии с положениями пункта 13.2 контракта является основанием для отказа заказчика от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статей 450, пунктом 4 статьи 450.1, 702, 703, пунктом 1 статьи 719, 758, 782 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Условиями спорного контракта установлено, что исполнитель не вправе принять решение об одностороннем расторжении настоящего контракта, если заказчиком не нарушаются условия настоящего контракта (пункт 13.7 контракта).

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от контракта в случае, в том числе, просрочки оказания услуг более чем на 30 дней и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта от 15.02.2019 № 13723 ЭА, переписку сторон, содержание комиссионного акта от 27.02.2019 о неисполнении условий контракта, поведение сторон после подписания контракта, установив, что причиной отказа истца (исполнителя) от исполнения контракта явилось отсутствие технической документации, которая не могла быть предоставлена ответчиком (заказчиком) по объективным причинам - в связи с датой возведения инженерно-технических сооружений, констатировав также отсутствие обусловленной контрактом встречной обязанности у ответчика (заказчика) по предоставлению таковой, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного ответчиком отказа от исполнения контракта ввиду неисполнения ответчиком обязательств по контракту.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку истца на то, что обязанность по предоставлению технической документации возложена на заказчика положениями статей 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая как давность возведения объектов заказчика, так и буквальное содержание указанных норм, не применимых к рассматриваемой в настоящем деле ситуации. 

Довод заявителя кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в вызове и допросе ФИО3 в качестве свидетеля, судом отклоняется ввиду его несостоятельности.

Отклоняя ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО3, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела представлен акт от 27.02.2019, составленный с участием представителя ООО «Экосервис» ФИО3, ответчиком участие представителя истца ФИО3 в составлении акта не отрицается.

Кроме того, по правилам статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел необходимости в вызове ФИО3 в судебное заседание.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы истца по первоначальному иску, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. При этом судами в полной мере созданы условия для реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе для ознакомления с позицией противоположной стороны и представления дополнительных доказательств.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судами не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле документа в судебном акте, и отсутствие такого перечисления само по себе не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает, поэтому суд кассационной инстанции исходит из того, что судами оценены все доказательства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.09.2019 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4042/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. ФИО4

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

                                                                                              ФИО1