/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2739/2017

г. Краснодар

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Армавир               (ИНН 2302057141, ОГРН 1082302000219) – Комнатного А.С. (доверенность от 09.01.2018; до перерыва), от ответчика – публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) – Носалева Е.С. (доверенность  от 10.08.2015; до перерыва), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бедросов и К» (ИНН 2302036913, ОГРН 1022300628987), третьих лиц: акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» в лице Армавирского филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-2739/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Армавир (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Бедросов и К» (далее – общество), в котором просило:

– запретить обществу осуществлять эксплуатацию земельного участка площадью 729 кв. м (кадастровый номер 23:38:0113013:6), расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, 66, для размещения базовой станции сотовой связи;

– обязать общество осуществить демонтаж базовой станции сотовой связи, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0113013:6,расположенном по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, 66, за свой счет;

– запретить обществу заключать с АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» и филиалами АО «Кубаньэнерго» договоры на подключение к сетям энергоснабжения базовой станции сотовой связи, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0113013:6, расположенном по адресу: город Армавир, ул. Ефремова, 66.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Армавирского филиала                            (т. 1, л. д. 1, 2), а также ПАО «МТС» (т. 1, л. д. 95, 96).

Определением от 24.05.2017 ПАО «МТС» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 1, л. д. 100, 101).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 в удовлетворении искового заявления отказано. Суд установил, что базовая станция сотовой связи, размещаемая на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0113013:6, не относится к объектам недвижимости. Нахождение на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, станции сотовой связи не нарушает правила пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Суд также указал, что избранная администрацией форма защиты в виде запрета обществу эксплуатации земельного участка под размещение базовой станции сотовой связи направлена на ограничение полномочий собственника участка и не соответствует статье 85 Земельного кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 решение от 24.11.2017 оставлено без изменения. Оснований для отмены (изменения) судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение  норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 24.11.2017 и постановление от 12.01.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки спорный земельный участок расположен в территориальной зоне П-2 «Зона предприятий, производств и объектов IV – V класса опасности». Среди видов разрешенного использования для данной территориальной зоны отсутствует такой вид как разрешенного использования как «связь». Следовательно, использование земельного участка общества для размещения базовой станции сотовой связи нарушает требования земельного и градостроительного законодательства.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель ПАО «МТС» полагал, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты на основании представленных в дело доказательств и не противоречат нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела, ООО «Бедросов и К» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 729 кв. м (кадастровый номер 23:38:0113013:6), расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, 66.

Право собственности общества на участок зарегистрировано 09.11.2011 на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.09.2011, заключенного администрацией и ООО «Бедросов и К» в соответствии с положениями                                 статьи 36 Земельного кодекса.

Согласно кадастровой выписке от 08.08.2016 № 2343/12/16-990101 земельный участок с кадастровым номером 23:38:0113013:6 относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – промышленные предприятия                IV–V класса вредности по санитарной классификации предприятий; коммунальное обслуживание.

Полагая, что размещение базовой станции сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0113013:6 недопустимо, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса устанавливает, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым;               2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования;                              7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса определяет, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов. 

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления администрации, указали, что установленная на спорном земельном участке базовая станция сотовой связи не является объектом недвижимости; размещение базовой станции сотовой связи (антенной станции) на земельном участке, находящемся в частной собственности, интересы муниципального образования не нарушает. 

В то же время судебные инстанции не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование доводов искового заявления администрация ссылалась на невозможность размещения базовой станции сотовой связи на земельном участке, находящемся в территориальной зоне П-2.

  Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – Градостроительный кодекс) градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

  Часть 3 данной статьи устанавливает, что действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

   В соответствии с частями 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

   В силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

   Согласно части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса в случае, если использование указанных в части 8 данной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

   Тождественные требования содержатся в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса, в соответствии с которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

   Исходя из содержания приведенных норм запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен, в случае если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13.

   Таким образом, для правильного рассмотрения искового заявления администрации о запрете эксплуатации земельного участка в целях размещения базовой станции сотовой связи суд должен был установить, соответствует ли такое использование градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны П-2, а также создает ли такое использование земельного участка опасность для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).   

    Представленные в дело доказательства, определяющие вид фактического  использования ответчиками части спорного земельного участка и соответствие его градостроительному регламенту территориальной зоны (т. 1, л. д. 68 – 74, 116 – 123), надлежащей судебной оценки не получили.

   Ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты в связи с отсутствием у базовой станции сотовой связи признаков, позволяющих отнести ее к объектам недвижимости, судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

   В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

  Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

  В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

  На основании пунктов 11 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация мероприятий по охране окружающей среды, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

  В соответствии с абзацем 3 пункта 29 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

  Требования администрации, с учетом установленных характеристик размещаемого на участке объекта и приведенных разъяснений, суды надлежащим образом не квалифицировали. При этом в ходатайстве, поступившем в суд 11.07.2017, администрация указывала, что в непосредственной близости от спорного земельного участка расположен многоквартирный жилой дом (т. 1, л. д. 108, 109). 

  С учетом изложенного решение от 24.11.2017 и постановление от 12.01.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

  На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

  При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно квалифицировать заявленные истцом требования, дать оценку доводам администрации о нарушении при размещении на участке ответчика базовой станции сотовой связи градостроительного регламента, установленного для соответствующей территориальной зоны, определить опасно ли такое размещение для жизни или здоровья человека, окружающей среды, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А32-2739/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов                                                                                                                            В.Е. Епифанов