ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2024

              Дело № А40-123845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Н.Н. Колмаковой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Грачевская» – не явился, извещен, 

от ответчика акционерного общества СК «РСХБСТРАХОВАНИЕ» – ФИО1 по доверенности от 03.08.2023, ФИО2 по доверенности от 03.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Грачевская»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Грачевская» 

к акционерному обществу СК «РСХБСТРАХОВАНИЕ» 

о взыскании страхового возмещения по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Птицефабрика «Грачевская» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО СК «РСХБ-Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения по договору от 21.04.2021 № СТ-25-23-0012187 в размере 19 432 254,66 рублей, расходов в размере 2 034 220,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 044,27 рублей за период с 05.04.2021 по 05.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

Дополнения к кассационной жалобе не приобщены к материалам дела ввиду несоответствия требованиям стати 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  21.04.2021 между ООО Птицефабрика «Грачевская» (страхователь) и АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» (страховщик) заключен договор сельскохозяйственного страхования (страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой «Господдержка – Классика») № СТ-25-23-0012187 (далее - договор), по условиям которого страховщик за определенную в договоре плату (страховую премию) при наступлении событий (страховых случаев) в период с 14 мая 2021 года по 13 мая 2022 года обязался возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие описанного в договоре события (страхового случая) реальный ущерб, возникший в связи с утратой (гибелью) животных в пределах установленной страховой суммы (40 60 837,00 рублей).

Правоотношения сторон урегулированы Правилами страхования (стандартными) сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденными приказом от 25 марта 2019 года № 083-од (далее - Правила). 

Объектом страхования в соответствии с пунктом 3.1 Правил являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) животных, перечень которых определяется действующим на дату заключения договора сельскохозяйственного страхования Планом сельскохозяйственного страхования, утвержденным уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ  «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» и договором сельскохозяйственного страхования. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом страхования являются 2 (две) половозрастные группы животных: «курица взрослая» (количество голов 200 836 шт.) и «молодняк кур» (количество голов 42 218, шт.) породы Хайсекс Браун.

Пунктом 2.4 договора установлены события, на случай наступления которых производится страхование, в том числе к таким событиям относятся заразные болезни животных, в том числе высокопатогенный грипп птиц (в соответствии с пунктом 19 Перечня заразных болезней в соответствии с приказом Минсельхоза России от 24 июня 2013 года № 242, приложение № 3 к договору).

Страхователем 29.11.2021 был зафиксирован повышенный падеж птицы в корпусе № 7, о чем страхователь уведомил страховщика в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 8.5.2 Правил страхователем заявлено о таком событии в государственную ветеринарную службу.

Согласно результатам исследований патологического материала от 01.12.2021, проведенного ФГБУ «Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория», причиной падежа птицы стало заболевание вирусом гриппа птиц субтипа Н5 вируса гриппа А.

В соответствии с пунктами 4.6.1, 4.6.2 Правил страхования гибель (падеж) и/или убой (уничтожение) застрахованных животных вследствие конкретного инфекционного заболевания, предусмотренного договором страхования, наличие возбудителя которого подтверждено лабораторными исследованиями, произошедшие за период со дня выявления заразной болезни животных по дату, когда соответствующие компетентные органы снимут последнюю ограничительную меру, или по истечении 30 (тридцати) суток после последнего зарегистрированного случая утраты (гибели) от данного заболевания на территории страхования, в зависимости от того, что произойдет раньше, и убоя (уничтожения), осуществленного в те же сроки по распоряжению органа и (или) должностного лица, имеющим на это право в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации, является одним страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования.

Истец указал, что во исполнение пункта 8.5.3 Правил страхования страхователем были предприняты разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению убытков, подлежащих возмещению по условиям договора страхования, в том числе по спасению застрахованных животных, а именно: 29 ноября 2021 года приказом № 11-П объявлен карантин, прекращена отгрузка и перемещение птицы с площадок и внутри площадок, запрещено посещение площадок всеми сотрудниками, кроме операций, связанных с завозом кормов и выполнением ветеринарнопрофилактических и лечебных мероприятий и т.д.

Постановлением губернатора Ставропольского края от 02 декабря 2021 года № 531 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Грачевского района Ставропольского края» признана эпизоотическим очагом территория птицефабрики, с установлением угрожаемой зоны радиусом 5 км от границ эпизоотического очага и зоны наблюдения радиусом 10 км от границ угрожаемой зоны.

Приказом Управления ветеринарии Ставропольского края от 01 декабря 2021 года № 328 утвержден план мероприятий по ликвидации эпизоотического очага высокопатогенного гриппа птиц (территории птицефабрики ООО ПФ «Грачевская», с. Красное) и предотвращению распространения возбудителя болезни, предусматривающий в т.ч. убой птицы бескровным методом (пункт 1.9 плана), уничтожение трупов павших и убитых птиц вместе с пером и пухом (пункт 1.10 плана).

Истец указал, что в соответствии с планом мероприятий прекращены отгрузка и реализация продукции, прекращены любые технологические связи между корпусами ООО ПФ «Грачевская», прекращены перемещения птицы между корпусами и вывоз птицы, организованы и иные противоэпизоотические мероприятия в соответствии с пунктами 26, 27 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 24 марта 2021 года № 158 (данные действия осуществлялись страхователем с 01 декабря 2021 года в соответствии с приказом по предприятию № 13-П).

В соответствии с пунктами 8.3.8, 8.3.9 Правил страхования страхователем сохранены до прибытия представителя страховщика трупы животных для осмотра и составления акта (в той части, в которой это не противоречило соображениям санитарной безопасности, законным указаниям и требованиям компетентных органов).

В период с 06 по 12 декабря 2021 года с участием уполномоченного представителя страховщика ФИО3 произведен осмотр места события - ООО «Птицефабрики «Грачевская», по результатам осмотра установлено следующее: 

- для проезда на территорию птицефабрики оборудованы пять въездов (основной и дополнительный из которых оборудованы дезинфекционными барьерами), территория охраняется, все дороги разделены на «чистые» и «грязные», транспортные пути не пересекаются, территория ухожена, ход на территорию осуществляется через санпропускник, все производственные процессы автоматизированы (за исключением уборки павшей птицы), утилизация павшей птицы производится в стационарном крематоре, убой птицы на мясо не производится, предприятием выполняются санитарно-ветеринарные требования Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утв. приказом Минсельхоза РФ от 03 апреля 2006 года № 104 и т.д.;

- общее количество падежа птицы за период с начала события 29 ноября 2021 года по дату окончания извлечения птицы 09 декабря 2020 года составило 123 374 головы, что соответствует данным бухгалтерского учета и результатам подсчета; 

- павшая 26 ноября 2021 года птица утилизирована путем сжигания в крематоре, а с 27 ноября по 09 декабря павшая птица собиралась в полипропиленовые мешки, учитывалась и хранилась в птицеводческих корпусах, которая после подсчета и взвешивания вывозилась к месту утилизации путем сжигания в траншеях;

- страхователем с момента установления диагноза организовано выполнение мероприятий по недопущению распространения гриппа птицы, предприняты все возможные мероприятия для уменьшения убытка. 

Истец 15.03.2022 направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения.

На данное заявление страховщиком 05.04.2022 направлен ответ, в котором по результатам анализа представленных документов сделан вывод о том, что гибель (падеж) застрахованной птицы группы «Куры яичных и мясояичных пород (курица взрослая» и группы «куры яичных и мясояичных пород (молодняк кур)» в результате воздействия заразной болезни животных (высокопатогенный грипп птицы) на территории птицефабрики «явилась следствием нарушения ветеринарных правил», вследствие чего «отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения по договору страхования».

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 309, 310, 927, 934, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», приказом Минсельхоза России от 24.03.2021 № 158 «Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц», в том числе пунктом 16,  установив, что дератизационные мероприятия должны производиться истцом в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами по организации и проведению дератизационных мероприятий», утвержденных  Минсельхозом РФ 14.03.2001 №13-5-02/0043) (далее также – Дератизационные правила), изучив акт эпизоотологического обследования от 01.12.2021, акт совместного осмотра № 1270-21 от 09.12.2021, акт выездной проверки Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю от 15.12.2021 № 02-16/08/03, экспертное заключение № 28-2215-22 от 20.10.2022 «О результатах анализа предоставленных документов по договору сельскохозяйственного страхования животных № СТ-25-23-0012187 от 21.04.2021», установив, что истец нарушил указанные правила, что указанные нарушения стали причиной возникновения на территории птицефабрики истца вируса гриппа птицы (далее также  – ВГП), установив, что утрата (гибель) животных была в прямой причинно-следственной связи с таким нарушением, что наличие причинно-следственной связи между нарушениями ветеринарных/санитарных норм и возникновением очага ВГП подтверждается материалами дела, установив, что невыполнение требований ветеринарных правил по содержанию птицы и биобезопасности - причина утраты (гибели) птицы на территории хозяйства истца,  установив, что пункты 7, 11, 16 Правил предотвращения указывают на ряд обязанностей на случай подозрения на ВГП, что истец, в частности, обязан был: сообщить в течение 24 часов любым доступным способом о подозрении на ВГП должностному лицу органа исполнительной власти субъекта РФ (на территории которого содержатся птицы), осуществляющего переданные полномочия в области ветеринарии, или подведомственной ему организации; содействовать специалистам госветслужбы в проведении отбора проб биологического и (или) патологического материала от птиц и направлении проб в лабораторию; предоставить специалисту госветслужбы сведения о численности имеющихся (имевшихся) в хозяйстве птиц с указанием количества павших птиц за 21 календарный день, установив, что Правила страхования (пункт 8.5.2) также обязывают страхователя сообщать о произошедшем событии в компетентные государственные органы в течение 24 часов, что согласно пункту 3.1.1 договора страхования истец будучи страхователем обязан незамедлительно сообщить страховщику любым доступным способом о наступлении страхового случая, в том числе о гибели животных, что должностное лицо госветслужбы по факту обращения истца должно определить вероятные источники, факторы и предположительное время заноса возбудителя болезни, установив, что указанные обязанности страхователем не были исполнены, представлены в материалы дела из Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора документы, подтверждающие нарушение страхователем ветеринарных норм и положений договора страхования, а именно, постановление по делу об административном правонарушении №02-22/08/04 от 21.12.2021 (подтверждается, что истец скрывал падеж 1064 голов птицы, произошедший с 22.10.2021 по 31.10.2021), постановление по делу об административном правонарушении №02-22/08/05 от 21.12.2021 (подтверждается, что истец скрывал падеж 1552 голов птицы, произошедший с 01.11.2021 по 26.11.2021), установив, что указанными актами по делам об административных правонарушениях прямо подтверждается нарушение истцом обязанности, установленной Правилами предотвращения, по сообщению в течение 24 часов любым доступным способом о подозрении на ВГП, установив, что несвоевременное уведомление о фактах падежа птица привело к возникновению гриппа птиц, установив, что только подозрение на ВГП влечет обязанность страхователя сообщить о падеже в госветслужбу и отобрать пробы, установив, что истец имел возможность своевременно сообщить о падеже, установив, что несвоевременное уведомление о падеже птицы в совокупности с несвоевременным отбором проб патологического, биологического материала привели к невозможности ответчика получить первичную информацию о состоянии птицефабрики, о вероятных источниках, факторах заноса возбудителя болезни в рамках обследования комиссии, установив, что истец воспрепятствовал ответчику в получении необходимой информации (о начале массового падежа, о факторах заноса заболевания на птицефабрику), квалифицировав поведение истца как недобросовестное поведение (статья 10 ГК РФ), установил, таким образом, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы со ссылкой на статью 963 ГК РФ, в данном конкретном случае судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Судами установлено недобросовестное поведение истца. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А40-123845/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           С.Ю. Дацук 

           Н.Н. Колмакова