﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9404/2018-ГК

г. Пермь

12 сентября 2019 года

Дело № А50-38754/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Скромовой Ю.В.,  

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании  Поповой О.С.,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не  явились, представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Департамента  земельных отношений Администрации города Перми, и ответчика, общества с  ограниченной ответственностью «Капитал»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2019 года   о взыскании судебных расходов по делу № А50-38754/2017,  

вынесенное судьей Трубиным Р.В., по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1135905007501, ИНН 5905302134) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл- Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475), общество с  ограниченной ответственностью «Капитал-клуб» (ОГРН 1105904006625,  

ИНН 5904228801), общество с ограниченной ответственностью  «Нижегородский институт прикладных технологий» (ОГРН 1065261018492,  ИНН 5261047845)  

о расторжении договора аренды, возврате земельного участка,  

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее -  Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО  «Капитал», ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка   № 016-17Т от 30.06.2017, возложении на ответчика обязанности возвратить  земельный участок по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента  вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лукойл- Пермнефтеоргсинтез», общество с ограниченной ответственностью «Капитал- клуб», общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт  прикладных технологий».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018  производство по делу № А50-38754/2017 приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А50-33809/2017.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2018 определение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Пермского края.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2018  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018  по делу № А50-38754/2017 оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года  по делу № А50-38754/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

22.04.2019 ООО «Капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с Департамента земельных отношений администрации города Перми  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 280 000  руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 заявление  ООО «Капитал» удовлетворено частично, с Департамента земельных  отношений администрации города Перми в пользу ООО «Капитал» взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., в  удовлетворения заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с определением, истец и ответчик обратились с  апелляционными жалобами.  

Департамент в апелляционной жалобе просит определение суда отменить,  в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что  

истцом не представлены доказательства разумности предъявленных судебных  расходов.  

В апелляционной жалобе ООО «Капитал» просит определение суда  отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном  объеме. Ссылается, что размер взысканных судебных расходов является  несоразмерным и необоснованно занижен.  

Истец, ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела в их  отсутствие.  

Департамент указал, что доводы своей жалобы поддерживает, в  удовлетворении жалобы ответчика просит отказать.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных судебных  расходов в сумме 280 000 руб. общество представило договор возмездного  оказания услуг от 27.02.2018, заключенный между ООО «Капитал» (заказчик) и  ИП Фефеловым В.Н. (исполнитель), акт приемки-передачи оказанных услуг №  56 от 31.12.2018, платежное поручение № 65 от 03.05.2018 на сумму 30 000  руб.., платежное поручение № 55 от 05.04.2018 на сумму 50 000 руб., платежное  поручение № 58 от 11.04.2018 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 61  от 20.04.2018 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 47 от 21.03.2018 на  сумму 50 000 руб., платежное поручение № 48 от 28.03.2018 на сумму 50 000  руб.  

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 27.02.2018,  заключенным между ООО «Капитал» (заказчик) и ИП Фефеловым В.Н.  (исполнитель), последний обязался оказать заказчику юридические услуги по  представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной,  кассационной и надзорной инстанций, в том числе по делу № А50-38754/2017  по иску о расторжении договора аренды земельного участка № 016-17Т от  30.06.2017, возложении на ответчика обязанности возвратить земельный  участок по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента вступления в  законную силу решения суда по настоящему делу.  

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора принят в пользу  ответчика, последний обратился в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о взыскании с Департамента расходов на оплату услуг  представителя.  

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства  

Представленными в материалы дела вышеуказанными документами  подтверждено оказание услуг обществу и их оплата последним в размере  280 000 руб.  

Таким образом, факт несения ответчиком расходов документально  подтвержден, доказательств иного не представлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими  доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую  функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.  При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью  защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных  интересов.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку  реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная  норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции, исполняя свою  обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в  деле, удовлетворил требования ответчика с учетом принципа разумного  взыскания судебных расходов, с учетом степени сложности рассмотренного  спора, объема фактически выполненной представителем ответчика работы при  представлении интересов в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанций, принимая во внимание количество проведенных судебных  заседаний с участием представителя ответчика, необходимости соблюдения  принципа сохранения баланса прав сторон, пришел к выводу о наличии  оснований для снижения суммы расходов.  

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы ответчика о произвольном снижении судом заявленной к  возмещению суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции не  принимаются, поскольку суд первой инстанции исходил из конкретных  обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности при  решении вопроса о возмещении судебных расходов.  

Указание департамента на то, что взысканные расходы не отвечают  принципу разумности, также не принимаются, поскольку соответствующих  доказательств не приведено.  

Определение суда первой инстанции является обоснованным, нарушения  норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь  изменение или отмену определения суда первой инстанции, судом  апелляционной инстанции не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2019 года по делу   № А50-38754/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи Д.И. Крымджанова 

М.А. Полякова