АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года

Дело №

А26-12307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Синсей»  директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), от общества с ограниченной ответственностью «Графика»  ФИО2 (доверенность от 17.09.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синсей» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу            № А26-12307/2018,

                                          у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «МаксиМедиа», адрес: 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее –                 ЗАО «МаксиМедиа») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Графика», адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), д. 8А, кв. 7,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Графика»), и обществу с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – ООО «ММ-Инвест»), об обязании возвратить                 16 778 504 руб. 92 коп., поступивших в виде платы за публикацию рекламы (объявлений) в газете «ВСЕ-Реклама» на расчетный счет ООО «Графика» и переведенных в безналичном порядке на расчетный счет ООО «ММ Инвест».

Определением суда от 13.03.2019 принят отказ истца от иска в части требований к ООО «ММ-Инвест». Производство по делу в данной части прекращено. 

Определением от 20.05.2019 удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска, к рассмотрению принято требование об обязании возвратить денежные средства в сумме 16 778 504 руб. 92 коп. на основании договора от 15.12.2003, заключенного между ООО «Газета «ВСЕ» и                  ООО «Графика» (в редакции соглашения от 18.08.2008 о замене ООО «Газета «ВСЕ» на ЗАО «МаксиМедиа»).

 Определением суда от 26.06.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера иска до 17 063 255 руб. 70 коп.

 Определением суда от 06.09.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Вагон» (далее – ООО «Авангард-Вагон») о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца               ЗАО «МаксиМедиа» на ООО «Авангард-Вагон».

 Определением суда от 25.10.1019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ЗАО «МаксиМедиа». 

Определением суда от 15.07.2020 произведена замена истца                   ООО «Авангард-Вагон» в порядке процессуального правопреемства на закрытое акционерное общество «Синсей», адрес: 185031, Республика Карелия,                    г. Петрозаводск, заводская ул., р-н Северная промзона, д. 5, оф. 212,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ЗАО «Синсей»).

Решением от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Синсей», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.09.2020 и постановление от 15.12.2020, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в материалы дела представлена претензия от 09.11.2017, направленная в адрес ООО «Графика», содержащая соответствующее требование о возврате полученных за публикацию рекламных объявлений денежных средств.  Вывод судов о том, что договор от 15.12.2003 подписан неуполномоченным лицом и доказательств его одобрения не представлено, является необоснованным. Одобрение названного договора подтверждается графиком выпуска газеты «ВСЕ» в период с 26.08.2008 по 26.01.2010; банковскими выписками по финансовым операциям по счету ООО «Графика». Представленная в обоснование иска рукописная таблица, составленная по финансовым операциям ООО «Графика», имеющим назначение платежа «оплата за публикацию рекламы в газете «ВСЕ», не опровергнута ответчиком.   

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Графика» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Синсей» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Графика» возражал против ее удовлетворения.

 ЗАО «МаксиМедиа» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Газета «ВСЕ» (заказчик) и              ООО «Графика» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 15.12.2003  (далее - Договор от 15.12.2003), по которому ООО «Газета ВСЕ» исполняло функции издателя (заказчика), а ООО «Графика» исполняло функции редакции СМИ (исполнителя).

На основании соглашения от 18.08.2008 сторона издателя была заменена на ЗАО «МаксиМедиа».

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель обязался оказать следующие услуги и работы: по верстке и корректуре газеты «ВСЕ»; приему рекламы и объявлений в газету «ВСЕ» от частных лиц и организаций по адресу работы редакции (Пушкинская ул., д. 13, эт. 2); заключению  договоров с рекламодателями и рекламными агентами на рекламно-информационные услуги в газете «ВСЕ», договоров по предоставлению рекламы и объявлений в газету «ВСЕ», договоров на распространение газеты «ВСЕ».

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора исполнитель обязался производить сбор денежных средств от продажи рекламной площади и платных объявлений на расчетный счет и в кассу исполнителя для их целевого использования по письменному поручению заказчика. 

Пунктом 2.1.6 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан возвратить собранные денежные средства в случае их письменного истребования заказчиком в полном объеме в течение 5 рабочих дней, а в случае нахождения денежных средств у третьих лиц по сделкам и невозможности их возврата в установленные сроки, уступить заказчику права (требования) по таким сделкам в течение 5 рабочих дней. 

В обоснование иска ООО «Синей» сослалось на то, что в период с 01.08.2008 по 05.08.2014 ООО «Графика» получило за публикацию рекламных объявлений в газете «ВСЕ» от юридических и физических лиц                                17 063 255 руб. 70 коп. 

Ссылаясь на то, что денежные средства в указанном размере неправомерно удержаны ООО «Графика», ООО «Синсей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в нарушение пунктов 2.1.4, 2.1.6 договора от 15.12.2003 ответчик неправомерно уклонился от перечисления заказчику денежных средств, собранных за публикацию рекламы.

Возражая на иск, ответчик оспорил факт заключения и исполнения договора от 15.12.2003. Ответчик сослался на то, что со стороны заказчика договор от 15.12.2003 и соглашение от 18.08.2008 подписаны ФИО3, который не имел полномочий на их подписание. Ответчик указал на то, что он не признает составление договора от 15.12.2003 в дату, указанную в нем, полагает, что документ  сфальсифицирован.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор от 15.12.2003 и Соглашение от 18.08.2008, на которых  ООО «Синсей» основывает свои требования подписаны со стороны заказчика (ООО «Газета «ВСЕ») неуполномоченным лицом.

При этом суды исходили из того, что со стороны заказчика договор от 15.12.2003 и Соглашение от 18.08.2008 подписаны ФИО3; в преамбуле договора от 15.12.2003 указано на наличие доверенности б/н от 15.12.2003. В преамбуле Соглашения от 18.08.2008 указано на наличие доверенности б/н от 18.08.2008. Однако указанные доверенности в материалы дела не представлены. 

Допрошенный в качестве свидетеля по делу судом первой инстанции ФИО3 пояснил, что подпись на договоре от 15.12.2003, возможно, принадлежит ему, однако такой договор у него отсутствует, доверенность на совершение сделки он не получал, факт совершения сторонами действий по его исполнению он опровергает. Какие-либо доверенности, помимо доверенности на представление интересов газеты «ВСЕ» в суде в 2005-2006 годах, он от ФИО4, являвшегося директором ООО «Газета «ВСЕ», не получал, работником ООО «Газета «ВСЕ» никогда не являлся. 

Доказательств наличия у ФИО3 полномочий на совершение сделки  истец не представил. 

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт исполнения договора от 15.12.2003, а следовательно, его одобрения сторонами.

Суды указали, что пунктом 2.1.1 договора от 15.12.2003 предусмотрено обязательство исполнителя по ежеквартальному представлению письменных отчетов заказчику с указанием перечня рекламодателей и подателей объявлений, а также суммы оказанных услуг. 

Однако соответствующие отчеты сторонами в дело не представлены.

Суды оценили представленные истцом в материалы дела документы: отчеты по продажам, отчеты об опубликованных объявлениях в газете «ВСЕ» и указали на то, что названные документы не содержат каких-либо печатей и подписей, а равно сведений о том, какое юридическое лицо их составило, вследствие чего они не обладают признаком относимости ни к ООО «Графика», ни к  ЗАО «МаксиМедиа», ни к договору от 15.12.2003 и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения договора от 15.12.2003.  

Суды не приняли во внимание банковские выписки по финансовым операциям по счету ООО «Графика», которые, по мнению истца, подтверждают перечисление денежных средств ЗАО «Макси Медиа» ответчику по договору от 15.12.2003 за услуги по приему объявлений и рекламы в газету. Из банковской выписки не следует, что ЗАО «МаксиМедиа» перечисляло денежные средства ответчику по договору от 15.12.2003.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что из материалов дела усматривается, что ЗАО «МаксиМедиа» предъявляло требования аналогичные рассматриваемому к ООО «Редакция» (дело               № А26-4144/2018), ссылаясь на договор от 01.02.2018, а также к ООО «Газета «ВСЕ» (дело № А26-8956/2017), ссылаясь на договор от 18.08.2008 и акт сверки расчетов от 20.12.2017. В связи с этим отсутствие в представленных в материалы настоящего дела отчетах реквизитов договора от 15.12.2003 не позволяют установить их относимость к рассматриваемому спору.

Кроме того, суды отметили, что истец не выполнил требование пункта 2.1.6 договора от 15.12.2003, устанавливающего обязанность письменного истребования денежных средств. 

Суды указали, что претензия от 09.11.2017, на которую ссылается истец, в адрес ответчика направлена ненадлежащим лицом (ООО «ММ – Инвест»), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18503517695787 и почтовой квитанцией от 09.11.2017. 

Представленные в материалы дела требование ЗАО «МаксиМедиа» от 05.12.2016 к ООО «Графика» о возврате денежных средств по договору от 20.09.2008; требование ЗАО «МаксиМедиа» к ООО «Газета «ВСЕ» от 20.12.2017 о возврате денежных средств за публикацию рекламы в газете «ВСЕ» по договору от 18.08.2008 на сумму 17 200 600 руб. не содержат ссылки на договор от 15.12.2003. Кроме того, требование от 20.12.2017 адресовано иному юридическому лицу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт приема ответчиком платежей за рекламу в рамках договора от 15.12.2003 и правомерно отказали в иске.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021 Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Компании на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А26-12307/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синсей» – без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Синсей», адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, заводская ул., р-н Северная промзона, д. 5, оф. 212, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова

 Н.Е. Судас