АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4193/24 

Екатеринбург

30 июля 2024 г.

 

Дело № А60-12083/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элвест» (далее – общество «Элвест», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по делу № А60-12083/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Элвест» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024).

Общество «Элвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 09.09.2022 № 4.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интэко» (далее – общество «Интэко», взаимозависимое лицо).

Решением суда от 11.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Элвест» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение  норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, полагающим  необоснованным выводы судов о подконтрольности ему общества «Интэко»  и осуществлении данной организацией функции «технического» контрагента; о невозможности спорных контрагентов осуществить поставку товаров в адрес общества «Интэко».

По мнению подателя жалобы, правовые основания для переложения налоговой ответственности с общества «Интэко» на общество «Элвест» отсутствуют, а в список спорных контрагентов были необоснованно включены общества с ограниченной ответственностью «Информресурс», «Продуктопт», «Каскад», которые не обладали негативными признаками, характеризующими их как номинальные структуры.

Кроме того, кассатор приводит доводы о том, что суды не определили действительный размер его налоговых обязательств, что привело к произвольному завышению сумм начисленных налогов, пени и штрафов, поскольку при определении размера налоговой недоимки общества «Элвест» по налогу на прибыль организаций суды не учли факт списания кредиторской задолженности перед двумя спорными контрагентами во внереализационные доходы; кроме того не было установлено, что конечным выгодоприобретателем по всем спорным операциям является налогоплательщик.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества «Элвест» по вопросам уплаты всех налогов за период с 01.01.2018. по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт                        от 21.01.2022 № 4 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 99 610 366 руб.,  и налог на прибыль организации за 2018 – 2019 годы в сумме 111 558 671 руб.; начислены пени в сумме 109 625 451 руб. 23 коп.; с привлечением  к ответственности: по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ ) в виде штрафа по НДС в размере 832 106 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере         5 577 934 руб. 

Основанием для изложенного послужило несоблюдение налогоплательщиком  условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно: сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, в целях уменьшения налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, путем неправомерного предъявления к вычету НДС и завышения расходов по сделкам с подконтрольным лицом обществом «Интэко».

Решением УФНС России по Свердловской области от 14.12.2022             № 13-06/37399® апелляционная жалоба общества «Элвест» оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований, поскольку  установили, что документы, составленные между налогоплательщиком и спорными контрагентами, носили формальный характер, не сопровождающийся реальными хозяйственными операциями.

Суд округа не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, которые  сделаны судами нижестоящих инстанций. 

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности. 

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9). 

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной. 

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В проверяемый период общество «Элвест» занималось предпроектной подготовкой, поставкой оборудования, выполнением строительно-монтажных работ для последующей сдачи заказчикам (акционерным обществам «Энергетики и электрофикации Тюменьэнерго», «Тюменьэнерго Инжиниринг», «Газпром добыча Ямбург»).

Основным поставщиком общества «Элвест» в 2018-2019 годах являлось общество «Интэко» (86%).

Полученные заявки на приобретение комплектующих и оборудования передавалась обществом «Элвест» обществу «Интэко», которое в свою очередь осуществляло закуп оборудования и материалов, в том числе, у обществ с ограниченной ответственностью «ТД «Вектор», «Стройменеджмент», «Премиумплюс» , «Валеант», «Альянсопт», «Квант», «Информресурс», «ПСК «Ленинград», «Яником», «Виконт», «Калипсо», «Продуктопт», «Санвей», «Техпоставка», «Орланд», «Юнион», «Мегарекс», «Прима полис», «Продторг», «Техпромкомплект», «Лоджик Строй», «Комплект», «Технотрейд групп», «Каскад» (далее – общества «ТД «Вектор», «Стройменеджмент», «Премиумплюс» , «Валеант», «Альянсопт», «Квант», «Информресурс», «ПСК «Ленинград», «Яником», «Виконт», «Калипсо», «Продуктопт», «Санвей», «Техпоставка», «Орланд», «Юнион», «Мегарекс», «Прима полис», «Продторг», «Техпромкомплект», «Лоджик Строй», «Комплект», «Технотрейд групп», «Каскад», спорные контрагенты).

Принимая во внимание состав участников налогоплательщика и общества «Интеко», налоговый орган констатировал, что в силу положений п. 2 ст. 105.1 НК РФ общества «Элвест» и «Интэко» являются взаимозависимыми организациями.

К таким признакам инспекцией отнесены: территориальная подконтрольность (фактическое осуществление деятельности по одному месту нахождения; организационно-подчиненная подконтрольность (учредитель общества «Интэко» занимает должность директора общества «Элвест», а директор общества «Интэко» является заместителем директора общества «Элвест»); трудовая подконтрольность (часть сотрудников одновременно работают и у общества «Элвест», и у его взаимозависимого лица); информационная подконтрольность (единый IP-адрес (91.191.232.6) при представлении налоговой отчетности и распоряжении расчетными счетами организаций, совпадение абонентских номеров подвижной (мобильной) связи, адреса электронной почты, одно лицо имеет право электронной цифровой подписи от имени взаимозависимых организаций); экономическая и финансовая подконтрольность (поставка товара преимущественно в адрес взаимозависимого лица, применение особых форм расчета, позволяющих манипулирование бухгалтерским учетом, влияющим на налоговые обязательства общества «Элвест», возврат обществом «Элвест» денежных средств в виде займов, перечисленных в адрес общества «Интэко» за товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ).

При этом фактически общество «Интэко» не имеет в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств. Среднесписочная численность: за 2018 год – 12 человек, за 2019 год -13 человек.

Апелляционным судом отмечено, что указанные обстоятельства помимо однозначного вывода о взаимозависимости лиц, свидетельствуют о наличии подконтрольности и возможности влиять на результаты деятельности подконтрольного лица; общество «Интэко» подконтрольно, взаимозависимо и в хозяйственной деятельности действует согласованно и в интересах общества «Элвест».

Также суды указали, что сам по себе факт отсутствия части протоколов допроса в материалах дела при их наличии в виде процессуального документа выездной налоговой проверки, а также при его полном содержании в тексте решения от 09.09.2022 № 4 не исключает его и обстоятельства им установленные из состава доказательственной базы. 

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик обладал всеми протоколами допросов, произведенными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, знаком с их содержанием, представлял на них возражения и оспаривал в досудебном порядке, предусмотренном налоговым законодательством, но ссылается на их отсутствие в материалах судебного дела, возражая не по нарушению процедуры их составления, не по существу установленных обстоятельств, а исходя из собственной интерпретации изложенных в них сведений, что получило свою правовою оценку в судебном акте первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о том, что обществами «Элвест» и «Интэко» создана незаконная налоговая схема, которая заключалась в создании двух параллельных потоков: товарно-денежного с реальными поставщиками электро-изделий и формального документооборота со спорными контрагентами, имеющими признаки юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности и используемых в целях незаконного уменьшения налогового бремени, где формировались, исключительно, «бумажный» НДС и необоснованные расходы, сопровождающиеся отсутствием реальных поставщиков по всей цепочке контрагентов последующих звеньев, доставки спорного товара, оплаты за спорный товар, а также отсутствием расходов на приобретение спорного товара для дальнейшей перепродажи в адрес общества «Элвест».

Суды констатировали, что такая многоступенчатая конструкция хозяйственных отношений, только формально соответствующих требованиям налогового законодательства, умышленно создана налогоплательщиком, с целью отодвигания налоговых рисков от непосредственного выгодоприобретателя, которым является общество «Элвест», поскольку, именно налогоплательщик получает доход с реализации услуг в адрес конечного заказчика, где и используются приобретаемые электро-изделия.

Искусственно созданная конструкция хозяйственных отношений с контрагентами последующих, от общества «Интэко», звеньев (перечисленными выше спорными контрагентами) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: создание юридических лиц незадолго до заключения договоров; в регистрационных делах 7 из 24 имеется доверенность на право представления их интересов на одно и тоже лицо; неосуществление фактического руководства, заявленными лица в качестве руководителей, либо дисквалификация по решению суда; отсутствие юридических лиц по адресам места регистрации; отсутствие необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности (ввиду отсутствия управленческого и рабочего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств); транзитный характер денежных средств по расчетным банковским счетам (отсутствуют перечисления на выплату заработной платы работникам и лицам, привлеченным по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют перечисления за услуги ЖКХ, платежи ресурсоснабжающим организациям за поставку различного рода носителей и ресурсов); налоговые декларации с нулевыми показателями или с минимальными суммами налога, подлежащего уплате в бюджет; сведения отраженные в книгах покупок и книгах продаж не соотносятся с операциями, отраженными на расчетных счетах либо отсутствие таковых (сведения, отраженные в налоговой отчетности спорных контрагентов, не соотносятся со сведениями, отраженными в налоговой отчетности общества «Интэко»; сведения, отраженные в книгах покупок и книгах продаж спорных контрагентов, не соотносятся с операциями, отраженными на расчетных счетах организаций; у части контрагентов оборот по расчетным счетам в проверяемый период отсутствует). 

Также установлено совпадение IP-адреса (185.82.124.27) у ряда спорных контрагентов, что обосновано расценивается, как «площадочные» организации, используемые для незаконной минимизации налогового бремени одним лицом или группой лиц, объединенных единой неправомерной целью.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, указанные обстоятельства свидетельствуют об очевидной невозможности закупа ТМЦ, поставленных в адрес общества «Интэко» и в дальнейшем реализованного в адрес общества «Элвест».

Также материалами проверки подтверждено, отсутствие фактов перечисления по расчетному счету общества «Интэко» денежных средств за ТМЦ в адрес спорных контрагентов, при этом, в проверяемый период общество «Интэко» обладало ресурсами для расчетов со спорными контрагентами, однако, расчет не произведен.

Довод налогоплательщика о том, что само по себе перечисление денежных средств по цепочке не является доказательством обналичивания денежных средств, а контрагенты последующих звеньев (ООО «Торг Хауз», КПК «Центр Развития Предпринимательства») являются действующими организациями, был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены, поскольку материалами проверки подтверждается обналичивание денежных средств: по обществу «Продуктопт» установлено обналичивание денежных средств через общество с ограниченной ответственностью «Торг Хауз» и далее по цепочке обществом с ограниченной ответственностью «Аграрная группа-Урал» за мясопродукты; по обществу «Информресурс» установлено обналичивание денежных средств по цепочке от общества «Интэко» через общество «Информресурс», далее перечисляются по договорам займа КПК «ЦРП», ООО «Сибмашстрой» (запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений от 23.05.2019), ООО «Шантарам» (отсутствуют операции по счета за приобретение электрооборудования); по ООО «Каскад» происходит обналичивание через ООО «Торг Хауз», ООО «Астор», ООО «Мясной магнат».

Как верно отмечено судами обеих инстанций, сам по себе факт «действующей» организации не является гарантией реальных хозяйственных отношений по заявленным налогоплательщикам операциям. Как показывает практика, действующие юридические лица, имеющие штат сотрудников, материальные активы, реальные взаимоотношения с крупными хозяйствующими субъектами и тому подобное, представляют свои расчетные счета для транзита денежных средств, участвующих в незаконных налоговых схемах и/или создают формальный документооборот, оправдывающий фиктивные хозяйственные операции, что было установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки общества «Элвест».

Также судами принято во внимание, что обществами «Элвест» и «Интэко» документов, подтверждающих транспортировку спорных ТМЦ не представлено, реальная поставка ТМЦ спорными контрагентами не осуществлялась, документы, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, содержат недостоверные сведения и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

При этом, налоговым органом установлены реальные контрагенты, которые в проверяемом периоде поставили обществу «Интэко» ТМЦ, аналогичные поступившим от спорных контрагентов, количество реальных контрагентов, как пояснили представители налогового органа, составляет около 200 организаций.

При этом в отношении реальных поставщиков представлены акты сверки, деловая переписка, помимо платежных документов доверенности на водителей, доставлявших груз, и сотрудников общества «Интэко», принимавших груз, представлены транспортные документы, которые подтверждают факт перемещения ТМЦ, содержат сведения, по какому адресу поставлялся товар от поставщика, на каком транспортном средстве, каким водителем. Если доставка ТМЦ осуществлялась за счет поставщика, то счет на оплату содержит строку за автотранспортные услуги. Документы от реальных поставщиков отличаются полнотой, отраженных в них сведений, позволяющих однозначно подтвердить (опровергнуть) отраженные в них хозяйственные операции.

Судами нижестоящих инстанций довод налогоплательщика о неверном определении реальных налоговых обязательств рассмотрен и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Суды указали, что в части расчета налоговых обязательств по НДС инспекцией проведено сопоставление данных по реализации товаров (работ, услуг) отраженных в счет-фактурах (УПД) и в первичных документах, по цепочке: от «проблемных» контрагентов второго звена в адрес контрагента первого звена (общества «Интэко»); от контрагента первого звена в адрес проверяемого налогоплательщика общества «Элвест». Ввиду несформированного источника в федеральном бюджете для изъятия НДС, инспекцией произведено исключение сумм налога, приходящихся на «проблемных» контрагентов по товарам (работам, услугам) реализуемым по цепочке: «проблемный» контрагент второго звена - контрагент первого звена (общество «Интэко») - покупатель (общество «Элвест»).

Относительно налоговых обязательств общества «Элвест» по налогу на прибыль организаций суды указали, что в ходе проверки выявлено, что общество «Элвест» неправомерно списаны расходы по приобретению товара у общества «Интэко» через цепочку проблемных контрагентов, в результате чего занижена сумма налога на прибыль организаций, расходы общества «Элвест» в отношении ТМЦ, приобретенных у общества «Интэко», которые, в свою очередь, общество «Интэко» приобрело у спорных контрагентов, исключены налоговым органом из расчета налога на прибыль организаций. 

Судами отмечено, что заявляя доводы об отсутствии определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания спорных операций, заявитель не представил мотивированных возражений по произведенному налоговым органом расчету реальных налоговых обязательств, а также в материалы дела не представлено собственного расчета налоговых обязательств, как если бы налогоплательщик не нарушал налогового законодательства. В связи с чем, а также с учетом умышленного характера налогового правонарушения, налогоплательщик не может ссылаться на нарушение его прав.

Доводы общества «Элвест» о необходимости корректировки его налоговых обязательств в связи с отражением обществом «Интэко» кредиторской задолженности по обществам «Валеант» и «Квант» во внереализационных расходах были предметом исследования судов; суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у инспекции такой обязанности, поскольку суммы кредиторской задолженности лишь формально были отражены в бухгалтерском учете взаимозависимого лица – общества «Интэко» и фактически сумма заявленного внереализационного дохода была уменьшена на равную сумму внереализационных расходов без подтверждения правомерности таковых. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что величина доначисленных налогов по результатам налоговой проверки определена инспекцией исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки, при надлежащем исследовании представленных налогоплательщиком документов. Недобросовестность исполнения должностными лицами налогового органа своих обязанностей, отказ в содействии налогоплательщику в правильном определении налоговой обязанности судами не установлены.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что налоговому органу в ходе налоговой проверки удалось добыть не только данные, отрицательно характеризующие спорных контрагентов, но и доказательства, свидетельствующие об отсутствии поставки товаров, суды справедливо пришли к выводу об обоснованности выводов налогового органа о создании формального документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами при участии подконтрольного лица, через которого оформлены соответствующие отношения.

Целенаправленными действиями участников фиктивного документооборота искусственно создавались условия, позволяющие налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий (отсутствие факта оказания услуг, выполнения работ).

Проанализировав структуру договорных отношений заявителя, состав их участников, условия сделок, совершаемых во исполнение сделок операций и оформляемый при этом документооборот, применительно к реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности, апелляционный суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что согласованными и целенаправленными действиями участников рассматриваемых сделок создана схема, позволяющая за счет включения общества «Интэко» в процессе производства работ и создания формального документооборота наращивать расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества «Элвест» права на учет расходов и вычетов при исчислении налога на прибыль организаций и НДС в оспариваемых суммах. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по делу                  № А60-12083/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элвест» – без удовлетворения.

Приостановление действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району  г. Екатеринбурга от 09.09.2022 № 4, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа                                    от 20.06.2024- отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             Е.А. Кравцова