ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41691/2022

город Ростов-на-Дону

18 января 2024 года

15АП-19845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДЦ АвтоНиКа" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 по делу № А53-41691/2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 процентов по вознаграждению в размере 60 000 рублей.

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 60 000,00 рублей – проценты по вознаграждению.

Общество с ограниченной ответственностью «МДЦ АвтоНиКа» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 - ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела. 

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «МДЦ АвтоНиКа» через канцелярию суда во исполнение определения суда поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 требование индивидуального предпринимателя ФИО4 признано обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11(7456) от 21.01.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 суд признал индивидуального предпринимателя – индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

29.09.2023 по средствам «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению в сумме 60 000 рублей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований арбитражного управляющего в размере 60 000 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствие с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое, если иное не предусмотрено названным Законом, выплачивается за счет средств должника, и состоит из фиксированной части в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10 Закона о банкротстве).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление № 97), под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных требований, учтены разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов. В случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, в том числе посредством введения наряду с фиксированной суммой вознаграждения процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из положений статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства возможна либо в форме юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке, либо без образования юридического лица (при этом главой такого фермерского хозяйства является гражданин, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя).

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями, исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, установив и приняв при рассмотрении данного спора во внимание, что должник является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного по модели без образования юридического лица, в отсутствие представленного бухгалтерского баланса являющегося базовым документом для определения размера процентов по вознаграждению, учитывая также отсутствие решения собрания кредиторов об увеличении конкурсному управляющему размера вознаграждения путем установления процентной его части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых и фактических оснований для взыскания процентной части вознаграждения временного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной  инстанции также учитывал следующее.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временному управляющему устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деде о банкротстве.

Вместе с тем, Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность по составлению бухгалтерской отчетности.

В соответствии с частью 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов.

Абзацем 1 части 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Таким образом, в случае большого объема и сложности работы конкурсного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, в том числе посредством введения наряду с фиксированной суммы вознаграждения процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (применительно к пункту 5 статьи 206 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятие Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", процентная часть вознаграждения временного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя подлежит установлению применительно к пункту 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии определенных условий: принятия соответствующего решения собранием кредиторов, значительный объем и сложность выполненной временным управляющим работы в ходе процедуры наблюдения, наличие у должника средств, достаточных для выплаты процентной части вознаграждения.

Согласно материалам дела собрание кредиторов должника не принимало решение об увеличении вознаграждения временному управляющему, лица, участвующие в деле, мотивированного ходатайства об увеличении вознаграждения управляющему в арбитражный суд не направляли.

С учетом вышеназванных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскания процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 301-ЭС15-15974 по делу № А32-6596/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020 № 15АП-6581/2020 по делу № А53-11747/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2017 № Ф04-1175/2017 по № А03-9137/2016.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 по делу № А53-41691/2022 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 по делу № А53-41691/2022 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Сулименко