ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86592/2017

22 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.06.2017, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.09.2017, 

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 21 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 27 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Выхино-Жулебино» (далее – ГБУ «Жилищник района Выхино-Жулебино») о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 9 678 522 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 416 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года произведена замена ответчика Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Выхино-Жулебино» на Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» (далее – ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБУ «Жилищник района Выхино-Жулебино» и истцом фактически сложились договорные отношения по ремонту и техническому обслуживанию коммунально-уборочной техники, приписанной к ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках исполнения своих обязательств работы им были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных истцом договорных работ в период с апреля 2016 по февраль 2017 составила 9 678 522 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: направлениями-требованиями о проведении работ от ответчика в адрес истца;  гарантийными письмами от директора ГБУ «Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино» об оплате проведенных работ; оформленными заказами-нарядами на ремонт специальной техники; актами осмотра и приема транспортного средства в работу; подписанными ответчиком актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг); выставленными ответчику счетами.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия №19 от 25.04.2017 оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах доказательств, что в спорный период между истцом и ответчиком действовал государственный контракт в отношении спорных услуг, заключенный с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также пунктам 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Судами установлено, что оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Суды первой и апелляционной инстанции указали что истец, оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, не мог не знать, что спорные услуги (работы) выполняются им при отсутствии обязательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судами установлено, что оказанные истцом услуги не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми для заказчика, в связи с чем объективной невозможности прекращения оказания услуг, которые могли бы явиться основанием для их оплаты, в отсутствие соответствующего государственного контракта исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, особенностей и характера возникших правоотношений, их правового регулирования, судами не установлено.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 416 руб. 66 коп., были рассмотрены и обосновано отклонены судами первой и апелляционной инстанции, в связи с отказом в удовлетворении основного долга.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО3, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возникновения оснований для оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Доводы ИП ФИО3 изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу № А40-86592/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Гречишкин

Л.В. Завирюха