ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-22271/22

09 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»:  ФИО1, по доверенности от 25.11.2021 № 946

от ООО «Арбат-Сервис»: не явилось, извещено

при рассмотрении 03 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» 

на решение от 25 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» к ООО «Арбат-Сервис» о взыскании денежных средств, об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат-Сервис» (далее – ООО «Арбат-Сервис», ответчик) об обязании ответчика освободить нежилое помещение по адресу: 

<

...> (подвал, пом. IV, комн. 2, 3 4), присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 10 71 руб. 66 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 642 304 руб. 40 коп. плату за использование указанного помещения в период с 17.02.2020 по 27.12.2021 со взысканием до момента фактического освобождения помещения с 28.12.2021 в размере 5 356 руб. 33 коп. за день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Арбат-Сервис» освободить нежилое помещение по адресу: 

<

...> (подвал, пом. IV, комн. 2, 3 4); присудил в пользу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022  года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», которое просят вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указал на то, что судами не дано надлежащей оценки документам, подтверждающим нахождение ответчика в спорных помещениях в заявленный период и о рыночной стоимости помещений, равно как и не дано оценки представленному истцом расчету неосновательного обогащения, являющегося платой за незаконное пользование помещениями, согласно которому из указанной в отчете годовой стоимости права пользования помещения, рассчитана стоимость пользования за 1 день и умножена на количество дней пользования. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами, требования истца основаны на том, что приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 30.12.2019 № 2801 за истцом закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, указанное в приложении к приказу: нежилые помещения в подвале и на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>, в том числе пом. IV, комн. 1-11 площадью 381, 8 кв. м; по передаточному акту от 17.01.2020 указанные помещения переданы истцу; 17.02.2020 право хозяйственного ведения истца на помещения зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве.

Актами проверки состояния и эксплуатации объекта недвижимого имущества от 23.10.2017, 14.10.2020, 22.12.2021 установлено, что помещение площадью 214,3 кв. м (подвал, пом. IV, комн. 2, 3, 4) используется ответчиком.

Согласно расчету истца, составленному на основании отчета от 22.03.2021 № 75, подготовленного ООО «Группа компаний «Метрикс», рыночная стоимость права использования указанным помещением за период с 17.02.2020 по 27.12.2021 составляет 3 642 304 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что здание, помещения в котором переданы ответчику, является многоквартирным домом.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из того, что согласно экспликации и поэтажному плану в пом. IV подвала находятся бойлерная, насосная, отдельного входа в помещение с улицы не имеется; согласно представленным в дело фотографиям в спорном помещении находятся инженерные коммуникации, иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме, что свидетельствует о том, что помещение является частью технического подвала, в связи с чем в силу закона является общим имуществом собственников помещений этого многоквартирного дома, установив, таким образом, что основания использования ответчиком комн. 2, 3, 4 пом. IV подвала судом отсутствуют, пришли к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить указанное помещение.

Отказывая во взыскании с ответчика платы за использование указанного помещения, суды пришли к выводу о том, что истец не имеет права на получение платы за пользование имуществом, поскольку установил, что спорное помещение обладает признаками общего имущества всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, оснований полагать, что именно истец при наличии иных собственников вправе получить соответствующую плату, не имеется.

Кроме того, доказательства получения ответчиком дохода от владения спорным имуществом суду не представлены.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами надлежащим образом не исследовались доводы истца, содержащие в себе ссылку на  документы, подтверждающим нахождение ответчика в спорных помещениях в определенный период и о рыночной стоимости помещений, равно как и не дано оценки представленному истцом расчету неосновательного обогащения, являющегося, по мнению истца, платой за незаконное пользование помещениями и согласно которому из указанной в отчете годовой стоимости права пользования помещения рассчитана стоимость пользования за 1 день и умножена на количество дней пользования.

Выводы суда, указывающие на то, что спорное помещение обладает признаками общего имущества всех собственников помещений в многоквартирном доме, являются преждевременными, при наличии зарегистрированного права хозяйственного ведения за истцом, не оспоренного надлежащим образом.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, учитывая не оспоренное право хозяйственного ведения истца на спорные помещения, проверить расчет, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года по делу № А40-22271/22 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года по делу № А40-22271/22 оставить без изменения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

И.В. Лазарева