ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №  А68-8160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  19.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   26.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области представителя ФИО2 (доверенность от 22.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит-Гарант» представителя ФИО3 (доверенность от 05.06.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит-Гарант» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2017 по делу № А68-8160/2016 (судья Горькова Е.В..), принятое по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит-Гарант» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 296 756,46 руб., установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит-Гарант» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании штрафа в размере 296 756,46 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2017 исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области удовлетворены частично. С ООО частное охранное предприятие «Щит-Гарант» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области взыскан штраф в размере 149 000 руб. В остальной части иска отказано.

ООО ЧОП «Щит-Гарант» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2017 по делу № А68-8160/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о принятии им всех необходимых действий, предусмотренных контрактом.

Заявитель жалобы полагает, что у ООО ЧОП «Щит-Гарант» отсутствует вина в самовольном уходе иностранного гражданина, поскольку сотрудник охраны незамедлительно отреагировал на действия иностранного лица. 

Заявитель жалобы указывает, что с учетом наличия провала земли и ямы под забором, сотрудники охраны не имели возможности предотвратить попытку побега иностранного гражданина.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчик в соответствии с пунктом 3.2 технического задания обязан предотвращать попытки самовольного оставления специального учреждения иностранными гражданами при организации контрольно-пропускного режима, а не при совершении побегов через места с пониженными задерживающими свойствами, не устраненными в течении длительного времени по вине заказчика.

По мнению заявителя, имеется причинно-следственная связь между невыполнением истцом требований о технической укрепленности охраняемого объекта и побегом и отсутствует причинно-следственная связь между правомерными действиями охранного предприятия и совершенным побегом.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что истцом без указания перечня недостатков оказанных услуг подписаны акты оказанных услуг и услуги оплачены в полном объеме, что, по мнению заявителя, свидетельствует о признании истцом отсутствия фактов ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Заявитель жалобы читает, что суд первой инстанции неправомерно указал на необходимость составления акта, фиксирующего перечень недостатков технической укрепленности объекта, поскольку данная обязанность не предусмотрена государственным контрактом.

Заявитель указывает, что истец был уведомлен о сниженной технической укрепленности объекта ( провал грунта под забором), однако, не устранил недостатки в технической укрепленности и не отказался от предоставляемой услуги.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2017 по делу № А68-8160/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по и вине истца,  ввиду того, что факт самовольного ухода иностранного гражданина из отдела специального учреждения стал возможен в результате неисполнения  истцом требований Приказа ФМС России от 26.09.2014 № 534 « Об утверждении типовых требований к проектированию, техническому оснащению и оборудованию специальных учреждений  Федеральной миграционной службы России и ее территориальных органов, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации и реадмиссии.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял доводы ответчика о невыполнении истцом требований о технической укрепленности охраняемого объекта.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры по предупреждению истца о неблагоприятных последствиях при невыполнении его требований, приостановлении оказания услуг. Акты обследования, в которых в фиксировались бы выявленные нарушения по технической укрепленности сторонами не составлялись.

Также апеллянт указывает, что в представленной ответчиком копии журнала ООО ЧОП «Щит-Гарант» и УФМС г. Кимовск приема-сдачи дежурств отсутствуют сведения о происшествии 18.07.2016 по побегу с территории специального учреждения гражданина Аслейкири.

От УМВД России по Тульской области в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу ООО ЧОП «Щит-Гарант» без удовлетворения.

От ООО ЧОП «Щит-Гарант» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу УМВД России по Тульской области, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы истца.

От  ООО ЧОП «Щит-Гарант» в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб и об истребовании доказательств.

Судом рассмотрено ходатайство и отклонено. 

В судебном заседании представители ООО ЧОП «Щит-Гарант», УМВД России по Тульской области доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2016г. между ООО ЧОП «Щит-Гарант» (исполнитель) и УФМС России по Тульской области (заказчик) заключен государственный контракт №0166100004115000115- 0110236-01 на оказание услуг по охране объектов специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области по адресу: 

<

...> согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по охране объектов отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области заказчику в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом

Услуги, оказываемые в рамках настоящего контракта определяются в соответствии со спецификацией (приложения №1).

Цена контракта составляет 5 935 129 руб.20 коп. (в том числе НДС 18%) и включает все расходы, связанные с оказанием услуг и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.4, 5.1.6 контракта исполнитель обязан: оказать услуги государственному заказчику в соответствии с техническим заданием (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта); круглосуточно обеспечивать охрану отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, принимать незамедлительные меры по задержанию и передаче правоохранительным органам лиц, нарушающих порядок, установленный в Учреждении и/или посягающих на жизнь и здоровье сотрудников; предотвращать попытки самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения (исключать всеми возможными способами самовольного ухода из специального учреждения, содержащихся в нем иностранных граждан и лиц без гражданства), а в случае ухода иностранных граждан и лиц без гражданства, принять все необходимые и допустимые меры к их задержанию.

В пункте 3.2 технического задания стороны согласовали перечень услуг, в который вошли, в частности: обеспечение выполнения внутриобъектового режима, пресечение бесконтрольного (несанкционированного) перемещения лиц по территории и помещениям ограниченного доступа специального учреждения; пресечение бесконтрольного (несанкционированного) перемещения граждан по территории и помещениям учреждения; предотвращение попыток самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения (исключение всеми возможными способами самовольного ухода из специального учреждения содержащихся в нем иностранных граждан, а в случае ухода иностранного гражданина принятия всех необходимых и допустимых мер к его задержанию) (что также отражено в п.п.6.2, 6.5 техзадания).

Согласно п. 6.1 технического задания оказание услуг по осуществлению контрольно- пропускного и внутриобъектового режимов на территории и в зданиях учреждения с использованием технических средств производится круглосуточно. Сотрудники исполнителя обязаны принимать незамедлительные меры по задержанию и передаче правоохранительным органам лиц, нарушающих порядок, установленный в учреждении (п. 10 техзадания).

Как следует из п.п. 22,23 тех.задания, при несении службы сотрудник исполнителя обязан: во время охраны объекта находится в готовности к пресечению противоправных действий, бдительно вести наблюдение за прилегающей территорий и действиями окружающих, находящихся близи охраняемого объекта. Принимать безотлагательные меры к пресечению возможных противоправных действий, проникновения в зону ответственности поста посторонних лиц, включая спецконтингент специального учреждения (иностранных лиц и лиц без гражданства). Доставлять в служебное помещение охраны лиц, подозреваемых в совершении правонарушений, связанных с посягательством на охраняемое имущество, а так же пытающихся незаконно проникнуто на охраняемую территорию, а так же ее покинуть (включая иностранных граждан и лиц без гражданства).

20.05.2016 между УМВД РФ по Тульской области и ООО ЧОП «Щит-Гарант» заключено соглашение о передаче полномочий государственного заказчика по государственному контракту на оказание услуг по охране объектов №0166100004115000115-0110236-01 от 29.01.2016.

Согласно п.1 данного соглашения, в соответствии с ч.6 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указом Президента РФ от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» и в целях перераспределению бюджетных ассигнований, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности упраздняемого УФМС России по Тульской области, УМВД России по Тульской области принимает на себя неисполненную часть обязательств по государственного контракту на оказание услуг по охране объектов №0166100004115000115-0110236-01 от 29.01.2016 от УФМС России по Тульской области по состоянию на 20 мая 2016 г. и с 20 мая 2016г. выступает заказчиком по контракту.

Вместе с тем, как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств 18.07.2016 в 13 час. 24 мин. гражданин Украины ФИО4, помещенный в ОСУВСИГ по постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 15.03.2016 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания об административном выдворении за пределы Российской Федерации, отогнул металлическую решетку прогулочного двора, беспрепятственно преодолел расстояние от прогулочного двора до металлического забора из профилированного железа высотой 4 м., пролез под забором и самовольно покинул территорию спецучреждения, воспользовавшись тем, что сотрудники ООО ЧОП «Щит-Гарант» не предприняли попыток к его задержанию.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрены штрафы, которые начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 0,5 процентов цены контракта и составляет 296 756,46 руб.

Истец в претензии от 05.08.2016 №23/420 потребовал от ответчика оплатить штраф в течение 15 дней с момента получения претензии.

Ответчик в письме от 12.08.2016 указал истцу, что со стороны исполнителя не были допущены нарушения условий государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы  об отсутствует отсутствии вины ответчика и отсутствии причинно-следственной связи между действиями  охранного предприятия и совершенным побегом.

Из материалов дела следует, что 18.07.2016 гражданин Республики Украина ФИО4 самовольно покинул территорию отдела  специального учреждения временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тульской области, охраняемую на основании контракта ООО ЧОП «Щит-Гарант».

Таким образом, имеет место нарушение исполнения обязательств (п.5.1.1, 5.1.4, 5.1.6 контракта, п. 3.2, 6.5, 10, 11 технического задания), за которое пунктом 6.7 контракта установлена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 5 процентов цены контракта.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что  он обязан предотвращать попытки самовольного оставления специального учреждения иностранными гражданами только при организации контрольно-пропускного режима.

Пунктом 5.1.6, заключенного сторонами государственного контракта предусмотрена обязанность ответчика предотвращать попытки самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения ( исключать всеми возможными способами самовольного ухода из специального учреждения, содержащихся иностранных граждан), а в случае ухода иностранных граждан и или без гражданства, принять все необходимые меры к их задержанию.

В пункте 3.2 технического задания  предусмотрена обязанность ответчика  по пресечению бесконтрольного (несанкционированного) перемещения лиц по территории и помещениям ограниченного доступа специального учреждения; пресечение бесконтрольного (несанкционированного) перемещения граждан по территории и помещениям учреждения; предотвращение попыток самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения.

Таким образом, исходя из условий государственного контракта, ответчик обязан пресекать бесконтрольное (несанкционированное) перемещение лиц по всей территории охраняемого объекта, а не только в районе контрольно-пропускного пункта  и соответственно пресекать предотвращение попыток самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения на всей территории объекта.

Как следует из материалов дела, иностранный гражданин смог покинуть территорию специального учреждения не только в связи с наличие провала грунта под ограждением, но и в связи с тем, что имел возможность свободно передвигаться по территории охраняемого объекта.

Как уже установлено выше, иностранный гражданин отогнул металлическую решетку прогулочного двора, беспрепятственно преодолел расстояние от прогулочного двора до металлического забора из профилированного железа высотой 4 м., пролез под забором и самовольно покинул территорию спецучреждения.

Таким образом, ответчик в нарушение условий контракта не пресек  свободное перемещение  ФИО4 по территории объекта от прогулочного двора до металлического забора.

Кроме того,   зная о пониженной укрепленности ограждения, ответчик, действуя с необходимой для исполнения обязательства степенью заботливости и осмотрительности, должен был  оказывать повышенное внимание к этому участку охраняемого объекта.

Такими образом, между бездействиями ответчика и совершенным ФИО4 побегом имеется причинно-следственная связь.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу,  что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства: не предотвратил попытку самовольного оставления иностранным гражданином специального учреждения.

Исходя из смысла положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществление определенной деятельности.

Доводы апеллянта о принятии им всех необходимых действий, предусмотренных контрактом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в результате стал возможным самовольный уход гражданина Республики Украина ФИО4

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры по предупреждению истца о неблагоприятных последствиях.

Из материалов дела установлено, что на момент заключения между УМВД России по Тульской области и ООО ЧОП «Щит-Гарант» 20.05.2016 соглашения о передаче полномочий государственного заказчика по государственному контракту на оказание услуг по охране объектов №0166100004115000115-0110236-01 от 29.01.2016, у ответчика имелась информация о ненадлежащей технической укрепленности объекта, в части устранения провала земли и образования ямы, ввиду чего понизились задерживающие свойства основного ограждения (забора), однако данное соглашение было подписано сторонами без возражений, без составления акта, фиксирующего перечень недостатков технической укрепленности объекта.

Кроме того, как уже указывалось выше самовольное оставление иностранным гражданином специализированного учреждения стало возможным не только в связи с наличием провала грунта под ограждением, но и в связи с возможностью гражданина свободно перемещаться по территории объекта.

Наличие у истца неисполненных обязательств по технической укрепленности объекта не освобождает ответчика от надлежащего исполнения всех предусмотренных государственным контрактом обязательств.

Судом также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истцом подписаны без  указания перечня недостатков оказанных услуг  акты оказанных услуг.

Само по себе не составление истцом актов с указанием перечня недостатков оказанных услуг не свидетельствует об отсутствии таких недостатков, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Не составление истцом актов с указанием перечня недостатков оказанных услуг не лишает истца права заявлять требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнением обязательств по договору.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и истребовании в органе внутреннего государственного финансового контроля – Управлении Федерального казначейства по Тульской области результата рассмотрения обращения ответчика 30.05.2017 по факту несоблюдения заказчиком требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поскольку ответчик не обосновал какие факты, имеющие значение для дела могут быть установлены на основании указанных доказательств и как на рассмотрение апелляционной жалобы могут повлиять результаты  рассмотрения обращения, с которым ответчик обратился в соответствующий орган уже после принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло и по вине заказчика, поскольку к самовольному оставлению иностранным гражданином территории объекта привело также бездействие сотрудников истца по устранению провала земли и образованной ямы у металлического забора из профилированного железа высотой 4 м., о наличии которой сотрудниками ответчика неоднократно оформлялись рапорты.

Кроме того, истец, во владении которого находится охраняемый  объект  в соответствии со статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации должен своевременно  проверять  техническое состояние имущества, находящегося у него в оперативном управлении.

На основании изложенного, истец не обеспечил надлежащей технической укрепленности специального учреждения, чем способствовал совершению иностранным гражданином самовольного ухода из отдела специального учреждения.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно уменьшил в два раза размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 149 000 руб., и отказывал истцу в удовлетворении остальной части требования.

Довод апеллянта о том, что в представленной ответчиком копии журнала ООО ЧОП «Щит-Гарант» и УФМС г. Кимовск приема-сдачи дежурств отсутствуют сведения о происшествии 18.07.2016 по побегу с территории специального учреждения гражданина Аслейкири является не состоятельным ввиду того, что как уже установлено выше 18.07.2016 гражданин Республики Украина ФИО4 самовольно покинул территорию отдела  специального учреждения временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тульской области, охраняемую на основании контракта ООО ЧОП «Щит-Гарант» и ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства: не предотвратил попытку самовольного оставления иностранным гражданином специального учреждения,  в связи с чем данный довод не имеет правового значения и не влечет основания для отмены обжалуемого решения.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 21 апреля  2017 года по делу №А68-8160/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Т.В. Бычкова 

 

                Н.В. Егураева 

 

                И.П. Грошев