ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-799/2017

05 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8755/2017) общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2017 по делу № А81-799/2017 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН 8901018921, ОГРН 1068901013334) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль за 2012 год в размере 2 153 918 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» - ФИО2 по доверенности от 22.08.2017 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО3 по доверенности от 22.08.2017 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее - ООО «Жилстрой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль за 2012 год в размере 2 153 918 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2017 по делу № А81-799/2017 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Жилстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указал на то, что ООО «Жилстрой» узнало о факте переплаты по налогу на прибыль за 2012 год с момента предоставления ему налоговым органом  акта сверки расчетов по состоянию на 01.04.2016 с 06.04.2016, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по заявлению о возврате излишне уплаченного налога на прибыль. 

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Заявителем 28.03.2013 в Инспекцию предоставлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год с исчисленной суммой налога в размере 8 121 269 руб.

Указанные суммы были уплачены заявителем в период с 28.04.2012 по 29.03.2013.

30.12.2015 Обществом была предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год, в соответствии с которой сумма исчисленного налога составила 6 058 109 руб., в связи с чем, у ООО «Жилстрой» образовалась переплата по налогу на прибыль.

07.04.2016 Обществом в адрес Инспекции представлено заявление о возврате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2012 год в размере 217 064 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2012 год в размере 1 953 569 руб.

21.04.2016 решениями №23421, №23422 налогоплательщику отказано в осуществлении зачёта (возврата) налога на прибыль организаций, в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решениями Инспекции об отказе в осуществлении зачёта (возврата) налога, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.07.2016 № 143, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решения инспекции от 21.04.2016 №23421, от 21.04.2016 №23422 об отказе в осуществлении возврата налога на прибыль за 2012 год не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2017 по делу № А81-5558/2016 в удовлетворении заявления ООО «Жилстрой» отказано.

В связи с чем, ООО «Жилстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции излишне уплаченного налога на прибыль за 2012 год в размере 2 153 918 руб. в порядке искового заявления.

12.05.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанности налогового органа входит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Таким образом, срок исковой давности для подачи в суд заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

Из указанных выше норм права и правовых позиций высших судебных органов суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

ООО «Жилстрой» настаивает на том, что о факте переплаты по налогу на прибыль за 2012 год ему стало известно с   06.04.2016 - момента предоставления налоговым органом  акта сверки расчетов по состоянию на 01.04.2016, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным. 

Как усматривается из материалов дела, Обществом своевременно 28.03.2013 предоставлена основная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год с исчисленной суммой налога в размере 8 121 269 руб. Указанные суммы были уплачены заявителем в период с 28.04.2012 по 29.03.2013. 

30.12.2015 Обществом была предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год, в соответствии с которой сумма исчисленного налога составила 6 058 109 руб., в связи с чем у ООО «Жилстрой» образовалась переплата по налогу на прибыль.

В качестве основания для уменьшения налога, подлежащего к уплате, заявитель указывает на то, что им была уменьшена налоговая база, а также перенесен убыток за предыдущие периоды. При этом что предоставление уточенной налоговой декларации было вызвано обнаружением ошибки, вызванной сбоем программы при пересчете курсовых разниц, переход на новый бухгалтерский продукт, и перенос убытков предыдущих периодов.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10 разъяснено, что юридические основания для возврата переплаты по налогу по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. 

Иными словами, течение срока исковой давности по заявлениям о возврате излишне уплаченного налога начинается с даты предоставления налогоплательщиком декларации за соответствующий год. Данная позиция правомерно основана на следующих правовых нормах.

Так, согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 5 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах. Конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с настоящей статьей применительно к каждому налогу.

Таким образом, налогоплательщики производят исчисление сумм налогов в соответствующие отчетные/налоговые периоды и производят их уплату в установленные сроки.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе реализации налогоплательщиком предоставленных ему действующим законодательством прав действительные налоговые обязательства налогоплательщика по каждому из налогов могут быть установлены им именно в момент составления и подачи налоговых деклараций.

При этом доводы Общества об обратном и о том, что надлежащим источником информации о наличии переплаты по налогам может быть только уведомление налогового органа или акт сверки расчетов по налогам, поскольку только налоговый орган может установить переплату по налоговым платежам, несостоятельны, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, осуществленном без учета приведенной выше правовой позиции высшего судебного органа, сформировавшего судебную практику по настоящей категории дел.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 28.06.2011 № 17750/10, отмечено, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Юридические основания возврата переплаты по налогу на прибыль по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

28.03.2013 предоставлена основная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год, с заявлением в Инспекцию Общество обратилось первоначально 07.04.2016, в арбитражный суд 17.02.2017, т.е. по истечении предусмотренного на то процессуального срока. 

При этом заявитель не смог однозначно указать обстоятельства, повлекшие переплату.

Таким образом, получение Обществом 06.04.2016 акта сверки расчетов не является надлежащим доказательством того, что именно с этой даты заявителю стало известно о факте имеющейся переплаты.

При этом не сообщение налоговым органом о каждом известном факте излишней уплаты налога, в рассматриваемом случае не влияет на реализацию права налогоплательщика на своевременный возврат суммы излишне уплаченного налога, учитывая, что порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиком суммы налога по итогам налогового периода.

По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Обществом  28.03.2013 предоставлена основная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год, а 30.12.2015 уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год, в соответствии с которой сумма исчисленного налога составила 6 058 109 руб.

При этом изменение показателей налоговых обязательств Общества происходило за отчетный (налоговый) период 2012 года, это позволяло заявителю знать о действительных налоговых обязательствах по налогу на прибыль в момент подачи налоговых деклараций.

При этом, как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 года №17750/10 юридические основания возврата переплаты по налогу на прибыль по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, поскольку о факте излишней уплаты налога на прибыль за 2012 год Общество знало или должно было знать с момента представления в Инспекцию первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, а именно по сроку 28.03.2013.

При изложенных обстоятельства принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ее подателя, т.е. на ООО «Жилстрой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2017 по делу № А81-799/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер